Решение по делу № 2-2337/2019 от 25.02.2019

Дело №2-2337/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца Аникиной Н.Н., её представителя Островской Л.А., представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области – Федичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Аникиной Н. Н. к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании суммы,

установил:

Истец обратилась с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Максимовой И.С., собственник автомобиля истец Аникина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ. Истец была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с данным решением, должностным лицом, вынесшим вышеуказанное постановление, была подана жалоба в Волгоградский областной суд, в которой последняя просила решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным судом вынесено решение, в котором решение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Аникиной Н.Н. оставлено без изменения, а жалоба Максимовой И.С. - без удовлетворения

Истец, не обладая специальными познаниями, будучи вынужденной отстаивать свои законные интересы по вине недобросовестных сотрудников ГУ МВД России по Волгоградской области, была вынуждена обратиться за юридической помощью, на которую понесла расходы в размере 25000 руб.

Кроме этого, в результате неправомерных действий вышеуказанного должностного лица, выразившихся в незаконном привлечении истца к административной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 3000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 25000 руб. и в счёт компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Максимова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Максимовой И.С., собственник автомобиля истец Аникина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ. Истец была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с данным решением, должностным лицом, вынесшим вышеуказанное постановление, была подана жалоба в Волгоградский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Волгоградского областного суда вынесено решение, которым решение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Аникиной Н.Н. оставлено без изменения, а жалоба Максимовой И.С. - без удовлетворения

При этом в своем решение судья Волгоградского областного суда указал на то, что судья районного суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что в момент фиксации административного правонарушения водитель именно транспортного средства, принадлежащего Аникиной Н.Н., не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещенном сигнале светофора. Материалы фото и видео фиксации не содержат четкого изображения государственного регистрационного знака транспортного средства.

Между тем, установленные судьёй районного суда обстоятельства противоречат материалам дела, в том числе фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, представленным ЦАФАПОДЦ Г. ГУ МВД России по Волгоградской области, а доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, в этой части являются обоснованными, однако не могут повлечь отмену судебного акта в виду истечения сроков привлечения Аникиной Н.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями судебных постановлений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана незаконность действий должностного лица ГУ МВД России по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-                                          ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░