Решение по делу № 33-1174/2024 от 05.02.2024

Судья Крутик Ю.А.                                              УИД 39RS0002-01-2023-004773-40

                                                                                                           дело №2-5363/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1174/2024

27 февраля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                    Алферовой Г.П.

судей                                                    Макаровой Т.А., Уосис И.А.

при секретаре                                               Юдиной Т.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2023 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хутко Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хутко А.С. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, указав, что 10 апреля 2023 года по вине Хутко А.С., управлявшего автомобилем «Skoda Rapid», госномер №, произошло ДТП с автомобилем «Toyota Passo», госномер №, в результате которого собственнику последнего Алфеевой С.Ф. были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" и САО «ВСК». По обоюдному согласию участников дорожно-транспортного происшествия оно было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик осуществило потерпевшей Алфеевой С.Ф. выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил в установленный срок                  по требованию ПАО СК "Росгосстрах" для осмотра автомобиль марки «Skoda Rapid», госномер №, а также на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса страховую выплату по ОСАГО в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попов С.Н., Алфеева С.Ф., САО «ВСК».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Хутко Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о том, что страховщик не доказал нарушенное право, так как произвел выплату ранее, чем транспортное средство виновника было осмотрено. В этой связи обращает внимание, что период денежной компенсации составляет 20 календарных дней, отсчет данного периода для возмещения ущерба начинается с числа, когда было оформлено заявление в организации, а дата ДТП началом отсчета по закону РФ не является. Соответственно полагает, что страховая компания не могла не произвести выплату потерпевшему в установленный законом срок, и требование к виновнику о предоставлении транспортного средства не порождает право потерпевшего на выплату, а является самостоятельным требованием в рамках пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При таких обстоятельствах полагает, что в действиях ответчика имелась недобросовестность.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Хутко А.С., третьи лица Попов С.Н., Алфеева С.Ф., САО «ВСК» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 апреля 2023 г. по адресу: г. Калининград ул. Балтийское шоссе, д. 98, водитель Хутко А.С., управляя автомобилем марки «Skoda Rapid», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Алфеевой С.Ф., совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Passo», г.р.з. №, под управлением Воронцова С.А., собственником которого является Попов С.Н., о чем сторонами оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хутко А.С., допустивший при перестроении столкновение с движущимся впереди по соседней полосе транспортным средством.

Гражданская ответственность Хутко А.С. как лица, допущенного                              к управлению транспортным средством, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО      № № на срок с 17 февраля 2023 г. по 16 февраля 2024 г.

Гражданская ответственность Воронцова С.А. как лица, допущенного                              к управлению транспортным средством «Toyota Passo», г.р.з. №, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № № на срок с 26 апреля 2022 г. по 25 марта 2023 г.

10 апреля 2023 г. между собственником транспортного средства «Toyota Passo» и ИП Сусловым М.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) № 220, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации причиненного цеденту ущерба в результате ДТП, произошедшего 10 апреля 2023 г., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании САО «ВСК».

11 апреля 2023 г. ИП Суслов М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

13 апреля 2023 г. по направлению САО «ВСК» специалистом ИП Чеботарев Н.Д. произведен осмотр поврежденного автомобиля «Toyota Passo», г.р.з. № и составлен акт его осмотра № 45328, в котором перечислены имеющиеся повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза»                        № 9 198 483 от 19 апреля 2023 г. повреждения транспортного средства «Toyota Passo», г.р.з. № получены при заявленных обстоятельствах ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 185 100 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103 600 руб.

13 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Хутко А.С. (г. Калининград, ул. Лужская, д. 9, кв. 1) направлено требование, основанное на п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о представлении им в течение 5 рабочих дней автомобиля «Skoda Rapid», г.р.з. № для осмотра.

21 апреля 2023 г. между САО «ВСК» и ИП Сусловым М.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

26 апреля 2023 г. САО «ВСК» перечислило платежным поручением № 37812 ИП Суслову М.В. страховое возмещение в размере 100 000 руб., после чего 28 апреля 2023 г. выставило требование в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

3 мая 2023 г. ПАО «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» убыток, перечислив платежным поручением № 12160 денежные средства в размере 100000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 931, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что поскольку САО «ВСК» приняло решение о выплате страхового возмещения потерпевшему без осмотра транспортного средства «Skoda Rapid»    водителя Хутько А.С., виновного в ДТП, при этом обстоятельства ДТП не были поставлены под сомнение, как и получение технических повреждений автомобилем потерпевшего «Toyota Passo» именно в результате данного ДТП от 10.04.2023 г., то пришел к верному выводу о том, что само по себе не предоставление Хутько А.С. своего транспортного средства для осмотра ПАО «Росгосстрах», возместившему в последующем убыток САО «ВСК» на основании выставленного требования в размере 100000 руб., не нарушило права ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса по основанию, предусмотренному пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абзац первый пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых позиций постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Так, судом установлено, что при рассмотрении платежного требования САО «ВСК» от 28 апреля 2023 г. о страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, не сомневался в том, что имело место дорожно-транспортное происшествие при указанных САО «ВСК» обстоятельствах, в подтверждение чего последним были представлены извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, акт осмотра поврежденного автомобиля, а также заключение ООО «АВС-Экспертиза», о стоимости его восстановительного ремонта, то есть сочло представленные сведения достоверными и достаточными для исполнения требования САО «ВСК» и возмещения убытка.

При этом, как верно указано судом, решение о возмещении убытка ПАО СК «Росгосстрах» приняло без осмотра повреждённого автомобиля ответчика (3 мая 2023 г.) и до истечения пятидневного срока, установленного для представления Хутко А.С. своего автомобиля на осмотр страховщику.

Так, в частности, судом установлено, что уведомление от 13 апреля 2023 г. № 76/28-14 о предоставлении автомобиля на осмотр согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094383093649 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 19 мая 2023 г., тогда, как указано выше, убыток САО «ВСК» в размере выплаченного страхового возмещения на сумму 100 000 рублей был возмещен 3 мая 2023 года.

Доказательств того, что непредставление ответчиком автомобиля в целях проведения осмотра, повлияло на обоснованность и размер страхового возмещения, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, а также того, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра повлекло негативные последствия для ПАО СК «Росгосстрах», последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанное уведомление было направлено истцом не в целях реального представления Хутко А.С. автомобиля на осмотр, проверки достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и установления размера страхового возмещения, а по формальным основаниям.

Таким образом, возмещая убыток САО «ВСК», ПАО СК "Росгосстрах" признало факт наличия страхового случая и обоснованность выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, при этом не доказало нарушения своих прав самим фактом не представления автомобиля Хутко А.С. на осмотр.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление Хутко А.С. своего повреждённого автомобиля истцу для осмотра никак не нарушило права ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика, и не повлекло возникновение у последнего права регрессного требования к ответчику по основанию, предусмотренному пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ.

Ссылка в жалобе на недобросовестность действий ответчика не может быть признана состоятельной, так как все действия по рассмотрению заявления потерпевшего, принятию по нему решения о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт и заключению соглашения об урегулировании страхового события были совершены страховщиком в период с 13 апреля 2023 г. по 3 мая 2023 г., то есть до предполагаемого получения ответчиком уведомления (19 мая 2023 г.), и, соответственно, до предоставления им своего транспортного средства для осмотра страховщику.

Вопреки утверждению в жалобе само по себе предусмотренное пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ право страховщика на регресс не может быть реализовано без соблюдения принципа обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что прямо указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы жалобы об обязанности страховщика произвести страховую выплату в установленные законом сроки, поскольку соблюдение либо несоблюдение данных сроков влечет иные правовые последствия для страховщика, а не право регресса.

Поскольку имеющихся у страховщика САО «ВСК» документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему, при этом непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлекло негативных последствий для ПАО «Росгосстрах», возместившего убыток САО «ВСК» в контексте выплаты страхового возмещения потерпевшему, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств виновного уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи