Решение по делу № 2-33/2021 от 04.08.2020

К делу 2-33/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе;

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Феоктистовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского С.В. к Марченко Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Марченко Т.И. к Землянского С.В. о признании договора займа, договора залога недействительными

УСТАНОВИЛ:

Землянский С.В. обратился в суд с иском к Марченко Т.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, в обоснование иска указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Землянским С.В. и Марченко Т.И. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 2000000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6 Договора Марченко Т.И. обязуется ежемесячно, не позднее 13-го числа каждого месяца выплачивать Землянскому С.В. 5 % ежемесячно от суммы займа, за просрочку выплаты процентов Марченко Т.И. выплачивает Землянскому С.В. неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый за каждый день просрочки, что составляет 6000 руб.

Согласно п. 9 договора займа в случае просрочки суммы займа Марченко Т.И. обязуется выплатить Землянскому СВ. неустойку из расчёта 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 6000 руб. за каждый день.

Указанный договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа И.А. Михайловой, номер в реестре нотариуса №

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключён договор залога, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа И.А. Михайловой ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса - № дата госрегистрации - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п 1.1. договора залога предметом залога являются принадлежащие ответчику (залогодателю) по праву собственности земельный участок с кадастровым номером № и размещённый на нём жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>. Согласно пункту 1.6. договора залога оценка предмета залога сторонами составляет 3600000 руб.

Как следует из п 1.12. договора в заложенном жилом доме на момент подписания договора зарегистрированы Аветян А.С., Дарсигов С.И., Авитян СО.

В соответствии с разделом 4 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Марченко Т.И. обязанностей по договору займа Землянский СВ. вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества путём обращения на него взыскания, при этом обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнила. В установленный договором срок сумма долга ответчиком не возвращена, ссылаясь на положения ст. ст. 349, 809 ГК РФ истец просил с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Марченко Т.И. в пользу Землянского С.В. в счёт суммы долга по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4968000 руб., в том числе: основной долг в размере 2000000 руб.; неуплаченные по займу проценты в размере 400000 руб., неустойку за невозврат в срок займа в размере 1938000 руб.; неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере 630000 руб. Обратить взыскание на имущество Марченко Т.И. – земельный участок с кадастровым номером № и размещённый на нём жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>, заложенное по договору залога, путём его продажи с публичных торгов, определив суммарную начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3949 600 руб.; Взыскать с Марченко Т.И. в пользу Землянского С.В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29950 руб., почтовые расходы согласно представленным почтовым кассовым чекам, расходы на изготовление технического паспорта в размере 2652 руб.

Марченко Т.И. обратилась с встречным иском к Землянскому С.В. о признании договора займа, договора залога недействительными. В обоснование требований указывала на то, что ответчик не имея права заниматься деятельностью по предоставлению займов физическим лицам под залог жилой недвижимости предоставил истцу займ, при этом ввел в заблуждение относительно очередности гашения суммы займа, установил являющиеся чрезмерными обременительные для истца проценты, обязал истца выплачивать ему в соответствии с п. 9 Договора займа неустойку не от суммы не выполненного обязательства, а от всей суммы договора.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Марченко Т.И. к Землянскому С.В. о признании договора займа, договора залога недействительными прекращено в виду отказа Марченко Т.И. от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и ордеру - Бирюков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Марченко Т.И., представитель по доверенности Рогулина Л.А. в судебное заседание явились, настаивали на применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера пени, и размер процентов исходя из размера средневзвешенного процента ставки по потребительским кредитам, установленного Банком России на день заключения договора в размере 23%. Также указывала на тяжелое материальное положение и получение дохода только в виде пенсии. Кроме того, указали о том, что истец в нарушение действующего законодательства просит привлечь к двойной ответственности в виде неустойки. При этом, полагали, что проценты за пользование займом подлежат уменьшению, поскольку установленный договором процент (60% годовых) за пользование займом превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, поскольку размер средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленный Банком России на момент заключения договора (апрель 2017 года) составлял 20,57% годовых.

Представитель третьего лица Аветян А.С., Авраменко С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию и доводы ответчика Марченко Т.И..

Третьи лица Аветян А.С., Дарсигов СИ., Авитян С.О. в судебнм заседании не присутствуют, извещались судом о времени и мете судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст.165 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Землянским С.В. и Марченко Т.И. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 Договора Марченко Т.И. обязуется ежемесячно, не позднее 13-го числа каждого месяца выплачивать Землянскому С.В. 5 % ежемесячно от суммы займа, за просрочку выплаты процентов Марченко Т.И. выплачивает Землянскому С.В. неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый за каждый день просрочки, что составляет 6 000 руб.

Согласно п. 9 договора займа в случае просрочки суммы займа Марченко Т.И. обязуется выплатить Землянскому СВ. неустойку из расчёта 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 6000 руб. за каждый день.

Указанный договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа И.А. Михайловой, номер в реестре нотариуса №

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключён договор залога, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Михайловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ., номер в реестре нотариуса - № дата госрегистрации - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п 1.1. договора залога предметом залога являются принадлежащие ответчику (залогодателю) по праву собственности земельный участок с кадастровым номером № и размещённый на нём жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес> Согласно пункту 1.6. договора залога оценка предмета залога сторонами составляет 3 600 000 руб.

Как следует из п 1.12. договора в заложенном жилом доме на момент подписания договора зарегистрированы Аветян А.С., Дарсигов СИ., Авитян СО.

В соответствии с разделом 4 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Марченко Т.И. обязанностей по договору займа Землянский СВ. вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества путём обращения на него взыскания, при этом обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнила. Проценты по договору займа ответчиком не выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчик, вопреки требованиям указанных выше норм, обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки не исполнил, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования о взыскании с Марченко Т.И. 2000000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами.

Так, в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор будет возмездным.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, если договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы права, то договор займа является возмездным.

Сторонами не оспаривался факт выплаты процентов в соответствии с п. 6 договора займа в размере 5% ежемесячно от суммы займа за 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами также подлежат удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца сумма процентов по договору займа составила 400000 руб. из расчета 100000 руб. ( 5% от суммы займа 2000000 руб.) х 4 месяца ( с ДД.ММ.ГГГГ.)= 400000 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Истцом расчет процентов произведен верно, правильно определен период задолженности, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 400000 руб.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд должен был с учетом п. 5 ст. 809 ГК РФ снизить размер процентов за пользование займом, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора и составила 5 % ежемесячно от суммы займа (п. 6), ответчиком производились платежи в погашение процентов, что не оспаривалось сторонами.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Землянским С.В. и Марченко Т.И., в установленном законом порядке недействительным не признан.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств.

Ответчик, заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласилась с такими условиями.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Землянским С.В., не представлено.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 6 Договора займа, которым предусмотрена за просрочку выплаты процентов в размере 0,3% от суммы займа за каждый за каждый день просрочки, что составляет 6 000 руб., в общей сумме 630000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также согласно п. 9 договора займа неустойку за просрочку суммы займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 6000 руб. за каждый день, что составляет 1938000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая требования истца о взыскания неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно условиям п. 6 договора займа Марченко Т.И. обязуется ежемесячно, не позднее 13-го числа каждого месяца выплачивать Землянскому С.В. 5 % ежемесячно от суммы займа, за просрочку выплаты процентов Марченко Т.И. выплачивает Землянскому С.В. неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый за каждый день просрочки, что составляет 6 000 руб.

Согласно п. 9 договора займа в случае просрочки суммы займа Марченко Т.И. обязуется выплатить Землянскому СВ. неустойку из расчёта 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 6000 руб. за каждый день.

Как установлено судом, ответчик Марченко Т.И. в течение длительного времени систематически не исполняла собственных обязательств по договору займа, что свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом также законными и обоснованными. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить до 500 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца. При этом учитывает финансовое положение ответчика, сведения о наступлении пенсионного возраста, поучении страховой пенсии и ее размере, однако, полагает, что само по себе изменение финансового положения должника не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в полном объеме.

Рассматривая требование представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, между сторонами заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 2000 000 руб. сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога земельного участка с жилым домом, предметом которого выступают: земельный участок, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № и размещённый на нём жилой дом с кадастровым номером №, в границах кадастрового плана земельного участка, находящиеся по адресу <адрес>

Согласно п.1.6. Договора залога земельного участка с жилым домом - стороны оценивают закладываемые земельный участок и жилой дом в 3600000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что договор займа оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, а также и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

В настоящем случае нарушение обеспеченного залогом обязательства судом бесспорно установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ для погашения долговых обязательств взыскание может быть обращено на предмет залога -земельный участок, площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № и размещённый на нём жилой дом с кадастровым номером №, в границах кадастрового плана земельного участка, находящиеся по адресу <адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поучено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога - земельного участка, №, а также жилого дома, № (включая летнюю кухню литер Ю с пристройками), расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 937 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Каких-либо возражений и доказательств возражений относительно произведенной оценки суду не представлено, следовательно, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в соответствии с правилами ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основываясь на указанном заключении эксперта, а именно: при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – объекты недвижимого имущества, принадлежащий Маренко Т.И., а именно: земельный участок, площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № и размещённый на нём жилой дом с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка, находящиеся по адресу ул. <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3949 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Землянского С.В. расходы по оплате юридических услуг.

Так, в ходе судебного урегулирования спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, полагая такой размер разумным.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления с приложением сторонам по делу, стоимость которых составила 933,76 руб. ( л.д. 15-17), а также расходы на изготовление технического паспорта в размере 2652 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 198), которые суд также относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 29950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Землянского С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Т.И. в пользу Землянского С.В., суму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29950 рублей, почтовые расходы 933,76 рублей, расходы на изготовление технического паспорта 2 652 рубля

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок № и жилой дом кн №, установив начальную продажную стоимость на публичных торах в сумме 3 949 600 рублей. расположенные по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Таврическая,18.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2021 года