Решение по делу № 2-4162/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-4162(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°             Рі.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием ответчиков Адарченко С.Н., Работиной Н.П., представителя ООО «Виторио» Ерченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Адарченко Е.М., Адарченко С.Н., ООО «Виторио», ООО «ГлобалАрт», Работиной Н.П., Карпову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенного имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.09.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Адарченко Е.М. был заключен кредитный договор №...-ФЮ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., под 25 % годовых, со сроком погашения до 19.09.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №...-ФЮ от 19.09.2014 года были заключены: договор поручительства №...-ФЮ-ДП-1 от 19.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Адарченко С.Н., договор поручительства №...-ФЮ-ДП-2 от 19.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Виторио», договор поручительства №...-ФЮ-ДП-3 от 19.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ГлобалАрт», договор поручительства №...-ФЮ-ДП-4 от 19.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Работиной Н.П.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №...-ФЮ от 19.09.2014 года был заключен договор залога автотранспортного средства №...-ФЮ-ДЗ от 19.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Адарченко Е.М., предметом которого является автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 vin №..., ПТС №... от <дата>.

За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору №...-ФЮ от 19.09.2014 года с учетом уточнений по состоянию на 04.08.2017 года в размере 581675,36 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 322616,22 руб., сумма просроченных процентов – 52325,94 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 110749,92 руб., пеня на просроченный основной долг – 80964,09 руб., пеня на просроченные проценты – 15019,19 руб.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков Адарченко Е.М., Адарченко С.Н., ООО «Виторио», ООО «ГлобалАрт», Работиной Н.П. задолженность по кредитному договору №...-ФЮ от 19.09.2014 года в размере 581675,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб., взыскать с Адарченко Е.М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований об обращении взыскания на залог в размере 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства №...-ФЮ-ДЗ от 19.09.2014 года – автомобиль – марка – MITSUBISHI ASX 1.8 vin №..., ПТС №... от <дата> установить начальную продажную стоимость в размере 458266,90 руб. путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Карпов М.Е., Адарченко Е.М., представитель ответчика ООО «ГлобалАрт» в судебное заседание не явились. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в их адрес с уведомлением были возвращены в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что они не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики Работина Н.П., Адарченко С.Н., представитель ответчика ООО «Виторио» Ерченко В.С. в судебном заседании иск признали, не отрицали факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также наличия кредитной задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Адарченко Е.М. был заключен кредитный договор №...-ФЮ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500000 руб., под 25 % годовых, со сроком погашения до 19.09.2016 г.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем оплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в Приложении № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте, с которыми Адарченко Е.М. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Как следует их представленного расчета, ответчик Адарченко Е.М. несвоевременно и не в полном объеме исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору №...-ФЮ от 19.09.2014 года по состоянию на 04.08.2017 года образовалась задолженность в размере 581675,36 руб. из них: сумма просроченного основного долга – 322616,22 руб., сумма просроченных процентов – 52325,94 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 110749,92 руб., пеня на просроченный основной долг – 80964,09 руб., пеня на просроченные проценты – 15019,19 руб.

Банком ответчик Адарченко Е.М. была уведомлена о наличии просроченной задолженности, необходимости возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем начисляется неустойка.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, контррасчет заемщиком не представлены.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №...-ФЮ от 19.09.2014 года были заключены: договор поручительства №...-ФЮ-ДП-1 от 19.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Адарченко С.Н., договор поручительства №...-ФЮ-ДП-2 от 19.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Виторио», договор поручительства №...-ФЮ-ДП-3 от 19.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ГлобалАрт», договор поручительства №...-ФЮ-ДП-4 от 19.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Работиной Н.П.

В соответствии с договорами поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Поручительство по настоящим договорам дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора ( п. 1.3 договора).

Таким образом, срок поручительства не истек.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГК РФ заемщик вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу указанной статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...-ФЮ от 19.09.2014 года по состоянию на 04.08.2017 года в размере 581675,36 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 322616,22 руб., сумма просроченных процентов – 52325,94 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 110749,92 руб., пеня на просроченный основной долг – 80964,09 руб., пеня на просроченные проценты – 15019,19 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №...-ФЮ от 19.09.2014 года от 19.09.2014 года был заключен договор залога автотранспортного средства №...-ФЮ-ДЗ от 19.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Адарченко Е.М., предметом которого является автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 vin №..., ПТС №... от <дата>.

Согласно ответу УМВД России по Брянской области от 28.09.2017 г., карточке учета транспортного средства, автомобиль марки – MITSUBISHI ASX 1.8 vin №..., с 22.07.2016 года находится в собственности Карпова М.Е.

Протокольным определением Советского районного суда г.Брянска от 31.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карпов М.Е.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 21.07.2016 г., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Подпункт 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предполагает установление и доказывание юридически значимого обстоятельства как добросовестность приобретателей заложенного имущества на момент совершения соответствующих сделок с заложенным имуществом.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Факт заключения сделок по приобретению заложенного имущества без установления и проверки вышеуказанных обстоятельств не дает оснований для признания автоматически Карпова М.Е. добросовестным приобретателям.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемой автомашины правами Банка по договору о залоге, добросовестности его действий при заключении сделки лежит именно на ответчике Карпове М.Е., если он считает себя добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, требование о добросовестном приобретении залогового автомобиля Карповым М.Е. не заявлено, поэтому сила залога сохраняется, а потому на него может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль, принадлежащий Адарченко Е.М., VIN №..., внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой, с датой регистрации 27.11.2014 года.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи 21.07.2016 г. спорный автомобиль являлся предметом залога, и об этом могло быть известно Карпову М.Е. при той степени заботливости и осмотрительности, которую он должен был проявить при совершении сделки по покупке автомобиля.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Заложенное имущество оценено сторонами в 458266,90 руб. (Приложение № 1 к договору залога №...-ФЮ-ДЗ от 19.09.2014 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, суд исходит из стоимости предмета залога, определенной в приложении к договору залога, и полагает необходимым начальную продажную цену автомобиля установить в размере 458266,90 руб., а способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям от 17.08.2017 г. № 11908, от 30.08.2017 г. № 12866 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 14 210 руб. (8 210 руб. + 6000 руб. = 14 210 руб.), по требованиям имущественного характера и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Адарченко Е.М., Адарченко С.Н., ООО «Виторио», ООО «ГлобалАрт», Работиной Н.П. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

При этом, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество были предъявлены к Адарченко Е.М., государственная пошлина от указанных требований в размере 6000 рублей подлежит взысканию с нее в пользу банка.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 194 - 199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Адарченко Е.М., Адарченко С.Н., ООО «Виторио», ООО «Глобаларт», Работиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенного имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Адарченко Е.М., Адарченко С.Н., ООО «Виторио», ООО «Глобаларт», Работиной Н.П. солидарно задолженность по кредитному договору №...-ФЮ от 19.09.2014 г. по состоянию на 04.08.2017 г. в размере 581675 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Адарченко Е.М. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства №...-ФЮ-ДЗ от 19.09.2014 г. – автомобиль марка – MITSUBISHI ASX 1.8 vin №..., год выпуска – 2010, цвет – голубой.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 458266 руб. 90 коп., способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        РЁРјР°С‚РєРѕРІР° Рћ.Р’.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 г.