Решение по делу № 2-370/2021 (2-7779/2020;) от 07.07.2020

дело № 2-370/2021

УИД: 23RS0040-01-2020-006484-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                                                       город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                 Кожевникова В.В.

при секретаре                                                                                        Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсепян А. М. к АО «АВТОВАЗ» с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр-Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян А.М. обратился в суд к АО «АВТОВАЗ» с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 550000 рублей, неустойки с размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходов по оплате страховых взносов в размере 34711,10 рублей, процентов по кредитному договору в размере 43054,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых услуг в размере 910 рублей; к ООО «Центр-Моторс» о взыскании почтовых услуг в размере 420 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2019г. по договору купли-продажи автотранспортного средства № 1036, истец приобрел у официального дилера ВАЗ – ООО «Центр-Моторс» в собственность транспортное средство марки Lada 21214 Lada 4x4, VIN: XTA212140L2374615. Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость автомобиля определена в размере 550000 рублей.

27.09.2019г. с частичным использованием кредитных средств, полученных 27.09.2019г. на основании кредитного договора № 5176392271 о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства Lada 21214 Lada 4x4, VIN: XTA212140L2374615 в сумме 508000 рублей, заключенного между ПАО «Тинькофф Банк» и истцом, произведена полная оплата стоимости автомобиля, и в этот же день автомобиль передан истцу, о чем составлен акт передачи автомобиля владельцу.

Истцу выдана сервисная книжка автомобиля с вложением гарантийного талона LADA № 7608964 АО «АВТОВАЗ» с информацией о гарантии качества и гарантийных обязательствах изготовителя. Согласно п. 2.1 гарантийного талона стороны согласовали, что гарантийный срок на новые автомобили Lada устанавливаются изготовителем и составляют: для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее); для полноприподных автомобилей – 24 месяца или 50000 км. пробега (что наступит ранее).

В период использования автомобиля истцом выявлены следующие недостатки: при включении четвертой передачи слышен хруст, течь правого сальника, проваливается часть парприза под лобовым стеклом, глушитель задевает кардан, в связи с чем 28.10.2019г. истец обратился в дилерский центр ВАЗ – ООО «Центр- Моторс» с целью устранения вышеуказанных неисправностей, где 31.10.2019г. автомобиль был отремонтирован.

07.11.2019г. истец обратился в ООО «Центр-Моторс» в связи тем, что в его автомобиле вновь проявился недостаток: не работала 4 передача, треснул правый подфарник, при трогании с вывернутым рулем влево слышен хруст. 13.11.2019г. вышеуказанные недостатки устранены и произведена замена прокладки нижней крышки КПП, муфты синхронизатора КПП и подфарника правого.

17.11.2019г. в связи с тем, что в транспортном средстве истца были обнаружены неисправности: выхлопная труба цепляет кардан, так как неровно установлена, а также продавливается парприз под лобовым стеклом, истец вновь обратился в ООО «Центр-Моторс» для их устранения. 27.11.2019г. была произведена замена деталей: глушителя дополнительного и основного, панели приборов.

28.11.2019г. в связи с вновь проявившимся и обнаруженными недостатками, а именно: 4 передача включается с хрустом, рычаг КПП вибрирует на 1 и 2 передаче, гул по всей машине, не горит подсветка регулировки зеркал, труба кондиционера цепляет кронштейн запасного колеса, истец обратился в ООО «Центр-Моторс». 04.12.2019 г. истец узнал о том, что его автомобиль отремонтирован и забрал его. Уведомление об окончании работ направлено в этот день истцу от имени ООО «Центр-Моторс».

17.12.2019г. истец обратился с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств к заводу-изготовителю ПАО «АВТОВАЗ» и дилерскому центру ООО «Центр-Моторс». В ответ на обращение истца ответчиками принято решение о проведении проверки качества автомобиля, с целью подтверждения наличия или отсутствия заявленных неисправностей.

30.12.2019г. автомобиль представлен истцом на проверку качества товара в ООО «Центр-Моторс», которое действовало по поручению ПАО «АВТОВАЗ». ООО «Центр-Моторс» планировало провести проверку качества товара на территории дилерского центра в отсутствие истца в период с 30.12.2019г. по 09.01.2020г., о чем истцу было сообщено сотрудниками сервиса, также предложено оставить автомобиль для дальнейшего осмотра и подготовки акта дефектовки без участия истца.

Желая лично присутствовать при проведении экспертизы, истец отказался оставлять свой автомобиль на срок более 10 дней, о чем письменно уведомил ООО «Центр-Моторс» (обращение от 30.12.2019 года).

11.02.2020г. АО «АВТОВАЗ» направило в адрес истца письмо, согласно которому истцу предложено представить автомобиль для проверки технического состояния и указало, что претензия оставлена без рассмотрения.

26.02.2020г. по поручению АО «АВТОВАЗ», ООО «Центр-Моторс» принял автомобиль истца, о чем составлен Акт приема-передачи автомобиля.

11.03.2020г. между сторонами подписано соглашение о передаче деталей и узлов автомобиля представителям АО «АВТОВАЗ» для проведения исследования причин дефектов, включая разрушающие методы контроля.

28.04.2020г. истцом получен ответ АО «АВТОВАЗ», согласно которому у производителя отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

29.04.2020 г. истец обратился в ООО «Центр-Моторс» с целью возврата автомобиля, о чем составлен акт приема-передачи.

Кроме того, истец заключил договор ОСАГО с АО СК «Армеец» 30.09.2019 г., по которому уплачена страховая премия в сумме 4131,18 рублей.

27.09.2019г. между ФИО3 и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного, страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме 30580 рублей.

Поскольку в добровольном порядке разрешение вопроса не представилось возможным, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований, в которых просила взыскать с АО «АВТОВАЗ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №1036 от 27.09.2019г. в размере 550000 рублей, неустойку с размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 31.01.2019г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования истца со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате страховых взносов в размере 34711,10 рублей, расходы по кредитному договору в размере начисленных процентов в размере 82225,24 рублей, расходы по кредитному договору в размере оплаты страховки по кредиту в размере 33544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовых услуг в размере 910 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46350 рублей, услуги при проведении судебной экспертизы на территории дилерского центра в размере 6139 рублей; с ООО «Центр-Моторс» взыскать почтовые услуги в размере 420 рублей.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, представил дополнительные возражения, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом представленных уточнений исковых требований, по ходатайству представителя ООО «Центр-Моторс», суд исключил Общество из числа ответчиков, и привлек ООО «Центр-Моторс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица ООО «Центр-Моторс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи №1036 от 27.09.2019г. Овсепян А.М. приобрел у официального дилера ВАЗ – ООО «Центр-Моторс» в собственность автомобиль марки Lada 21214 Lada 4x4, VIN: XTA212140L2374615.

Цена за автомобиль определена сторонами и составила 550000 рублей.

27.09.2019г. с частичным использованием кредитных средств, полученных 27.09.2019г. на основании кредитного договора № 5176392271 о предоставлении денежных средств на оплату автомобиля марки Lada 21214 Lada 4x4, VIN: XTA212140L2374615 в сумме 508000 рулей, заключенного между ПАО «Тинькофф Банк» и истцом, произведена полная оплата стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи истцу выдана сервисная книжка автомобиля с вложением гарантийного талона LADA № 7608964 АО «АВТОВАЗ» с информацией о гарантии качества и гарантийных обязательствах изготовителя.

Согласно п. 2.1 гарантийного талона стороны согласовали, что гарантийный срок на новые автомобили Lada устанавливаются изготовителем и составляют: для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее); для полноприподных автомобилей – 24 месяца или 50000 км. пробега (что наступит ранее).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В период гарантийного срока при использовании автомобиля истцом выявлены следующие недостатки: при включении четвертой передачи слышен хруст, течь правого сальника, проваливается часть парприза под лобовым стеклом, глушитель задевает кардан, в связи с чем, 28.10.2019г. истец обратился в дилерский центр ВАЗ – ООО «Центр-Моторс» с целью устранения вышеуказанных неисправностей.

31.10.2019г. автомобиль был отремонтирован, в частности, произведена замена вала первичного КПП и сальника полуоси, что подтверждается заказ -нарядом № ЦМТООО 11826 от 31.10.2019 г. Количество дней нахождения автомобиля в ремонте – 4 дня.

07.11.2019г. истец обратился в ООО «Центр-Моторс» в связи тем, что в его автомобиле вновь проявился недостаток: не работала 4 передача, треснул правый подфарник, при трогании с вывернутым рулем влево слышен хруст.

13.11.2019г. указанные недостатки устранены и произведена замена прокладки нижней крышки КПП, муфты синхронизатора КПП и подфарника правого, что подтверждается заказ-нарядом № ЦМТ00012391. Количество дней нахождения автомобиля в ремонте – 7 дней.

17.11.2019г. в связи с тем, что в транспортном средстве истца при эксплуатации были обнаружены неисправности: выхлопная труба цепляет кардан, так как неровно установлена, а также продавливается парприз под лобовым стеклом, истец вновь обратился в ООО «Центр-Моторс» для их устранения.

27.11.2019г. была произведена замена глушителя дополнительного и основного, панели приборов, что подтверждается заказ-нарядом №ЦМТ00013008. Количество дней нахождения автомобиля в ремонте – 11 дней.

28.11.2019г. в связи с вновь проявившимся и обнаруженными недостатками, а именно: 4 передача включается с хрустом, рычаг КПП вибрирует на 1 и 2 передаче, гул по всей машине, не горит подсветка регулировки зеркал, труба кондиционера цепляет кронштейн запасного колеса, истец вновь обратился в ООО «Центр-Моторс».

04.12.2019г. после устранения недостатков, о чем истец уведомлен ООО «Центр-Моторс», Овсепян А.М. забрал автомобиль. Количество дней нахождения автомобиля в ремонте – 7 дней. Указанные обстоятельства, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 4.2.3 Дилерского договора, окончательное решение об обоснованности рекламации (претензии покупателя) принимается ООО «АВТОВАЗ» по результатам перепроверки деталей.

17.12.2019 г. истец обратился с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств к заводу-изготовителю АО «АВТОВАЗ» и дилерскому центру ООО «Центр-Моторс».

Претензия получена 19.12.2019 г. ООО «Центр-Моторс» и 24.12.2019 г. АО АВТОВАЗ».

Рассмотрев претензию, принято решение о проведении проверки качества товара – Lada 21214 Lada 4x4, VIN: XTA212140L2374615, с целью подтверждения наличия или отсутствия заявленных неисправностей, в связи с чем 30.12.2019г. автомобиль представлен истцом на проверку качества товара в ООО «Центр-Моторс», которое действовало по поручению АО «АВТОВАЗ».

Согласно абзацам 2, 3 части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, доводы ответчика об уклонении истца предоставления автомобиля для проведения проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленный ответчиком Акт от 30.12.2019г., согласно которого Овсепян А.М. отказался возвратить товар изготовителю, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела содержится заявление Овсепян А.М. от 30.12.2019г. (л.д. 61), принятое руководителем гарантийной службы ФИО7, согласно которого автомобиль предоставлен в ООО «Центр-Моторс», а также выражено желание лично присутствовать при дефектовке автомобиля, в связи с чем отсутствовала целесообразность оставления автомобиля у ответчика для проведения осмотра в отсутствие Овсепян А.М. Указанное обстоятельство не может расцениваться как уклонение истца от проведения осмотра.

В целях сохранения баланса интересов сторон и установления наличия и причин дефектов автомобиля, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № 042/03-21 от 09.04.2021г. установлено, что на транспортном средстве марки Lada 21214 Lada 4x4, VIN: XTA212140L2374615, повреждены электрический мотор привода стеклоочистителя, задний левый амортизатор, выжимной подшипник сцепления, пыльник вилки сцепления, МКПП, шумоизоляция задней правой боковины.

Выявленные дефекты транспортного средства Lada 21214 Lada 4x4, VIN: XTA212140L2374615, электромотора привода стеклоочистителя, заднего левого амортизатора, выжимного подшипника сцепления, пыльника вилки сцепления, МКПП и шумоизоляции задней правой боковины возникли в процессе эксплуатации, имеют производственный характер образования.

Выявленные дефекты электромотора, привода стеклоочистителя, заднего левого амортизатора, выжимного подшипника сцепления, пыльника вилки сцепления и МКПП транспортного средства Lada 21214 Lada 4x4, VIN: XTA212140L2374615, являются существенными, необходима замена данных деталей и агрегатов.

Выявленный дефект шумоизоляции задней правой боковины транспортного средства Lada 21214 Lada 4x4, VIN: XTA212140L2374615, является не существенным, необходимо восстановление шумоизоляции.

Выявленные дефекты электромотора привода стеклоочистителя, заднего левого амортизатора, выжимного подшипника сцепления, пыльника вилки сцепления и МКПП транспортного средства Lada 21214 Lada 4x4, VIN: XTA212140L2374615, являются неустранимыми, необходима замена данных деталей и агрегатов.

Выявленный дефект шумоизоляции задней правой боковины транспортного средства Lada 21214 Lada 4x4, VIN: XTA212140L2374615, является устранимым, необходимо восстановление шумоизоляции.

Стоимость устранения недостатков транспортного средства Lada 21214 Lada 4x4, VIN: XTA212140L2374615, составляет 38465,19 рублей.

С 29.04.2020г. (с момента возврата ООО «Ценгр-Моторс» ТС истцу) транспортное средство Lada 21214 Lada 4x4, VIN: XTA212140L2374615, эксплуатировалось, пробег на дату проведения судебной экспертизы составил 3234 км.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Права потребителя при продаже ему товара с недостатками определены в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 8 части 1 указанной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные правила закреплены в ст. 503 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара, потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статья 476 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

При этом существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Судом достоверно установлено, что требования истца указанные в претензии, адресованной ответчику, как изготовителю товара, о возврате уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств и возмещении убытков понесенных истцом, в связи с существенными недостатками в товаре, до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 550000 рублей.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 названного закона, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Согласно заявленным измененным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» неустойку (пеню) за период с 31.01.2019г. по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара.

Поскольку у ответчика имелась возможность добровольного удовлетворения требований потребителя, которой он не воспользовался, то данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В таком случае, суд, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выполнял требования истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, считает необходимым взыскать неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 250000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения с момента вынесения решения по день фактической выплаты, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенную норму закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных на страхование транспортного средства, в размере 34711,10 рублей, расходов по кредитному договору в размере начисленных процентов в размере 82225,24 рублей, расходов по кредитному договору в размере оплаты страховки по кредиту в размере 33544 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование данных требований, истец ссылается на п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которого, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Однако, в рассматриваемо случае, положения п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены, поскольку кредитные (заемные) средства предоставляются специализированной организацией (банком), а не продавцом. При этом, договор купли-продажи не содержал обязательного условия приобретения автомобиля на кредитные средства.

Также, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» расходов понесенных на страхование транспортного средства по договору ОСАГО и КАСКО, поскольку заключение договора добровольного страхования в отношении приобретаемого, частично за счет кредитных средств, автомобиля, являлось обязательным условием предоставления кредита, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков страховых премий по договору КАСКО, и уплаченных банку процентов, начисленных на сумму страховой премии, включенной в сумму кредита, у суда отсутствуют.

Расходы, связанные с заключением договора ОСАГО, также не относятся к убыткам, поскольку проведение данного действия является обязанностью собственника транспортного средства, расходы понесены истцом в связи с необходимостью использования автомобиля и не состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика по продаже товара с недостатками, выявленными в процессе его эксплуатации,

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 910 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 46350 рублей, по оплате услуг при проведении судебной экспертизы на территории дилерского центра в размере 6139 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 14225 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсепян А. М. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Овсепян А. М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №1036 от 27.09.2019г. в размере 550000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 910 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 46350 рублей, по оплате услуг при проведении судебной экспертизы на территории дилерского центра в размере 6139 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Овсепян А. М. неустойку в размере 1% от суммы 550000 рублей за каждый день просрочки невыплаты взысканной суммы, начиная с 27.05.2021 года по день фактической выплаты, но не более 550000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овсепян А. М., – отказать.

Обязать Овсепян А. М. возвратить АО «АВТОВАЗ» товар ненадлежащего качества – автомобиль Lada 21214 Lada 4x4, VIN: XTA212140L2374615.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 14225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             В.В. Кожевников

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.05.2021г.