Решение по делу № 33а-13002/2020 от 16.11.2020

УИД 34RS0040-01-2018-000320-81 Административное дело 2а-360/2019

Судья Потапов В.В. Дело № 33а-13002/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лавриненко А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Папенко Д.Ф. на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Папенко Д.Ф. к начальнику федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Волгоградской области Девятову А.Г., заместителю начальника федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Волгоградской области Гопанюку А.П., мастеру учебно-производственного участка № 2 центра трудовой адаптации осуждённых федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Волгоградской области Кузнецову А.С., начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Волгоградской области Степанову Н.А. о признании решений, действия (бездействия) незаконными, о признании увольнения проявлением неравенства и дискриминацией, которым

в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Папенко Д.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что приказом начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области от 16 июня 2016 г. он привлечён к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего УПУ № 2 в цех по переработке лука с 17 июня 2016 г. Приказом начальника ФКУ ИК-19 от 15 декабря 2016 г. его трудовая деятельность была прекращена на основании утверждённого рапорта мастера УПУ № 2 Кузнецова А.С. о том, что административный истец не выполнял требуемый объём работ. Административный истец не согласен с увольнением, считает его незаконным, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, свои обязанности подсобного рабочего выполнял в полном объеме, нареканий и замечаний в его адрес по поводу качества работы и невыполнения объёмов работ не было. Папенко Д.Ф. полагал, что бездействие начальника отряда исправительного учреждения Степанова Н.А. и начальника ФКУ ИК-19 Девятова А.Г., выразившееся в не трудоустройстве административного истца в период с 17 декабря 2016 г. по 3 июля 2018 г. является незаконным, поскольку администрация исправительного учреждения в указанный период не предпринимала мер по привлечению его к труду, что препятствовало ему выполнить свою обязанность по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Просил суд признать рапорт мастера и приказ начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Девятова А.Г. об увольнении Папенко Д.Ф. незаконными, признать увольнение Папенко Д.Ф. проявлением неравенства его прав и возможностей как работника и дискриминацией; признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-19 Девятова А.Г. и начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ИК-19, выразившегося в не трудоустройстве Папенко Д.Ф. с 17 декабря 2016 г. по 3 июля 2018 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих требований указывает на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный ответчик ФКУ ИК-19 УФСИН Росси по Волгоградской области в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) труд является одним из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных; с учетом этого ст. 103 УИК РФ предусмотрено право и обязанность осужденных на труд, а также обеспечение администрацией исправительных учреждений их трудоустройства с учетом пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности.

По смыслу данных положений гражданин, осужденный к лишению свободы, становится занятым трудом на основании приговора суда, а не в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают по соглашению между ними.

Поэтому отношения между лицом, осужденным к лишению свободы, и администрацией исправительного учреждения в сфере труда не являются трудовыми отношениями. Труд лиц, осужденных к лишению свободы, используется администрацией исправительного учреждения по своему усмотрению и при условии наличия рабочих мест.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ). Такие Правила утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Папенко Д.Ф. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19, приказом временно исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения от 16 июня 2016 г. № 128-ос привлечён к оплачиваемому труду подсобным рабочим учебно-производственного участка № 2 (вид деятельности: очистка и переработка лука) центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 (УПУ №2 ЦТАО).

15 декабря 2016 г. мастер УПУ № 2 Кузнецов А.С. составил рапорт на имя начальника ФКУ ИК-19, в котором просил с 16 декабря 2016 г. прекратить трудовую деятельность осуждённого Папенко Д.Ф., подсобного рабочего УПУ № 2 в связи с невыполнением им объёма работ.

Подача указанного рапорта была согласована с заместителем начальника ФКУ ИК-19 Гопанюком А.П.

Факт невыполнения объёма работ осуждённым Папенко Д.Ф. подтверждён табелями учёта отработанных осуждёнными часов и веса очищенного лука, из которых следует, что Папенко Д.Ф. отработал в июле 2016 г. 168 часов и очистил 900 кг лука, в августе 2016 г. отработал 184 часа и очистил 990 кг лука, в сентябре 2016 г. отработал 176 часов и очистил 462 кг лука, в октябре 2016 г. отработал 168 часов и очистил 500 кг лука, в ноябре 2016 г. отработал 167 часов и очистил 300 кг лука.

На основании рапорта мастера УПУ № 2 15 декабря 2016 г. начальником ФКУ ИК-19 Девятовым А.Г. издан приказ № 378-ос о прекращении трудовой деятельности Папенко Д.Ф. 16 декабря 2016 г.

Таким образом, решение о прекращении оплачиваемого труда Папенко Д.Ф. было принято лицом, уполномоченным на издание такого приказа, каких-либо нарушений прав осужденного Папенко Д.Ф. при этом допущено не было.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с приведенными выше нормами, суд первой инстанции обоснованно расценил правоотношения, возникшие между сторонами, как не основанными на трудовом договоре. Данный вывод в свою очередь означает, что на административного истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ в части оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований.

Прекращение привлечения административного истца к труду по основаниям, изложенным в рапорте мастера УПУ № 2 и приказе начальника учреждения от 15 декабря 2016 г. № 378-ос, соответствует действующему законодательству, так как положениями части 7 статьи 18 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставлено право самостоятельного планирования собственной производственной деятельности и определения перспективы её развития с учётом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осуждённых, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги. При этом исправительное учреждение самостоятельно, принимая во внимание пол, возраст, трудоспособность, состояние здоровья и, по возможности, специальность, решает вопрос о привлечении осуждённых к труду.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия администрации исправительного учреждения, прекратившей привлечение административного истца к оплачиваемому труду, являются правомерными, а вывод суда об отказе в удовлетворении требований Папенко Д.Ф. о признании незаконными рапорта мастера УПУ №2 ЦТАО ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Кузнецова А.С. и приказа начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Девятова А.Г. об увольнении Папенко Д.Ф. обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Рапорт мастера УПУ № 2 Кузнецова А.С. и приказ начальника ФКУ ИК-19 Девятова А.Г. № 378-ос от 15 декабря 2016 г. о прекращении оплачиваемого труда осуждённого Папенко Д.Ф. вышеперечисленных оснований не содержат. В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения административного истца 16 декабря 2016 г. проявлением неравенства его прав и возможностей как работника и дискриминацией.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Папенко Д.Ф., предъявленные к начальнику ФКУ ИК-19 Девятову А.Г. и начальнику отряда ФКУ ИК-19 Степанову Н.А., о признании бездействия, выразившегося в не трудоустройстве административного истца с 17 декабря 2016 г. по 3 июля 2018 г., незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком суду, вакантных оплачиваемых мест для привлечения к оплачиваемому труду осужденных в оспариваемый период не было. Для трудоустройства Папенко Д.Ф. было внесено изменение в штатное расписание, при которых из штатной численности была сокращена освободившаяся должность электромонтажника по освещению и осветительным системам и введена рабочая должность подсобного рабочего, не требующая специальных знаний и навыков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения обязана трудоустроить осужденного при наличии вакансий, а с 3 июля 2018 г. Папенко Д.Ф. трудоустроен, бездействие начальника исправительного учреждения и начальника отряда в период с 17 декабря 2016 г. по 3 июля 2018 г. отсутствует.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении основания

того, что прекращение трудовой деятельности не является проявлением неравенства (дискриминации), не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием решения.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Папенко Д.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи