Решение по делу № 33-1415/2023 от 03.04.2023

Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кравченко Ю.Б. № 2-3473/2022, УИД 48RS0002-01-2022-003594-38

Докладчик Климко Д.В. № 33-1415а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Юдиной Яны Валерьевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Юдиной Яны Валерьевны в пользу ИП Минковой Ольги Геннадьевны судебные расходы в размере 15000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ИП Минкова О.Г., действуя через представителя Иншакова А.Ю., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юдиной Я.В. в свою пользу расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2022 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Юдиной Я.В. к ИП Минковой О.Г. о безвозмездном устранении недостатков в товаре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые она просила взыскать с истца Юдиной Я.В.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Минковой О.Г. Иншаков А.Ю. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Истец Юдина Я.В., представитель истца Мерлинов Д.В., ответчик ИП Минкова О.Г. в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Юдина Я.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ИП Минковой О.Г. Иншаков А.Ю. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2023 г. исковое заявление Юдиной Я.В. к ИП Минковой О.Г. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Юдиной Я.В. к ИП Минковой О.Г. о защите прав потребителя интересы ответчика представлял на основании доверенности от 20 июня 2022 г. Иншаков А.Ю.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 2 сентября 2022 г., заключенному между ИП Минковой О.Г. и Иншаковым А.Ю., его предметом являются правовое консультирование заказчика по возникшему спору любым из способов по выбору исполнителя (количество консультаций не ограничено), изучение и правовой анализ документов по спору, представленных заказчиком, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению Юдиной Я.В. о безвозмездном устранении недостатков в товаре по договору купли-продажи № 2088 от 11 ноября 2021 г.

Из пункта 3.1 договора следует, что вознаграждение за услуги исполнителя составляет 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ИП Минковой О.Г. Иншаков А.Ю. принял участие в судебных заседаниях 13 октября, 27 октября, 2 ноября 2022 г.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 1 декабря 2022 г. оказанные Иншаковым А.Ю. юридические услуги на сумму 50 000 рублей приняты и оплачены ответчиком ИП Минковой О.Г. в полном объеме.

При разрешении заявленного ходатайства у суда первой инстанции с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характера спора, объема правовой помощи, оказанной представителем, а также принципа разумности и справедливости, имелись основания для определения размера подлежащих взысканию с Юдиной Я.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что оснований для снижения взысканной судом денежной суммы по жалобе истца не имеется, мотивы принятого решения судом первой инстанции изложены ясно и в полном объеме, оснований для иной оценки доказательств в отсутствие жалобы ответчика апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом действующего процессуального законодательства, соблюдение принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении Юдиной Я.В. о времени и месте судебного заседания 2 ноября 2022 г., в котором было оставлено без рассмотрения ее исковое заявление к ИП Минковой О.Г., правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют. Истец не лишена возможности обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а в случае отказа в этом – обжаловать соответствующий судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения суда, допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Юдиной Яны Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: