Решение по делу № 22-2000/2024 от 03.04.2024

Судья Царькова Т.А.                                              Дело № 22-2000/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 02 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Репину Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного Веремеенко А.П.,

защитника – адвоката Антонова М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Лузиной Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2024 года, которым

    Веремеенко А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющий среднее образование, <данные изъяты>, временно зарегистрированный: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Веремеенко А.П. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ

            На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Веремеенко А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

            Срок наказания в виде лишения свободы Веремеенко А.П. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Веремеенко А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Постановлено зачесть Веремеенко А.П. в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Веремеенко А.П. и его защитника - адвоката Антонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Полянцевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Веремеенко А.П. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Веремеенко А.П. вину в совершении преступления признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лузина Н.Н. считает приговор несправедливым. Указывает на то, что в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о проведении Веремеенко А.П. освидетельствования для решения вопроса о возможности его нахождения под стражей. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, запрошена справка о состоянии здоровья. В справке заболевание подтверждено, однако освидетельствование по правилам установленным Постановлением Правительства №54 не проводилось. В справке указано на возможность участия в судебном заседании и о возможности содержаться под стражей. Однако данная справка не опровергает доводы Веремменко А.П. о невозможности отбытия им наказания в виде лишения свободы. По мнению защитника, назначенное Веремеенко А.П. наказание нельзя признать законным и справедливым. Просит приговор изменить, назначить Веремеенко А.П. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Веремеенко А.П. и его защитник - адвокат Антонов М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Полянцева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы её вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного Веремеенко А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Признательные показания осужденного Веремеенко А.П. о совершении им тайного хищения продуктов питания, сигарет и алкогольной продукции с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО18., свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО25., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №, по месту, времени, способу совершения преступления, объему похищенного.

Начатое преступление осужденный не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием на месте преступления сотрудниками полиции.

Выводы суда об объеме и стоимости – 70454,18 руб. имущества, которое покушался похитить Веремеенко А.П., о наличии квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность данных доказательств, достаточная для выводов о виновности Веремеенко А.П., получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Признательные показания осужденного даны в присутствии защитника.

Иные, исследованные в суде первой инстанции доказательства, не опровергают выводы о виновности осужденного.

Преступные действия Веремеенко А.П. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, квалифицированы правильно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

Назначая наказание осужденному Веремеенко А.П., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно назначил наказание с применение ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

При этом, ссылку в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данным постановлением установлен порядок медицинского освидетельствования осужденного по его заявлению.

Как следует из справки врача невролога филиала «Больница №» <данные изъяты>, состояние Веремеенко А.П. является удовлетворительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали какие либо основания для проведения Веремеенко А.П. дополнительного исследования состояния его здоровья.

Выводы суда о применении положения ч.3 ст.66 УК РФ, положения ч.4 ст.74 УК РФ и о невозможности применения в отношении Веремеенко А.П. положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ мотивирован надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Таким образом, каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2024 года в отношении Веремеенко А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лузиной Н.Н. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции соответствии с главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             А.В. Фроловичев