Решение по делу № 33-963/2019 от 11.01.2019

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-963/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Бачило Александра Николаевича к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе директора Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства - Пасечкина Н.Н.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бачило Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» в пользу Бачило Александра Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 27.12.2017 года 210 996 рублей 80 копеек, убытки в сумме 6 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 9 600 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 4 746 рублей 92 копейки, а всего 231 843 (двести тридцать одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Бачило А.Н. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бачило А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 года в 17 часов 46 минут по адресу: <адрес> истцом, управлявшим автомобилем «Ситроен С4», гос.номер № совершено ДТП по причине несоответствия дорожного покрытия установленным нормам и требованиям, образованиям на нем снежного наката (колеи), скользкости, а также скрытия бордюрного камня под образованными навалами снега на дорожном покрытии (что ведет к сужению проезжей части дороги). Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца. Указанный участок дороги где произошло ДТП входит в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах ЗАТО Железногорск, согласно приложению 1 Постановления Администрации ЗАТО Железногорск от 18.11.2013 года № 1818 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения». Ответчики допустили нарушение ГОСТа Р-50597-93 утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, что послужило причиной ДТП. Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № от 18.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю на дату ДТП составила 263746 рублей. 24.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ответ не получил.

Истец просил суд взыскать с МП «КБУ» в свою пользу 263 746 руб. сумму материального ущерба, 20 000 рублей расходы на услуги представителя, 5 567 руб. возврат государственной пошлины, 5 300 руб. расходы по оценке ущерба, 1 500 руб. услуги эвакуатора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» Пасечкин Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения на МП «Комбинат благоустройства» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями МП «Комбинат благоустройства» в части выполнения обязанности по содержанию спорного участка дороги в пригодном для безопасности движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не имеется. Считает, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, истцу следовало быть внимательным и учитывать информацию дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», установленных на дорогах <адрес> с 01 ноября по 01 апреля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бачило А.Н. – Степанов П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и не заявивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя МП «Комбинат благоустройства» (после переименования - Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства») - Щедринова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Бачило А.Н. – Степанова П.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что автомобильная дорога <адрес>» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО Железногорск, утвержденный постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 18.11.2013 года N 1818.

Между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и МП «КБУ» заключен муниципальный контракт от 23.12.2016 года N 01-83/223 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск, в том числе автомобильной дороги "<адрес> " на период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного муниципального контракта Администрация ЗАТО г. Железногорск - Заказчик поручает, а МП «КБУ» - подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск (за исключением пос. Подгорный). Объем, содержание и сроки оказания услуг определяются условиями настоящего контракта и Техническим заданием, согласно которому в объем оказываемых услуг включено содержание дорожных одежд в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. При оказании услуг проводятся первоочередные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, общего порядка в местах оказания услуг. В случае ненадлежащего исполнения обязательств при оказании услуг ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением безопасности дорожного движения, общего порядка в местах оказания услуг, возлагается на исполнителя МП «КБУ».

Услуги по содержанию проезжей части дорог общего пользования включают в себя зимнее содержание автомобильных дорог.

27.12.2017 года в 17 час 45 минут гр. Бачило А.Н., управляя автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак № №, двигался в направлении с <адрес> в сторону <адрес>, с намерением совершить поворот налево, в сторону <адрес>, в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - на скользком участке дороги, при нажатии на педаль тормоза, Бачило А.Н. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем КИА под управлением Козловской Н.А.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение» 18.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бачило А.Н., составляет 263 746 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно выписке из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, за период с 28.10.2017 года по 02.01.2018 года силами ответчика производилась уборка снежного наката на дорогах города, однако на ул. Восточная такая уборка не производилась, тогда как в первую очередь работы по устранению скользкости проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, а дорога со стороны ул. Саянская в сторону ул. Восточная имеет уклон дороги (спуск).

27.12.2017 года сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на участке в районе <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части имеется снежный накат высотой 5 см, 4 см, 2см что нарушает п. 3 ГОСТ Р 50597-93.

Оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком бездействие по надлежащему содержанию участка автодороги, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба, нарушение водителем Бачило А.Н. п. 10. 1 Правил дорожного движения, суд установил степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя Бачило А.Н. - 20%, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД истцом не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, а в действиях ответчика – 80 %, поскольку Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» ненадлежащим образом выполнило работы по очистке дорожного полотна от снега и наледи.

При отсутствии возражений ответчиков относительно представленной истцом оценки ущерба, судом с учетом установленной степени вины определены ко взысканию с ответчика суммы ущерба, а также судебные расходы.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно того, что указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств, вред имуществу истца причинен, в том числе вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя обоснованность принятого решения в части распределения степени вины участников ДТП в причинении вреда судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку действия водителя Бачило А.Н. в равной степени с ненадлежащим состоянием проезжей части способствовали возникновению ущерба, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения им требований, предписанных в п. 10.1 ПДД, избрав другой скоростной режим, Бачило А.Н. мог избежать заноса автомобиля на встречную полосу движения и не причинить вред своему и чужому имуществу.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, нарушение истцом Правил дорожного движения, судебная коллегия определяет обоюдную степень вины в причинении вреда: в действиях истца Бачило А.Н. - 50%, и в действиях ответчика - 50% вины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 50% от суммы причиненного ущерба соразмерно степени вины, то есть сумма 263 746 x 50% = 131 873 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении между сторонами расходов по оценке ущерба и расходов на уплату услуг эвакуатора, учитывая изменение решения суда в части взыскания суммы ущерба, судебная коллегия исходит из подтверждения материалами дела факта оплаты истцом данных расходов, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 650 руб. (5300 x 50% = 2 650 руб.), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 750 руб. (1500 Х 50% = 750 руб.). Решение суда в части размера убытков также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, иск составлен представителем Бачило А.Н. – Степановым П.А., он же участвовал в 3-х судебных заседаниях в интересах истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. будет в наибольшей степени соответствовать принципам разумности и справедливости, а также категории дела, объему проделанной представителем работы и с учетом требований пропорциональности, установленных ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая изменение решения суда в части взыскания суммы ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (15 000 х 50% = 7 500 руб.)

Также исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которой составит 2 783,50 руб. (из расчета: 5 567 х 50 % от удовлетворенной части иска).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2018 года изменить в части размера ущерба, убытков, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» в пользу Бачило Александра Николаевича в счет возмещения материального ущерба 131 873 рублей, расходы по оценке в размере 2 650 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., всего 142 773 рубля.

Взыскать Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» в пользу Бачило Александра Николаевича расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства - Пасечкина Н.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.