Решение по делу № 12-4/2021 от 18.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Алексеевская                                                                               9 апреля 2021 г.

        Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области А.кин А.Н.

рассмотрев жалобу представителя Пономарева А.С. по доверенности Карпунина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Пономарева А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области, Пономарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель Пономарева А.С. по доверенности Карпунин Е.А. подал жалобу на данное постановление и указал, что постановление незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. неверно указано место составления протокола, а именно вместо адреса: <адрес>, сотрудниками ГИБДД указан неверный адрес: <адрес>, что считает существенным недостатком протокола, в связи с чем протокол не может являться доказательством по делу. В дополнении к жалобе, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, также приводит доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, а также неверно указано место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством № № и протоколе задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Пономарева А.С. по доверенности Карпунин Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, кадастровый номер которого соответствует номеру земельного участка в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен адрес <адрес>. Правообладателем земельного участка с расположенным на нем зданием <данные изъяты> является <данные изъяты> право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на здание ДД.ММ.ГГГГ и при регистрации права собственности адрес <данные изъяты> был указан как <адрес> и соответственно данный адрес был действительным на момент оформления материала об административном правонарушении в отношении Пономарева А.С., о чем представлены доказательства как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы. Мировым судьей при рассмотрении дела фактически был установлен правильный адрес места нахождения <данные изъяты> №, который не соответствовал адресу указанному в протоколах и акте освидетельствования, однако сделан вывод, что данные противоречия не являются существенными, с чем он не согласен, т.к. сотрудником ГИБДД при оформлении административного материала фактически не было зафиксировано место совершения административного правонарушения и составления протоколов. Также указывает, что протокол об административном правонарушении имеет исправление в дате его составления, которое произведено в присутствии Пономарева А.С., однако не заверено его подписью.

Составитель протокола об административном правонарушении Кузнецов А.А., пояснил, что он оформлял материал об административном правонарушении в отношении Пономарева А.С., который управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Материал оформлялся в салоне патрульной автомашины на территории <данные изъяты> <адрес>, которая является единственной на территории <адрес>. При оформлении протокола место составления протокола и место совершения правонарушения он указал со слов инспектора ГИБДД ФИО1, который выяснил данную информацию у оператора <данные изъяты>. При составлении протокола об административном правонарушении, в присутствии Пономарева А.С. он вносил исправления в дату составления протокола, однако Пономарев А.С. отказался заверить их своей подписью. В дальнейшем, в связи с возвратом мировым судьей административного материала, он дописывал в протоколы населенный пункт, где было совершено административное правонарушение. Данное дополнение вносилось в отсутствие Пономарева А.С., но тот вызывался надлежащим образом для внесения исправлений.

Выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При вынесении постановления по административному правонарушению совершенному Пономаревым А.С., судом первой инстанции учитывались следующие доказательства: протокол об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; показания должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Кузнецова А.А., свидетелей ФИО1, ФИО, сведения об адресе <данные изъяты> № <данные изъяты>

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев А.С. был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>, г/н №, при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста, проведено освидетельствование водителя Пономарева А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с применением технического средства <данные изъяты> заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,160 мг/л. В данном акте Пономарев А.С. указал, что согласен с результатами освидетельствования.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пономарев А.С. управлял автомашиной <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Исправление в дате составления протокола было внесено при его оформлении в присутствии Пономарева А.С., однако тот отказался заверить его своей подписью.

При этом в указанных протоколах, а также протоколе задержания транспортного средства место их составления и место совершения административного правонарушения указаны как <адрес>, <данные изъяты>

Из сообщения администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> № находится в пределах территориальных границ <адрес>. Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенной на нем <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>

Вместе с тем из сообщения <данные изъяты> выписки из ЕГРН в отношении земельного участка (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.) и здания <данные изъяты> (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.), информации размещенной на здании <данные изъяты> и иных доказательств, следует, что адресом <данные изъяты> № <данные изъяты> где было совершено административное правонарушение и составлялся административный материал в отношении Пономарева А.С. на момент его оформления уже являлся следующий адрес: <адрес>

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы неверное указание адреса места совершения правонарушения и места составления протоколов не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку указанный недостаток мог быть восполнен и был восполнен при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом представленных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле. По существу, неточное указание места совершения правонарушения в протоколе и места составления протокола не может повлиять на квалификацию действий лица, в отношении которого составлен протокол. При этом необходимо учесть, что в протоколах был указан предыдущий адрес автозаправочной станции, являющейся единственной на территории <адрес>, который, как и новый адрес, присвоенный при регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ, фактически указывает на одно и то же место совершения Пономаревым А.С. административного правонарушения и составления в его отношении административного материала.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции выводы о виновности Пономарева А.С. в совершении административного правонарушения и назначении наказания мотивированы со ссылкой на нормы КоАП РФ, и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства. Данные выводы обоснованны и подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения Пономарева А.С. к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного нахожу жалобу необоснованной, и полагаю необходимым отказать в её удовлетворении, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении жалобы представителя Пономарева А.С. по доверенности Карпунина Е.А.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева А. С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, и может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                    А.Н. А.кин