Решение по делу № 2-1647/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-1647/2024

УИД № 53RS0002-01-2024-002681-65

Решение

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 11 ноября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

с участием истца Плешко (Загородниковой) Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Федеральный кредитный союз" к Плешко (Загородниковой) <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК "Федеральный кредитный союз" (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Плешко (Загородниковой) Е.Г. о взыскании задолженности в сумме 114286 рублей. В обоснование иска Кооператив указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Загородниковой Е.Г. договор займа, по условиям которого предоставил последней заем в сумме 46000 рублей на срок 18 месяцев под 27% годовых и с условием уплаты ежемесячного членского взноса в сумме 537 рублей. Кооператив свои обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, однако Загородникова Е.Г. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по их заявлению был вынесен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района о взыскании задолженности Загородниковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36324 руб. Решение исполнялось ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного Кооператив просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за указанный период в сумме 24157 рубль, неустойку в сумме 17894 рублей, задолженность по членским взносам в сумме 18795 рублей, неустойку по членским взносам в сумме 53440 рублей, почтовые расходы в размере 78 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК "Федеральный кредитный союз" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Плешко (Загородникова) Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала, что решение суда исполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Загородниковой Е.Г. заключен договор займа №, согласно которому Кооператив предоставил Загородниковой Е.Г. заем на ремонт квартиры в сумме 46000 рублей на срок 18 месяцев под 27% годовых, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке установленном договором, а также уплачивать членские взносы в размере 537 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 8 Договора Загородникова Е.Г. обязалась возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячными платежами в размере 2556 рублей (последний платеж в размере 2548 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 договора займа в случае несвоевременного внесения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 20,0 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно соглашению об уплате членских взносов № от ДД.ММ.ГГГГ обязательным условием пользования предоставленным займом является ежемесячная выплата заемщиком членского основного взноса в размере 537 рублей до момента полного исполнения обязательств заемщика перед кооперативом по договору займа.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца с Загородниковой Е.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36324 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга - 31471 руб., проценты за пользование займом - 1886 рублей, неустойка - 1807 руб., членские взносы - 1074 руб., неустойка по членским взносам - 86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 645 рублей 00 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что гашение долга по указанному решению суда производилось ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взысканы проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 24157 руб.

Поскольку ответчик Плешко (Загородникова) Е.Г. является членом кооператива, заявлений о выходе из него не подавала, решениями кооператива не исключалась, является пайщиком кооператива, обязательство по уплате членских взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, согласно расчёту истца, сумма членских взносов равна 18795 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так как обязанность по уплате членских взносов не исполнена, истцом обоснованно начислена неустойка по членским взносам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53440 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Никаких доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что начисленная неустойка при наличии задолженности в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

Как указано в п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым уменьшить размер неустойки по процентам до 15000 рублей, неустойки по членским взносам - до 40000 рублей.

С учётом отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, соотношение размера членских взносов и неустойки, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки по членским взносам до 40000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с учетом уменьшения суммы долга в связи с внесением платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24157руб., неустойка в размере 15000 руб., членские взносы в размере 18795 руб., неустойка по членскому взносу в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В пункте 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановленияположения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст.98ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 78 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» удовлетворить частично.

Взыскать Плешко (Загородникой) <данные изъяты> (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» (ОГРН №) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 24 157 руб., неустойку в размере 15 000 руб., членские взносы в размере 18 795 руб., неустойку по членскому взносу в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 78 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Федеральный кредитный союз» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 ноября 2024 года.

Судья Ю.С. Матюнина