Решение по делу № 7У-4234/2023 [77-2404/2023] от 28.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 77-2404/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                              3 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А.,

при секретаре Новиковой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.,

осужденного Литвякова С.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Литвякова С.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 сентября 2022 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года

Литвяков Сергей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, со средним образованием, холостой, судимый:

23 октября 2017 года по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

5 июля 2018 года по приговору Раменского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 марта 2019 года по отбытии наказания;

11 ноября 2019 года по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

29 января 2020 года по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3         ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2021 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 2 месяца 8 дней с удержанием из заработка 10 % в доход государства, к отбытию наказания не приступил,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ст.ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Литвякову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с        7 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 сентября         2022 года приговор в отношении Литвякова С.В. изменен, исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка на наличие судимости при учете личности Литвякова С.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Нафтуллин А.Р., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Литвякова С.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвяков С.В. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенном              7 января 2022 года в г. Раменское Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Литвяков С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного ему наказания. Указывает, что он лишь продемонстрировал предмет, имитирующий оружие, не намереваясь его использовать, и, анализируя доказательства по делу, считает, что его действия подлежат квалификации по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что он вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. По мнению осужденного, суд, признав наличие рецидива преступлений, необоснованно учел при характеристике его личности, что он ранее судим, а суд апелляционной инстанции, исключив данное обстоятельство, необоснованно не смягчил назначенное ему наказание. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Литвякова С.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах деяния по договоренности с иными лицами; показаниями потерпевшей ФИО8 о нападении на нее в магазине        Литвяковым С.В. с иными лицами, который, угрожая пистолетом, похитил денежные средства и мобильные телефоны; показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; протоколом осмотра мест происшествия, опознания, обысков, осмотра предметов и видеозаписей, заключением эксперта, справкой о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Литвякова С.В. в совершении преступления, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных    ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Литвякова С.В., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

    Показания осужденным об обстоятельствах деяния даны в открытом судебном заседании с участием сторон и после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого. Считать данные Литвяковым С.В. показания самооговором оснований не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

    Считать показания потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетеля ФИО10 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований также не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного, потерпевших и свидетеля, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и обоснованы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Литвяковым С.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2          ст. 162 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Литвяковым С.В. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Судом первой инстанции дело в отношении Литвякова С.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении наказания Литвякову С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие хронических заболеваний и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Литвякову С.В., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Литвякова С.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Литвякову С.В. не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы принятых судом решений в приговоре приведены и обоснованы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Литвякову С.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем Литвяков С.В. просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Литвякова С.В., изменив его. Все доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 8 сентября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении     Литвякова С.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Литвякова С.В., не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене или изменению судебных решений в отношении Литвякова С.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Литвякова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: