Решение по делу № 33-5535/2024 от 12.12.2024

УИД 69RS0021-03-2024-000074-74 № 13-2-22/2024 (№33-5535/2024) Судья Филиппов А.В. 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Цветкова В.В. при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Рийконен Е.Н. на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 3 октября 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Рийконен Е.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказать»,

установил:

заочным решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2024 г. удовлетворены исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») к Рийконен Е.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 412067 руб. 44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7320 руб. 67 коп.

Ответчик Рийконен Е.Н. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что не получал судебных извещений и копию заочного решения, о котором решении узнал 10 сентября 2024 г., когда посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ему пришло постановление от Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик Рийконен Е.Н. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подержал, дополнительно пояснил, что извещений о наличии судебной корреспонденции в его почтовом ящике не было, а если бы они были, то мать ему обязательно сообщила бы об этом.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Рийконен Е.Н., мотивированной тем, что последний не получал судебных извещений и копии заочного решения. Извещения в его почтовом ящике отсутствовали. В почтовом отделении данную ситуацию не прокомментировали. О принятом решении узнал 10 сентября 2024 г., когда посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ему пришло постановление от Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. 12 сентября 2024 г. он ознакомился с материалами дела и подал заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. По мнению заявителя в деле отсутствуют доказательства вручения ему судебных извещений и копии заочного решения. В деле фигурирует иное лицо - Рийконен Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в то время как он родился ДД.ММ.ГГГГ Также указал на то, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, был ли произведён ремонт автомобиля и на какой станции технического обслуживания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Рийконена Е.Н. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал судебных повесток и копия заочного решения в его адрес не направлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика Рийконен Е.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2024 г. (л.д. 68-69 т. 1), а затем при отложении рассмотрения дела на 17 мая 2024 г. (л.д. 93-94 т. 1).

Извещения направлялись ответчику Рийконен Е.Н. по адресу регистрации: <адрес>, но были возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Сведения об адресе регистрации по запросу суда были предоставлены <данные изъяты>, согласно ответу от 28 марта 2024 г. по этому адресу ответчик зарегистрирован с 18 декабря 2016 г. по настоящее время (л.д. 61 т. 1).

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения.

Копия заочного решения также была направлена ответчику по адресу регистрации 20 мая 2024 г. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Почтовое отправление не получено адресатом и возвращено в суд 1 июня 2024 г. (л.д. 106-107 т. 1).

Заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, получено судом 12 сентября 2024 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 112, части 1 статьи 35 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу о том, что извещения и копия заочного решения суда направлялись надлежащим образом и заблаговременно ответчику по месту его регистрации, однако ответчик не обеспечил получение корреспонденции, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений.

При этом доказательства отсутствия по месту регистрации по уважительным причинам и объективной невозможности вследствие этого получать судебные извещения и копию заочного решения, а также сведения о фактическом месте жительства ответчик Рийконен Е.Н. суду в период рассмотрения дела не представил, в частной жалобе на такие обстоятельства не ссылался.

Довод частной жалобы о том, что в деле фигурирует Рийконен Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в то время как он родился ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку дата рождения Рийконена Е.Н. как ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно указана истцом САО «РЕСО-Гарантия» в иске в отсутствие необходимых сведений при его подаче.

Сведения о дате рождения ответчика Рийконена Е.Н. - ДД.ММ.ГГГГ были скорректированы <данные изъяты> в ответ на запрос суда о месте регистрации ответчика.

В заочном решении Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2024 г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены именно к ответчику Рийконену Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в связи с чем идентификация заявителя с лицом, в отношении которого заявлен иск и вынесен судебный акт сомнений не вызывает.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом решением по существу заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным с достаточной полнотой обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного определение суда является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рийконен Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2024 г.

Судья В.В. Цветков