Решение по делу № 33-5176/2016 от 11.05.2016

Судья: Ундольская Ю.В Дело № 33-5176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивосток в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности провести работы по установлению дорожных знаков, нанесению дорожной разметки,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность провести работы по установлению знаков 1.23 «Дети» (2 шт.), 8.2.1 «Зона действия», 5.19.1, 5.19.2, а также по нанесению дорожной разметки (3 шт.) согласно пункту 1.14.1 Правил дорожного движения в соответствии с пунктом 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 вблизи МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18 г. Владивостока» по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 24б в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав прокурора Заику О.В,, полагавшую, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивосток о возложении обязанности провести работы по установлению знаков 1.23 «Дети» (2 шт.), 8.2.1 «Зона действия», 5.19.1, 5.19.2, а также по нанесению дорожной разметки (3 шт.) согласно п. 1.14.1 Правил дорожного движения вблизи МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18 г. Владивостока» по адресу: ул. Хабаровская, 24 «б» г. Владивосток. В обосновании требований указал, что отсутствие указанных дорожных знаков и разметки создает угрозу безопасности лиц участников дорожного движения, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе детей, обучающихся в указанном образовательном учреждении. Просил обязать администрацию г. Владивостока провести работы по установлению знаков 1.23 «Дети» (2 шт.), 8.2.1 «Зона действия», 5.19.1, 5.19.2, а также по нанесению дорожной разметки (3 шт.) согласно п. 1.14.1 Правил дорожного движения вблизи МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18 г. Владивостока» по адресу: ул. Хабаровская, 24 «б» г. Владивосток, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

До рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.

В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель администрации г. Владивостока, являющийся и представителем Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что прокурором не представлено надлежащих доказательств в части проектов и схем дорожного движения на тех участках улицы, где требуется поставить дорожные знаки, нанести разметку и установить леерные ограждения, в силу того, что данные действия не могут быть произвольными, и должны быть произведены в строгом соответствии со схемами или проектами организации дорожного движения (дислокациями). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Указанными Правилами предусмотрены предупреждающий знак 1.23 «Дети», который устанавливается вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и т.п.), где на проезжей части возможно появление детей и знаки особых предписаний, к которым относятся знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", знак 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В силу пункта 5.2.25 приведенного ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемых детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с таблицей 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90-100 метров от начала опасного участка, повторный - на расстоянии не более 50 метров от начала опасного участка.

Пунктом 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 предусмотрено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока 04.09.2015, установлено, что вблизи МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18 г. Владивостока» по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 24б, отсутствуют знаки 1.23 «Дети» (2 шт.), 8.2.1 «Зона действия», 5.19.1, 5.19.2, а также дорожная разметка (3 шт.) согласно пункту 1.14.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил требования прокурора, поскольку несоответствие участка дороги вблизи МБОУ «СОШ № 18 г. Владивостока» по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 24б установленным требованиям создает препятствия для безопасного передвижения по нему для неопределенного круга лиц – граждан-участников дорожного движения, в том числе несовершеннолетних детей, посещающих образовательное учреждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не доказал необходимость обустройства внутриквартальных дорог знаками 1.23 «Дети» и 8.2.1 «Зона действия», не дал оценки возражениям ответчика и доказательствам, на которые сторона ссылалась как на основания своих возражений, признаются судебной коллегией необоснованными, в решении содержатся мотивированные выводы, требования процессуального закона судом выполнены.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: