Решение от 06.03.2024 по делу № 2-333/2024 (2-10970/2023;) от 17.08.2023

Дело № 2-333/2024

УИД 03RS0003-01-2023-003468-49    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2024 г.                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгильдина Тимура Ильясовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Байгильдин Т.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате ДТП произошедшего 25.08.2022 г., вследствие действий Чараева Д.Р., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, гос.рег.знак № № был причинен ущерб автомобилю Истца марки Хайма М3, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность Чараева Д.Р. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность Истца не была застрахована. 14.11.2022 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Ответчик изменил форму возмещения и выплатил страховое возмещение в размере 108 300 руб. В рамках обращении истца службой финансового уполномоченного проведено исследование АНО «Северо - кавказским институтом экспертиз и исследований» от 04.07.2023 г. №23-64210/3020-004 и стоимость ремонта с учетом износа составила 128 100 руб., без учета износа 225 400 руб.

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 117 100 руб., неустойку в размере 298 605 руб., неустойку с 15.08.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 117 100 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица, финансовый уполномоченный надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2022 г., вследствие виновных действий Чараева Д.Р., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, гос.рег.знак № и нарушившим правила дорожного движения, причинен ущерб автомобилю истца марки Пежо, гос.рег.знак В 855 АУ 702, а также транспортному средству Хайма М3, гос.рег.знак № принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 15.07.2022 г., заключенного между ним и Бадретдиновым И.Б.

Гражданская ответственность Чараева Д.Р. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Истца не была застрахована.

14.11.2022 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

16.11.2022 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №161122/12-43/1.

По инициативе ответчика ООО «МЭАЦ» составлено заключение оценки №ХХХ 0258626720D № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износ 189 049,07 руб., с учетом износа 108 300 руб.

24.11.2022 ответчик уведомил истца письмом №СГ-135250 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, а также надлежащей доверенности, так как представленная доверенность 02АА №6050708 от 08.11.20022 г. без права получения страхового возмещения.

06.12.2022 ответчик письмом №СГ-172065 уведомил заявителя об отсутствии оснований для страховой выплаты, так как автомобиль ГАЗ 33021, гос.рег.знак В 061 ОА 102 принадлежит Зинатуллиной Л.А. и не застрахован по полису ОСАГО. Полис ОСАГО ХХХ 0258626720 на страхование автомобиля истца заключен в отношении иного собственника Хаиртдинова И.Г.

12.12.2022 г. ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением нотариально заверенной копии договора купли-продажи, а также доверенности представителя.

12.12.2022 г. ответчик письмом №СГ-17524 уведомил заявителя письмом об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

28.12.2022 г. ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением нотариально заверенной копии договора купли-продажи от 10.08.2022 г., акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2022 г., паспорта транспортного средства серии 02 НО №178219.

30.12.2022 г. ответчик письмом №СГ-191354 уведомил заявителя о необходимости предоставления оригинала либо копии паспорта представителя.

17.01.2023 г. заявитель предоставил ответчику паспорт представителя.

23.01.2023 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 300 руб., что подтверждается платежным поручением №44844 от 23.01.2023 г.

27.04.2023 г. истцом в адрес ответчика подана претензия о доплате страхового возмещения и неустойки.

27.04.2023 г. ответчик письмом №СГ-72526 уведомил заявителя об отсутствии оснований для исполнения претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о довзыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки.

В рамках обращении истца службой финансового уполномоченного проведено исследование АНО «Северо - кавказским институтом экспертиз и исследований» от 04.07.2023 г. №23-64210/3020-004 и стоимость ремонта с учетом износа составила 128 100 руб., без учета износа 225 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.07.2023 г. № У-23-64210/5010-007, заявление Байгильдина Т.И. к АО «СОГАЗ» удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение 19 800 руб., неустойка в размере 53 067 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 1064 ГК РФ разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или 8 индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу 9 потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 395, 397, 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, применив к страховщику также штрафные меры ответственности в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным следует признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций №У-23-64210/5010-007 от 13.07.2023 г., так как при принятии решения финансовым уполномоченным был сделан ошибочный вывод в части того, что страховое возмещение подлежит выплате только в размере 19 800 руб., исходя из разницы выплаченной ответчиком в размере 108 300 руб. и рассчитанного финансовым уполномоченным размера страхового возмещения без учета износа в размере 128 100 руб., т.е. 128 100 руб. – 108 300 руб. = 19 800 руб.

Ответчиком решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено и платежным поручением №6772 от 07.08.2023 г. выплачено истцу 19 800 руб.

Данное решение финансового уполномоченного и доводы отзыва ответчика содержат ошибочные выводы, что опровергается следующим.

В решение финансовый уполномоченный сослался на пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), считая, с учетом даты выпуска автомобиля истца 2014 г., ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца,

Между тем, указанные в решение финансового уполномоченного обстоятельства не являются законным основанием для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения без учета износа.

То обстоятельство, что автомобиль истца выпущен за 8 лет до даты ДТП не является основанием для односторонней смены ответчиком формы страхового возмещения, так как подобных ограничений Закон ОСАГО не содержит.

В связи с тем, что Ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 97 300 руб., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно исследования, проведенного по заказу финансового уполномоченного составляет 225 400 руб., выплата ответчика 108 300 руб., 225 400 руб. – 108 300 руб. = 117 100 руб. (размер невыплаченного добровольно страхового возмещения) – 19 800 руб. (выплата ответчика от 07.08.2023) = 97 300 руб.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком результаты оценки, проведенной по заказу финансового уполномоченного, не оспаривались по правилам производства дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Для исключения неосновательного обогащения истца следует решение финансового уполномоченного оставить без исполнения, так как взысканная данным решением сумма страхового возмещения учтена судом при вынесении решения, как уплаченная истцу ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки по выплате страхового возмещения, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения,

Как указано истцом неустойка подлежит расчету с 04.12.2022 по дату вынесения решения суда, т.е. до 06.03.2023, и далее до исполнения решения суда в части взыскания страховой выплаты.

Между тем, так как истец обратился с заявлением о страховой выплате 14.11.2022, то датой окончания срока рассмотрения явилось 05.12.2022 г., а неустойка подлежит исчислению с 06.12.2022 г.

Следует также учесть, что 19 800 руб. выплачены ответчиком 07.08.2023.

С учетом изложенного, следует рассчитать период взыскания неустойки с 06.12.2022 г. по 07.08.2023 г., т.е. 245 дней, 117 100 руб. х 245 дн. х 1% = 286 895 руб.

Также следует рассчитать неустойку подлежащую взысканию в пользу истца за период с 08.08.2023 г. по 06.03.2024 г., т.е. 212 дней, 97 300 руб. х 212 дн. х 1% = 206 276 руб.

Таким образом, подлежит расчету неустойка за период с 06.12.022 г. по 06.03.2024 г. в общем размере 493 171 руб. = 286 895 руб. + 206 276 руб.

Совокупный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Следует учесть выплату 07.08.2023 г. неустойки ответчиком в размере 53 067 руб. (46 168 руб. + 6899 руб. (НДФЛ)), следует взыскать за указанный период неустойку в размере 346 933 руб. = 400 000 руб. – 53 067 руб.

В данной части также следует не исполнять решение финансового уполномоченного, так как ответчиком выплачена сумма неустойки, указанная в решение финансового уполномоченного

Также, с учетом изложенного, следует отказать во взыскании неустойки за период с 04.12.2022 г. по 05.12.2022 г. и взыскании неустойки на будущее.

    Как следует из письменного возражения ответчика, последний просил применить положения ст.333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность не является чрезмерно высокой, и приходит к выводу об отказу в удовлетворения требования ответчика о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

    Таким образом, следует удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 346 933 руб.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обращаться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а за восстановлением нарушенного права на получение страхования – в суд.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец направил Ответчику досудебное требование о доплате страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения

Следовательно, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за недобровольное удовлетворение требований истца в размере 48 650 руб. = (97 300 руб. (сумма страхового возмещения) х 50 %).

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Суд учитывает, что имущественные требования истца удовлетворены частично, так заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 117 100 руб., иск в данной части удовлетворен в размере 97 300 руб., т.е. иск удовлетворен на 83,09% = 97 300 руб. / 1 171 руб. (1% от заявленных исковых требований)

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу почтовые расходы в размере 1 661,80 руб. = 2 000 руб. х 83,09%.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7 942,33 руб.взыскивается с ответчика АО «СОГАЗ» исходя из суммы, удовлетворенных имущественных требований и удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.12.2022 ░. ░░ 06.03.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 346 933 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 650 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 661,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.12.2022 ░. ░░ 05.12.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 07.03.2024 ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.07.2023 ░. № ░-23-64210/5010-007 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 942,33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░░ ░.░.