Решение по делу № 2-311/2018 от 30.08.2017

Дело № 2-311/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации (России)

«28» февраля 2018 года                                   <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием истца Салатина Н.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Тулешева К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салатина Николая Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

          Салатин Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 11 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Салатину Н.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является Никифоров В.Н. Салатин Н.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с чем, он обратился в ООО «Волга-ЭКС» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 087,50 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме 51 087,50 рублей; убытки по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 148 рублей; убытки по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 рублей; убытки по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец Салатин Н.А. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 51087, 50 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11148 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 12840 рублей, штраф.

           Истец Салатин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме.

           Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих», третье лицо Ситников А.П., третье лицо Никифоров В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

          Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 часов на 3-й Продольной магистрали по <адрес> по стороне движения от ООТ Дачи <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением Салатина Н.А., автомобиля марки «Ваз 2112» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ситникова А.П.. Указанные транспортные средства получили механические повреждения.

      Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никифорова В.Н., управлявшего транспортным средством марки «БМВ 528i» государственный регистрационный знак О777ВХ 34.

      Из справки о дорожно-транспортно происшествии следует, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Салатин Н.А., который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

      Салатиным Н.А. была подана жалоба на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 оты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено в части указав время совершения правонарушения на 09-45 часов, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

          Водитель Никифоров В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ4 года в 09-40 часов водитель Никифоров В.Н. управлял автомобилем марки «БМВ 528i» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п.1.3 ПДД РФ и п.1.1 приложения к ПДД РФ при совершении обгона совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

        На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Салатина Н.А., как собственника автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгоосстрах» (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

         Для определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту. Так согласно представленного заключения № с технической точки зрения действия водителя Никифорова В.Н. в указанном ДТП стали причиной рассматриваемого ДТП.

         Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Волга-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № принадлежащий Салатину Н.А., составляет 51100 рублей, утрата товарной стоимости составила 11148 рублей.

        Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

        Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

         В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Коллегия экспертов».

          Согласно заключения эксперта № СЭ-008/02.2018 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения объяснения водителя Салатина Н.А. соответствуют механизму развития дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения объяснения водителя Ситникова А.П. соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения Никифорова В.Н. содержат информацию, выявление соответствия механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации Никифорову В.Н. водителю автомобиля марки «БМВ 528i» государственный регистрационный знак № 34 следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п.1.3.; п.1.5.; п.11.1.; п.10. 5. абзац 3,4. С технической точки зрения в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации Салатину Н.А. водителю автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться следующим пунктами Правил дорожного движения РФ: п.8.4.; п.1.5.. С технической точки зрения в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации в действиях гражданина Ситникова А.П. водителя автомобиля марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № какое –либо несоответствие Правилам дорожного движения РФ не усматривается. С технической точки зрения в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий гражданина Никифорова В.Н. водителя автомобиля марки «БМВ 528i» государственный регистрационный знак № требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.5., п.11.1., п.10.5. В сложившейся дорожной ситуации, возможность предотвращения столкновения водителем Никифоровым В.Н., управлявшим автомобилем марки «БМВ 528i» государственный регистрационный знак №, зависела не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов п.1.5., п.11.1., п.10.5. абзац 3,4 Правил дорожного движения РФ. У водителей Салатина Н.А., управлявшего автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, и Ситникова А.П., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак №, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с момента возникновения опасности для движения отсутствовала.

           Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию о механизме развития дорожно- транспортного происшествия.

        Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в указанном ДТП.

Суд оценив экспертное заключение ООО «Коллегия экспертов», приходит к выводу, что с учетом обстоятельств приведших ДД.ММ.ГГГГ к ДТП, установлена вина водителей Салатина Н.А., управлявшего транспортным средством марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, и водителя Никифорова В.Н., управлявшего транспортным средством марки «БМВ 528i» государственный регистрационный знак №, при этом водитель Салатин Н.А. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем принадлежащему Ситникову А.П. Однако вина в указанном дорожно-транспортном происшествии не является равной, так вина водителя Никифорова В.Н. составила-90%, вина водителя Салатина Н.А.-10%, поскольку данное соотношение вины участников ДТП соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и степени вины его участников.

        Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салатина Н.А. суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением представленным истцом № ООО «Волга-ЭКС», а также экспертным заключением № ООО «Волга-ЭКС». При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салатина Н.А. суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 45978 рублей 75 копеек (51087,50-10%), утраты товарной стоимости в размере 10033 рубля 20 копеек (11148-10%).

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у истца не возникло право обращения в ПАО СК «Рососстрах» которое попадает под требование ПВУ, суд считает несостоятельными, поскольку введено "безальтернативное" прямое возмещение убытков - при ДТП, указанный страховой случай попадает под требование ПВУ (в ДТП участвовало два автомобиля, оба водителя имеют полис ОСАГО, вред причинен только имуществу), за выплатой необходимо обратиться только в свою страховую компанию. Данная норма распространяться на все действующие договоры.

         Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салатина Н.А. суммы штрафа из расчета 45978,75+10033, 20/2=28006 рублей.

      Также истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

         Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абз. 6).

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салатина Н.А. суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период сумма неустойки составила 120426 рублей (56011,95х1%215 дней).

         В этой связи суд определяет размер неустойки в сумме 120426 рублей, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая спор в рамках заявленных требований.

          Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

       С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

       Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

         Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

        Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании суммы финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

       При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Однако суд не находит оснований для взыскания суммы финансовой санкции со страховой компании, поскольку со стороны ответчика представлен мотивированны отказ в страховом возмещении датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

         Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

         В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

         В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

      Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 12000 рублей, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей по определению степени вины участников ДТП.

       Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

         Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертных заключений, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салатина Н.А. суммы в размере 22000 рублей.

        Также по гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 44000 рублей.

         Суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Коллегия Экспертов».

         В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

       В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2630 рублей.

        Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                РЕШИЛ:

        Исковые требования Салатина Николая Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Салатина Николая Александровича сумму восстановительного ремонта в размере 45978 рублей 75 копеек, утрату товарной стоимости в размере 10033 рубля 20 копеек, сумму неустойки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 28006 рублей, расходы на оценку в размере 22000 рублей.

           В удовлетворении исковых требований Салатина Николая Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья:                                                                                          А.В. Серухина