Решение по делу № 2-4219/2011 от 07.09.2011

дело № 2-4219/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 22 декабря 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре С.

с участием истца П.

ответчика Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ш. о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь, ответчик взял на себя обязательство по возврату указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего Ш. написал расписку, срок возврата денежных средств, установленный сторонами, был определен, как не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением условий договора, а именно нарушением сроков возврата долга, истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа на общую сумму <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, указав, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана истцом ответчику в счет оплаты услуг по договору строительного подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома (дача) на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> Срок окончания строительства не определен. Ответчиком были частично выполнены работы по строительству дома, при этом часть работ выполнена с недостатками. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные ею ответчику на строительство дома, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что она заключила с ответчиком устный договор подряда на строительство дома, в связи с чем, ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная ею от продажи комнаты. Ответчик частично выполнил работы по строительству дома, при этом часть работ выполнена с недостатками, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Определением суда производство по делу по иску П. к Ш. в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ответчик иск не признал, подтвердил, что между сторонами действительно был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству дачи, истец в счет оплаты его услуг передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем он написал расписку. До заключения устного договора подряда на строительство дачи он, действуя от имени П., совершил сделку купли-продажи комнаты, принадлежащей истцу. С истцом оговорена сумма купли-продажи комнаты в <данные изъяты> рублей. Данную комнату он продал за <данные изъяты> рублей, из которых денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей передал П., согласно договоренности, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оставил себе в качестве вознаграждения за осуществление сделки. В настоящее время большая часть работ по строительству дачи выполнена. Ответчиком представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость строительства объекта – дачного дома составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает сумму, выданную ему истцом, в связи с чем, ответчик просит отказать истцу в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома (дача) на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства не определен. Стороны определили стоимость работ и материалов в <данные изъяты> рублей. В счет оплаты услуг ответчика истец передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.8). Также в расписке имеется запись П. о том, что после строительства дома претензий к ответчику по указанной денежной сумме она иметь не будет.

Указанные обстоятельства подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела, также Ш. не оспаривал факт получения денежных средств именно в счет оплаты его услуг по договору строительного подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, срок окончания работ по обоюдной договоренности был неопределенным, сроком окончания работ должна была являться дата фактического принятия истцом завершенного строительством объекта.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, также подтвердили указанные обстоятельства.

Так, свидетель Ч. пояснила, что они с мужем купили у П. комнату. От её имени при продаже комнаты действовал по доверенности Ш., и именно ему были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей в присутствии П. Ей также известно, что на полученные от продажи комнаты деньги Ш. по устной договоренности с П. должен был построить дом.

Свидетель С. показал, что между П. и Ш. была договоренность о том, что Ш. обязуется продать комнату, принадлежащую П., и на полученные денежные средства построить П. дом под ключ. Он присутствовал при передаче денежных средств. Ш. обязался отдать <данные изъяты> рублей либо достроить дом. Дом не достроен, денежные средства не возвращены.

Свидетель С. пояснила, что П. продала комнату в квартире и вырученные денежные средства передала Ш. на строительство дома. По устной договоренности между ними Ш. обязан был простроить дом под ключ, но дом достроен не был.

Однако никто из допрошенных свидетелей не смог достоверно показать, какие конкретно договоренности относительно существенных условий договора строительного подряда были достигнуты между сторонами.

Принимая во внимание положения ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ, у суда имеются основания полагать, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, как-то: разработки проектно-сметной документации, объема подлежащих исполнению работ, сроков начала и окончания работ, размера оплаты за выполнение работ по договору.

В соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют сведения о сдачи объекта ответчиком и о приеме его истцом.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что они устно договорились о строительстве дома (дачи) по представленной схеме и перечню необходимых работ (л.д. 52-54).

Истец П. пояснила, что дом не достроен, работы выполнены с недостатками, а именно, отсутствуют внутренние перегородки, установлена только одна входная дверь, нет межкомнатных дверей, полы постелены только в одной комнате, не утеплена крыша, не во всех помещениях установлены окна.

В судебном заседании ответчик указанные недостатки не отрицал, также не отрицал факт того, что до настоящего времени дом не достроен.

При этом суд отмечает, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила в материалы дела доказательства того, какой объем работ должен был выполнить ответчик, в деле отсутствует подписанная обеими сторонами проектно-сметная документация, при этом истец не смогла определиться с тем, какие конкретно работы, оговоренные с ответчиком, не были выполнены последним, в связи с чем, суд считает довод истца о том, что условия договора со стороны ответчика исполнены не в полном объеме, несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает дело с учетом установления соразмерности оплаченной истцом по договору суммы <данные изъяты> рублей и объема фактически выполненных ответчиком работ по строительству дома, и приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, в том числе за качеством представляемых подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов, представленных заказчиком, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы истца о том, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы некачественно, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истец, выступая в качестве подрядчика, осмотрела объект и сообщила об обнаружении недостатков подрядчику.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ответчик согласен с недостатками, допущенными им при строительстве дома, и обязался устранить недостатки за свой счет и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). В указанный срок недостатки ответчиком устранены не были.

Стороной ответчика оспаривалась сумма, определенная истцом, а истец не соглашается с оценкой, определенной ответчиком – заключение эксперта Т., согласно которому рыночная стоимость дачного домика по адресу: <адрес> по состоянию на июль 2008 год составляет <данные изъяты> рублей (л.д.35-49), при этом экспертное заключение составлено без выезда на место и без осмотра строительного объекта, в связи с чем, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением установлено, что ответчик выполнил работы по строительству объекта в размере <данные изъяты> рублей – стоимость строительных работ, <данные изъяты> рублей – стоимость материалов, используемых для строительства. Экспертом установлена итоговая стоимость строительства дома, с учетом работ и материалов, в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, экспертом указано, что при обследовании дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: фундамент ленточный выполнен некачественно: имеются трещины, выбоины и частичное осыпание, а также в различных местах изгибы, свидетельствующие о различии ширины фундамента; брус для стен имеет трещины и почернения в различных местах, имеет недостаточную прослойку пакли; устройство опор соединительной части стропильной системы двухскатной крыши имеют зазоры в верхней части с подложным элементом из бруска, то есть тем самым стойка не является опорой; кровельное покрытие (ондулин) имеет сквозные отверстия в пяти листах и уложено не по технологии (имеет продуваемые стыки); окна на первом этаже установлены инее по уровню, одно окно имеет трещину. Экспертом определена стоимость устранения выявленных дефектов в размере <данные изъяты> рублей. При этом эксперт пояснил, что при определении стоимости строительных работ и материалов им не учитывались вспомогательные работы, такие как вывоз мусора, установка лесов, оплата труда рабочим. При учете указанных работ сумма строительных работ, выполненная ответчиком, была бы гораздо больше (л.д. 63-79).

Вышеуказанный объем выполненных работ и строительных материалов подтвердил в судебном заседании эксперт Б., пояснив, что именно эти суммы отражают действительный объем и стоимость выполненных работ.

Истец в ходе рассмотрения дела признала, что исследованный экспертом объект – жилой дом (дача), является именно тем строительным объектом, который возводил ответчик.

Доводы истца о том, что ответчиком выполнены работы на меньшую сумму, чем полученная им сумма на строительство дома, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением и пояснениями эксперта. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного по уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что истец передала ответчику на строительство дома (дачи) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку материалами дела установлено, что Ш. получил от истца денежные средства на строительство дачи в размере <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что Ш. продал комнату истца по договору купли-продажи за большую сумму, чем это было предусмотрено договором, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, судом определяется разница между выполненными работами и оплаченной истцом суммой в размере: <данные изъяты>

С учетом того, что ответчик не выполнил работы на сумму <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда права заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно заключению эксперта таких недостатков, которые делают построенный объект непригодным для использования, не выявлено.

При этом, суд полагает, что истец не лишена возможности в порядке, предусмотренном ст. 724 ГК РФ, требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 2), а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 61-62).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск П. к Ш. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: