Решение по делу № 22-3605/2022 от 23.05.2022

Судья Кинк В.В.     № 22-3605/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Резановой Н.И., Мельниченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Р.Г., с участием:

- помощника Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Мироновой Я.И.,

- осужденных Тарасенко К.С., Забирко Л.Г., Недобуги В.С.,

- защитника осужденного Тарасенко К.С. – адвоката Хижки Г.И.,

- защитника осужденного Забирко Л.Г. – адвоката Чапцева А.В.,

- защитника осужденного Недобуги В.С. – адвоката Асалинской Л.М.,

- представителя заинтересованного лица Свидетель №1 – адвоката Кирьянова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Золотько В.В. и апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года, которым

Тарасенко К.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, на 3 года.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания Тарасенко К.С. под стражей с 07.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Забирко Л.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, на 3 года.

    В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания Забирко Л.Г. под домашним арестом в период с 10.03.2020 по 26.04.2021 назначенное ему наказание в виде штрафа смягчено до 1 500 000 рублей.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Недобуга В.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, на 3 года.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

    Сохранен арест на имущество осужденных Недобуги В.С. и Забирко Л.Г. до окончания исполнения наказания в виде штрафа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений защитников осужденных, выслушав выступления помощника прокурора Мироновой Я.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кирьянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Тарасенко К.С. и его защитника – адвоката Хижки Г.И., осужденного Забирко Л.Г. и его защитника – адвоката Чапцева А.В., осужденного Недобуги В.С. и его защитника – адвоката Асалинской Л.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко К.С. осужден за покушение на мошенничество, то есть действия направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Забирко Л.Г. и Недобуга В.С. осуждены за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Указанные преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тарасенко К.С. виновным себя в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ не признал, признал в полном объеме себя виновным в получении денежных средств обманным мошенническим путем; Забирко Л.Г. вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ч.4 ст.291.1 УК РФ не признал; Недобуга В.С. вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ч.4 ст.291.1 УК РФ признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – заместитель Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Золотько В.В. подал апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, постановить новый обвинительный приговор. Апеллянт указывает, что, изложив обстоятельства совершения преступления, суд дал им иную правовую оценку, чем та, которая изложена в обвинительном заключении, переквалифицировав действия Тарасенко К.С. с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у подсудимого служебных полномочий по занимаемым должностям в Таганрогском ЛО МВД России на транспорте, которые могли оказать влияние на решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела и непривлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 и Свидетель №2, а также переквалифицировал действия Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. с ч.4 ст.229.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, правовая оценка действиям подсудимых дана неверно по следующим основаниям. Суд обосновал свой вывод тем, что Тарасенко К.С., в силу занимаемой должности начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и временного исполнения обязанностей по должности заместителя начальника полиции по оперативной работе, не являлся лицом, уполномоченным принимать решения о предоставлении либо непредоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в орган предварительного расследования были представлены все имеющиеся в материалах дела оперативного учета сведения, которые содержали сведения о противоправных действиях работников АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», связанных с хищениями, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №2. Тарасенко К.С. не был ознакомлен с должностным регламентом заместителя начальника полиции по оперативной работе и, несмотря на временное исполнение обязанностей, фактически руководил подразделением, начальником которого являлся. Однако в должностные обязанности и начальника ОКОН и начальника полиции по оперативной работе входит осуществление оперативно-розыскной деятельности по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений, в своей деятельности оба руководителя обязаны руководствоваться и соблюдать требования ФЗ «О полиции», ФЗ «Об ОРД», руководствоваться Положением о полиции Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. Исполняя обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе Тарасенко К.С. фактически имел доступ к делу оперативного учета в отношении работников ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», работа по которому, на момент совершения им преступления не окончена и оперативное сопровождение расследования по уголовному делу продолжалось. Органом предварительного следствия Тарасенко К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Такими полномочиями Тарасенко К.С. обладал в силу занимаемых им должностей на постоянной и временной основе. Позиция суда о том, что полученное Тарасенко К.С. вознаграждение не было связано с возможностью использовать свои служебные полномочия и оказывать влияние на ход расследования по уголовному делу, представляется ошибочной. В силу занимаемых двух должностей, он имел возможность организовывать, контролировать и давать указания по делу оперативного учета. Он вправе был инициировать передачу полученных материалов в орган предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело и которые, в зависимости от их содержания, являлись бы основанием для положительного либо отрицательного решения по делу в отношении заинтересованных лиц. Обещая бездействовать, т.е. не принимать мер к привлечению Свидетель №1 и Свидетель №2 к уголовной ответственности, не представлять в следственный орган и орган дознания Таганрогского ЛО МВД России, имеющих право возбудить уголовное дело, достаточных для этого материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 и, получив за это вознаграждение через посредников Забирко Л.Г. и Недобугу В.С., в особо крупном размере, Тарасенко К.С., тем самым, совершил должностное преступление - получение взятки. Занимая должность и.о. заместителя начальника полиции Таганрогского ЛО МВД России на транспорте по оперативной работе, согласно должностному регламенту, он был наделен правом дачи указаний сотрудникам всех оперативных подразделений о проведении (не проведении) оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ГЭБ и ПК Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, в производстве которой находились оперативные материалы в отношении ФИО14, Свидетель №1 и Свидетель №2 и др. То обстоятельство, что до задержания Тарасенко К.С. таких указаний подчиненным сотрудникам не давал, не исключало возможность реализовать предоставленные ему в силу должностного положения полномочия в случае, если бы его противоправную деятельность не пресекли правоохранительные органы. Несмотря на то, что на момент задержания материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие данные о преступной деятельности Свидетель №1 и Свидетель №2, были предоставлены в СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, в силу должностного положения Тарасенко К.С. мог инициировать дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор дополнительных доказательств совершенных преступлений. Позиция суда об отсутствии у Тарасенко К.С. полномочий на предоставление результатов ОРМ в орган расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку такое возможно лишь на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД, а не его заместителя не в полной мере соответствует действительности. Государственный обвинитель ссылается на п.9 «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», вывод суда о том, что Тарасенко К.С. никаким образом не мог повлиять на решение вопроса о не привлечении братьев ФИО44 к уголовной ответственности является ошибочным и не соответствует доказательствам, исследованным судом и признанным достоверными и допустимыми. Факт отсутствия подписи подсудимого Тарасенко К.С. об ознакомлении с должностным регламентом заместителя начальника полиции по оперативной работе ни сам по себе, ни в совокупности с иными сведениями, не может являться основанием для переквалификации его действий как мошенничество. При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Тарасенко К.С. полномочий, исключающих его возможность оказывать влияние на решение о непривлечении к уголовной ответственности братьев ФИО44, в том числе путем бездействия, т.е. непроведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, не соответствует исследованным материалам дела. Получение взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление. Таким образом, действия Тарасенко К.С. подлежат квалификации по ч.6 ст.290 УК РФ. Переквалификация действий Тарасенко К.С. повлекла незаконную квалификацию действий Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, при объективном установлении судом их вины. Забирко Л.Г. и Недобуга В.С., выполняя роль посредников в получении взятки, выполнили объективную сторону состава преступления, т.е. деньги от взяткодателя получили, взяткополучателю передали. При таких обстоятельствах действия Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. подлежат квалификации по ч.4 ст.291.1 УК РФ по признаку посредничества во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, в особо крупном размере. Кроме того, по мнению автора представления, судом допущены нарушения Общей части уголовного закона, повлекшие несправедливое назначение наказания в силу его чрезмерной мягкости. В нарушение требований закона, назначая наказание Тарасенко К.С., суд не дал оценку повышенной общественной опасности его действиям как сотрудника полиции руководящего звена, по роду деятельности представляющего интересы общества и государства, по должностным полномочиям - обеспечивающего их защиту от преступных посягательств, в том числе коррупционной направленности. Назначая наказание в виде лишения свободы за совершение коррупционного преступления лицу, занимающему руководящую должность в правоохранительных органах, в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не рассмотрел вопрос применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не привел соответствующие мотивы своего решения, тем самым, необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание. Наказание, назначенное Забирко Л.Г. и Недобуге В.С., представляется также чрезмерно мягким, несоответствующим степени общественной опасности и тяжести совершенного ими преступления, а также последствиям причиненного вреда репутации и авторитету государственных органов. Судом установлена и признана доказанной их инициатива в получении и передаче взятки Тарасенко К.С., за решение вопроса о непривлечении к уголовной ответственности братьев ФИО44, их активная роль. При таких обстоятельствах назначение самого мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ и санкцией ч.4 ст.291.1 УК РФ, представляется безусловно несправедливым. Более того, несмотря на совокупности признанных судом смягчающих вину обстоятельств, наличие на их иждивении малолетних детей, отсутствие работы, т.е. постоянного заработка делает назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, каждому, фактически неисполнимым, даже при условии сохранения ареста на их имущество, поскольку его реализация скажется на материальном благополучии семей. Просит действия Тарасенко К.С. квалифицировать по ч.6 ст.290 УК РФ по признаку получения должностным лицом, через посредника, взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное в особо крупном размере. С учетом требований п.«и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ государственный обвинитель просит назначить Тарасенко К.С. наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере кратном сумме взятки, т.е. 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет. Действия Забирко Л.Г. квалифицировать по ч.4 ст.291.1 УК РФ по признаку посредничества во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, в особо крупном размере. С учетом требований п.«и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ назначить Забирко Л.Г. наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере кратном сумме взятки, т.е. 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, на 5 лет. Действия Недобуги В.С. квалифицировать по ч.4 ст.291.1 УК РФ по признаку посредничества во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, в особо крупном размере. С учетом требований п.«и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ назначить Недобуге В.С. наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере кратном сумме взятки, т.е. 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, на 3 года.

Не согласившись с приговором суда, заинтересованным лицом Свидетель №1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит приговор отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, со стадии предварительного слушания. Указывает, что фактически органы предварительного следствия и суд установили, что преступный умысел осужденных был направлен на незаконное завладение принадлежащими Свидетель №1 денежными средствами либо посредством получения их в качестве взятки либо посредством мошенничества, то есть в любом случае, вне зависимости от юридической квалификации действий осужденных, он и его брат являются потерпевшими от их действий. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Заявляет, что он не был признан потерпевшим по делу, суд, рассматривая уголовное дело, фактически пришел к выводу о направленности умысла осужденных на хищение его имущества, но не исправил допущенное нарушение, не признал его потерпевшим и, соответственно, не разъяснил ему предусмотренные законом права, не обеспечил возможность их реализации, допросил его по делу в качестве свидетеля. Апеллянт считает, что он был лишен возможности отстаивать свои интересы, а приговор незаконен в виду необоснованной переквалификации действий осужденных на более мягкую статью уголовного закона. Помимо материального вреда ему причинен и моральный вред, так как действиями осужденных подорвано его доверие к органам внутренних дел.

На апелляционное представление государственного обвинителя защитником осужденного Недобуги В.С. – адвокатом Асалинской Л.М., защитником осужденного Тарасенко К.С. – адвокатом Хижка Г.И., защитником осужденного Забирко Л.Г. – адвокатом Чапцевым А.В. поданы возражения с обоснованием своих позиций, просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вынесенный по делу приговор нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По данному делу судебной коллегией такие нарушения установлены.

Органом предварительного следствия Тарасенко К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершения бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное в особо крупном размере.

Забирко Л.Г. и Недобуге В.С. органом предварительного следствия предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.

Судом первой инстанции действия Тарасенко К.С. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, а Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. на ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о переквалификации действий подсудимых основаны на том, что у Тарасенко К.С. не имелось служебных полномочий, в силу которых он мог способствовать непривлечению Свидетель №1 и Свидетель №2 к уголовной ответственности, путем непредоставления в следственный орган и орган дознания Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, имеющих право возбудить уголовное дело, материалов оперативно-розыскной деятельности, поскольку в силу занимаемых им должностей начальника ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте и заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, Тарасенко К.С. не являлся лицом, которое уполномочено принимать решения о предоставлении либо непредоставления результатов оперативно-розыскной деятельности должностным лицам указанных органов для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также приобщения этих результатов к уголовному делу.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции без надлежащего учета и оценки положений пункта 9 «Инструкции с порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельность органу дознания, следователю или в суд», утвержденной совместным приказом МВД России и др. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому представление результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу, осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (начальника или его заместителя).

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на момент совершения инкриминируемого ему преступления Тарасенко К.С. временно исполнял обязанности по вакантной должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, то есть в соответствии с указанной инструкцией имел полномочия на основании своего постановления представить результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО15 и Свидетель №2 уполномоченным должностным лицам орган дознания и предварительного следствия для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, и для приобщения к уголовному делу по фактам хищений в АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Ссылки суда первой инстанции на определение в устном порядке Тарасенко К.С. начальником линейного отдела ФИО16 и его заместителем ФИО17 круга его полномочий, связанных со взаимодействием оперативных подразделений в разрезе дежурно-оперативной деятельности, оперативных учетов, не свидетельствуют о невозможности и не исключают наличие полномочий у Тарасенко К.С. действовать в соответствии с требованиями п.9 вышеприведенной Инструкции.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон и положения Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об оперативно-розыскной деятельности», не препятствуют проведению и предоставлению оперативно-розыскных материалов в ходе производства предварительного следствия для привлечения причастных лиц к уголовной ответственности в рамках уже возбужденного уголовного дела.

В связи с чем, ссылки суда первой инстанции на то, что уголовное дело было возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по фактам хищения в АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении неустановленного лица, отсутствие в материалах данного уголовного дела сведений о привлечении кого-либо в качестве обвиняемого, передачу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в СГ всех материалов с результатами ОРД в рамках ДОУ, являются несостоятельными, поскольку при дальнейшем проведении ОРМ в рамках уже возбужденного уголовного дела и предоставлении в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 материалов ОРД, свидетельствующих об их причастности к преступлению, возможно их привлечение к уголовной ответственности.

Само по себе отсутствие подписи Тарасенко К.С. об ознакомлении его с должностным регламентом заместителя начальника полиции по оперативной работе в совокупности со сведениями о назначении его приказом начальника УТ МВД России по СКФО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА временно, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок не более шести месяцев, исполняющим обязанности по вакантной должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности начальника ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, не может являться основанием для переквалификации действий последнего на мошенничество, поскольку не свидетельствует о неосведомленности его о назначении на должность.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что как Забирко Л.Г., так и Недобуга В.С., выполняя роль посредников в получении взятки, фактически довели до сведения Свидетель №1 и взяткополучателя Тарсенко К.С. информацию о своем намерении стать посредниками во взяточничестве, вели переговоры с Свидетель №1 об условиях передачи ими денежных средств взяткополучателю, а также получили деньги от Свидетель №1 для передачи Тарасенко К.С. и передали их.

Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. как покушение на посредничество во взяточничестве, также не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильной правовой оценке действий осужденных, данной судом первой инстанции, и необоснованной квалификации действий Тарасенко К.С. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. по ч.30 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Такое несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона являются в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.389.15 основаниями к отмене приговора.

Учитывая, что по данному уголовному делу государственным обвинителем принесено апелляционное представление на данные нарушения закона, и допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Тарасенко К.С. получил взятку, а Забирко Л.Г. и Недобуга В.С. совершили посредничество во взяточничестве при следующих обстоятельствах.

Тарасенко К.С., занимая на основании приказа начальника Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Таганрогского линейного отдела МВД России на транспорте, а также в соответствии с приказом начальника УТ МВД России по СКФО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА временно, в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок не более шести месяцев, исполняя обязанности по вакантной должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности начальника ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, в силу занимаемых служебных положений был осведомлен о фактах возбуждения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении руководителя отдела материально-технического снабжения АО «Таганрогский морской торговый порт» (далее АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, находящегося в производстве следователя следственной группы Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, а также возбуждения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, находящегося в производстве дознавателя отделения дознания Таганрогского ЛО МВД России на транспорте.

В неустановленный период времени, но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в точно неустановленном месте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Тарсенко К.С. получил от Забирко Л.Г., занимающего на основании приказа начальника УТ МВД России по СКФО ФИО19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должность старшего оперуполномоченного отделения по организации агентурной и оперативной работы отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы (далее по тексту - ОБППГ) УТ МВД России по СКФО, информацию, установленную последним от своего знакомого Недобуги В.С., о том, что групповой механик по портальным кранам АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Свидетель №1 и руководитель цеха механизации АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Свидетель №2, являющиеся свидетелями по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН желают избежать привлечения их к уголовной ответственности в рамках вышеуказанных уголовных дел, расследуемых СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте и ОД Таганрогского ЛО МВД России на транспорте.

После получения от Забирко Л.Г. указанной информации, у Тарасенко К.С. возник преступный умысел, направленный на получение через посредников - Недобугу В.С. и Забирко Л.Г. - взятки от Свидетель №1 ввиде денег в особо крупном размере в сумме 2 500 000 рублей за совершение бездействия в пользу Свидетель №1 и Свидетель №2, входящего в служебные полномочия Тарасенко К.С., и которому он, в силу должностного положения, может способствовать. При этом, Тарсенко К.С., обладая оперативными сведениями о совершении Свидетель №1 и Свидетель №2 преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, осознавал, что в силу своего должностного положения он может способствовать непривлечению Свидетель №1 и Свидетель №2 к уголовной ответственности, путем непредоставления в следственный орган и орган дознания Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, имеющих право возбудить уголовное дело, достаточных для возбуждения уголовного дела материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении последних.

Реализуя преступный умысел, находясь в неустановленном месте, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Тарасенко К.С. предложил Забирко Л.Г. передать Свидетель №1 через Недобугу В.С. информацию, что за непривлечение Свидетель №1 и Свидетель №2 к уголовной ответственности им необходимо передать взятку Тарасенко К.С. в сумме 2 500 000 рублей, при этом Недобуга В.С. должен лично получить данную денежную сумму от Свидетель №1 и передать ее Забирко Л.Г., который, в свою очередь, должен передать их Тарасенко К.С. На указанное предложение выступить посредником в получении взятки Забирко Л.Г. ответил согласием.

Забирко Л.Г., выступая в качестве посредника в получении должностным лицом Тарасенко К.С. взятки от Свидетель №1 в виде денег в размере 2 500 000 рублей за совершение бездействия в пользу взяткодателя, входящего в служебные полномочия Тарасенко К.С., которому он в силу должностного положения может способствовать, действуя по поручению Тарасенко К.С., в точно неустановленный период времени, но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе личной встречи с Недобугой В.С. сообщил последнему незаконные требования Тарасенко К.С., с целью их дальнейшей передачи для сведения Свидетель №1, сообщив, что указанные деньги будут переданы должностному лицу Таганрогского ЛО МВД России на транспорте.

Далее, Недобуга В.С., имея умысел на посредничество в получении должностным лицом Таганрогского ЛО МВД России на транспорте Таганрогского ЛО МВД России на транспорте взятки от Свидетель №1 в виде денежных средств в размере 2 500 000 рублей за непривлечение Свидетель №1 и Свидетель №2 к уголовной ответственности, осознавая характер совершаемых им действий и их общественную опасность, в неустановленный период времени, но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе личной встречи на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передал Свидетель №1 незаконные требования Тарасенко К.С.

Не согласившись с незаконными требованиями Тарасенко К.С., переданными ему через Забирко Л.Г. и Недобугу В.С., Свидетель №1 обратился в УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сообщив о противоправных действиях последних.

Недобуга В.С., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион рядом с торговым центром «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил от Свидетель №1, действующего на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере 10 000 рублей и муляж денежных купюр на сумму 2 490 000 рублей, после чего, полагая, что получил денежные средства в размере 2 500 000 рублей для их последующей передачи Забирко Л.Г., а впоследствии должностному лицу Таганрогского ЛО МВД России на транспорте в качестве взятки, был задержан сотрудниками УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и согласился участвовать в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях в целях изобличения преступной деятельности Забирко Л.Г. и неизвестного ему должностного лица Таганрогского ЛО МВД России на транспорте.

Забирко Л.Г., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на посредничество в получении ФИО1 взятки от Свидетель №1, в период с 21 часа 15 минут по 21 час 25 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, следуя по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил от Недобуги В.С., действующего на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере 10 000 рублей и муляж денежных купюр на сумму в размере 2 490 000 рублей, после чего, полагая, что получил денежные средства в размере 2 500 000 рублей для их последующей передачи Тарасенко К.С. в качестве взятки, был задержан сотрудниками УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и согласился участвовать в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях в целях изобличения преступной деятельности Тарасенко К.С.

Тарасенко К.С., являясь должностным лицом, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, направленный на получение через посредников Забирко Л.Г. и Недобугу В.С. взятки от Свидетель №1 в виде 2 500 000 рублей, за совершение бездействия, входящего в его служебные полномочия, и которому он в силу должностного положения может способствовать, а именно за непривлечение Свидетель №1 и Свидетель №2 к уголовной ответственности, путем непредоставления в следственный орган и орган дознания Таганрогского ЛО МВД России на транспорте достаточных для возбуждения уголовного дела материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 21 часа 15 минут по 21 час 25 минут, находясь рядом с автомобилем марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, расположенным в 8 метрах от подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил от Забирко Л.Г., действующего на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» денежные средства в размере 5 000 рублей и муляжа денежных купюр в размере 2 495 000 рублей, после чего, полагая, что получил от Свидетель №1 через Забирко Л.Г. и Недобугу В.С. денежные средства в размере 2 500 000 рублей за непривлечение Свидетель №1 и Свидетель №2 к уголовной ответственности по указанным выше уголовным делам, был задержан сотрудниками УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на месте преступления.

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, при этом содержание положенных в основу апелляционного приговора доказательств, судебная коллегия излагает в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый Тарасенко К.С. вину в инкриминируемом ему получении взятки не признал, пояснил, что после обращения к нему в середине февраля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ранее работавшего с ним в Тагарогском ЛО МВД России на транспорте оперативного сотрудника полиции Забирко Л.Г. с вопросом о помощи братьям ФИО44, с целью избежать ими уголовной ответственности за денежные средства. Зная, что не имеет такой возможности в силу занимаемых им должностей начальника ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, а также временного исполнения обязанностей заместителя начальника полиции по оперативной работе указанного линейного отдела, он решил похитить денежные средства братьев ФИО44 обманным путём, исправить свое материальное положение. Не посвящая Забирко Л.Г. в свой замысел, чтобы убедить Забирко Л.Г. в истинности своих намерений, Тарасенко К.С. пояснил Забирко Л.Г. о необходимости посоветоваться с руководством Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, на следующий день сказал ему, что необходимо передать сумму в 2 000 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему позвонил Забирко Л.Г. и сказал, что едет встречаться с человеком по указанному вопросу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приехал к Забирко Л.Г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, забрал у него из автомобиля пакет с денежными средствами, после чего был задержан сотрудниками ФСБ. Обязанности заместителя начальника по оперативной работе он фактически не исполнял, поскольку его начальники ФИО16 и ФИО17 попросили его занять эту должность без освобождения его от своей основной штатной должности начальника ОКОН, пояснив, что сами будут руководить оперативными подразделениями, а он, в случае необходимости, будет выполнять их указания. Должностной регламент специально для него не разрабатывался, с должностным регламентом предыдущего сотрудника, занимавшего должность заместителя начальника полиции по оперативной работе, он не ознакамливался. С материалами дела оперативного учета по фактам хищений в АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» он не знакомился, сотрудник группы ЭБ и ПК Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, в чьём производстве находилось данное ДОУ, ему ни о чём не докладывал, подсудимый его ни о чём не просил, а также не присутствовал во время доклада начальству по данному ДОУ. Об уголовном деле в отношении Цыганка по факту хищений в АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», его обстоятельствах, он слышал на общих совещаниях, где также присутствовали начальники всех подразделений ЛО. Ни в каких мероприятиях по данному уголовному делу он не принимал участие, оперативное сопровождение не осуществлял и не мог осуществлять, поскольку этим занимается группа ЭБ и ПК. Никаких указаний по службе следователю он, в силу занимаемых должностей, давать не мог, по данному уголовному делу никогда к следователю не обращался. В его полномочия не входили вопросы предоставления результатов ОРД следователю, органу дознания. Ни к кому из руководства Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, а именно ФИО17 и ФИО16, он не обращался, упоминал их имена в разговоре с Забирко Л.Г. только с целью убедить последнего в истинности своих намерений.

В судебном заседании подсудимый Недобуга В.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал, пояснил, что в феврале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он встретился с Свидетель №3, с которым ранее работал в ППС УМВД, от которого узнал, что в отношении его хорошо знакомых братьев Свидетель №1 и Свидетель №2 ведутся следственные действия, и им можно помочь, о чём Недобуга В.С. и передал Свидетель №1 при встрече. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Недобуга В.С. вновь встретился с Свидетель №3 и Забирко Л.Г., последний озвучил ему сумму в 2 500 000 рублей за помощь братьям ФИО44. В свою очередь Недобуга В.С. довел данную информацию до Свидетель №1, после чего встречался и с ним и с Забирко Л.Г. несколько раз для обсуждения деталей этого вопроса. При этом Забирко Л.Г. пояснял ему, что деньги нужны для погашения материального ущерба, нанесенного братьями ФИО44 АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». После получения согласия от Свидетель №1, на очередной встрече ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при передаче Свидетель №1 ему денежных средств около магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Недобуга В.С. был задержан сотрудниками ФСБ, которым он дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Забирко Л.Г.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Забирко Л.Г. сказал ему, что данный вопрос ещё актуален, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Недобуга В.С. под контролем сотрудников ФСБ передал Забирко Л.Г. в его машине пакет с денежными купюрами, часть из которых была муляжами, положив указанный пакет на пассажирское сиденье. Машина с ними была остановлена сотрудниками ФСБ, Забирко Л.Г. был задержан.

В судебном заседании подсудимый Забирко Л.Г. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что в середине февраля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по просьбе ранее знакомого ему по совместной работе в ЛОВДт Свидетель №3 он встретился с последним, также на их встрече присутствовал знакомый ему по совместной работе в ЛОВДт Недобуга В.С., который спросил у Забирко Л.Г., что ему известно по факту проведения обысковых мероприятий в порту, пояснив, что его знакомый Свидетель №1 интересуется, будет ли привлечен к уголовной ответственности по данному факту, попросил узнать по данному обстоятельству в Таганрогском ЛО. Забирко Л.Г., после встречи с Тарасенко К.С., вновь встретился с Недобугой В.С., передав разговор с Тарасенко К.С. о том, что имеется уголовное дело в отношении ФИО48 по факту мошенничества, будут привлекаться ещё трое, в том числе и братья ФИО44. Недобуга В.С. сказал Забирко Л.Г., что Свидетель №1 интересуется, как избежать уголовной ответственности, вплоть до передачи денежных средств. Тарасенко К.С., посоветовавшись с руководством, сказал ему о необходимости передачи ему суммы в 2 500 000 рублей, которая эквивалентна сумме причиненного по уголовному делу ущерба. Данную информацию Забирко Л.Г. передал Недобуге В.С.. При этом Тарасенко К.С. сказал, что ему надо переговорить с людьми, как понял Забирко Л.Г., от которых что-то зависит по этому вопросу. Забирко Л.Г. понимал, что речь идёт о руководстве Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО17 и ФИО16. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Забирко Л.Г. встретился с Недобугой В.С., обсудив вопрос актуальности передачи ему денежных средств от Свидетель №1 Забирко Л.Г., получив утвердительный ответ от Тарасенко К.С., встретился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Недобугой В.С., который, как понял Забирко Л.Г., хотел передать ему денежные средства от братьев ФИО44. Изначально Забирко Л.Г. хотел отвезти Недобугу В.С. в Таганрогский ЛО МВД России на транспорте непосредственно к Тарасенко К.С., поскольку не хотел участвовать в передаче денежных средств. Однако подсудимый Недобуга В.С. оставил ему в машине пакет с денежными средствами, и их задержали сотрудники УФСБ. Затем Забирко Л.Г. дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Тарасенко К.С., и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под контролем сотрудников ФСБ передал Тарасенко К.С. пакет с денежными купюрами, часть из которых являлась муляжами денежных средств, после чего Тарасенко К.С. был задержан.

Несмотря на занятую подсудимым Тарасенко К.С. позицию о не признании вины по отношению к предъявленному ему обвинению, вина Тарасенко К.С. в получении взятки подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:

- показаниями подсудимого Тарасенко К.С. в суде относительно обстоятельств достижения договоренности и получения денежных средств от Забирко Л.Г. за помощь братьям ФИО44 с целью избежать уголовной ответственности, согласно которым после поступившей ему от Забирко Л.Г. в феврале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года просьбы о помощи братьям ФИО44 в не привлечении их к уголовной ответственности по уголовному делу по факту хищений в АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», за что те были готовы передать денежные средства, он, в силу занимаемых им должностей начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Таганрогского линейного отдела МВД России на транспорте, а также временно исполняя обязанности по вакантной должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности начальника ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, решив получить денежные средства братьев ФИО44, ответил согласием на предложение Забирко Л.Г. В последующих разговорах с последним Тарасенко К.С. всячески убеждал его в том, что решит вопрос относительно Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был задержан сотрудниками ФСБ при получении денежных средств от Забирко Л.Г. О наличии возбужденного уголовного дела по факту хищений в порту он знал из общих совещаний при начальнике ЛО;

показаниями подсудимого Недобуги В.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в феврале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он узнал от Свидетель №3 информацию о наличии возбужденного уголовного дела по фактам хищений в АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Впоследствии он встретился с Забирко Л.Г., который ему сообщил о том, что братьям ФИО44, в отношении которых ведутся следственные действия, можно помочь, а именно они могут быть не привлечены к уголовной ответственности за 2 500 000 рублей, которые им нужно передать через Забирко Л.Г. должностному лицу Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. Данную информацию Недобуга В.С. передал Свидетель №1, который согласился на указанное предложение, передав ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в принадлежащем Недобуге В.С. автомобиле денежные средства в указанном размере, после чего подсудимый был задержан сотрудниками ФСБ, и добровольно дал согласие на участие в ОРМ в отношении Забирко Л.Г.. До задержания Недобуга В.С. неоднократно встречался с Свидетель №1, обсуждая с ним вопрос непривлечения к уголовной ответственности Свидетель №1 и его брата Свидетель №2, на прослушанных аудиозаписях зафиксированы его разговоры с Свидетель №1. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, получив от сотрудников ФСБ купюры денежных средств, часть из которых являлась муляжами, в вечернее время встретился с Забирко Л.Г. и в машине последнего передал ему пакет с указанными денежными купюрами, после чего подсудимый Забирко Л.Г. был задержан сотрудниками ФСБ. Просмотренная видеозапись их встречи соответствует действительности (т. 2 л.д. 8-14, 96-106, т.6 л.д. 11-21);

показаниями подсудимого Забирко Л.Г., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в середине февраля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он встретился с Недобугой В.С. около морского порта. В ходе разговора Недобуга В.С. поинтересовался о проведенных обысковых мероприятиях в порту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также сказал, что его знакомые два брата, одного из которых зовут ФИО6, переживают, что будут привлечены к уголовной ответственности по данному поводу, попросил узнать по данной ситуации. Переговорив по данному вопросу с Тарасенко К.С., пояснившим, что он говорил по этому поводу с руководством, и что данный вопрос можно разрешить путем передачи ему 2 500 000 рублей, Забирко Л.Г. сообщил об этом Недобуге В.С.. В ходе телефонного разговора с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Недобуга В.С. уточнил актуальность данного вопроса. Получив утвердительный ответ от Тарасенко К.С., Забирко Л.Г. сообщил об этом Недобуге В.С.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Недобуга В.С. в телефонном режиме пояснил, что он забрал деньги у братьев ФИО44, после чего Забирко Л.Г. встретился с ним около торгового центра «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где Недобуга В.С. сел к нему в машину, продемонстрировав пакет с денежными средствами. Затем их задержали сотрудники ФСБ, которым Забирко Л.Г. сообщил об имеющемся у него свертке с 2 500 000 рублей, подлежащими передаче Тарасенко К.С. за решение вопроса о непривлечении к уголовной ответственности братьев ФИО44, а также дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Тарасенко К.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около своего дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он под контролем сотрудников ФСБ передал Тарасенко К.С. указанный пакет, после чего последний был ими задержан (т.1 л.д.185-194, т.2 л.д.67-80, т.5 л.д.84-93);

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым до июня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он занимал должность заместителя начальника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте - являлся начальником полиции, в настоящий момент начальник Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. До июня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года должность начальника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте занимал ФИО16 С декабря ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года вакантную должность заместителя начальника полиции по оперативной работе Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, без освобождения от исполнения обязанностей начальника ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, временно занимал Тарасенко К.С., состоявший в резерве на указанную должность. По должностным обязанностям заместитель начальника полиции по оперативной работе курирует организацию агентурно-оперативной деятельности, а так же все вопросы взаимодействия, связанные со спецификой проведения данных мероприятий, в том числе организацию взаимодействия с оперативными подразделениями, ведения оперативно-справочных учетов по линии оперативных подразделений. Он также вправе знакомиться с материалами дел оперативного учета любых подразделений, о чём в них в обязательном порядке делается отметка, а также об указаниях, данных им по результатам ознакомления. Заместитель начальника по оперативной работе может осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел, в случае включения его в целевую СОГ на основании приказа начальника ЛО. Тарасенко К.С. исполнял обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе, без освобождения от занимаемой им должности начальника ОКОН, в связи с чем круг его обязанностей по данной должности был определен начальником ЛО и ФИО17 в рамках взаимодействия оперативных подразделений в разрезе дежурно-оперативной деятельности, оперативных учётов, о чём ему устно было доведено. Дополнительные задачи Тарасенко К.С. не ставились, дополнительная Инструкция для него не разрабатывалась. Взаимодействие с органами предварительного расследования Тарасенко К.С. осуществлял в рамках осуществления полномочий по основной штатной занимаемой должности начальника ОКОН. ФИО17 не наделял Тарасенко К.С. полномочиями по контролю за оперативными подразделениями в части проведения конкретных разработок, за исключением своей непосредственной службы - подразделения ОКОН. Однако, с учетом того, что в тот момент в производстве еще находились дела, требующие оперативного сопровождения, Тарасенко К.С. осуществлял непосредственно организационные вопросы. Он не ставил перед Тарасенко К.С. задачи проверять ДОУ иных подразделений Таганрогского ЛО, но такие полномочия его должность в целом охватывала. По факту хищений в Таганрогском морском транспортном порту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14 Оперативное сопровождение уголовного дела осуществлял старший группы по борьбе с экономическими преступлениями оперуполномоченный Свидетель №8, дело находилось в производстве следователя СГ Таганрогского ЛО Свидетель №5. В своей деятельности Свидетель №8 исполнял указания ФИО17 Результаты оперативной деятельности, содержащиеся в делах оперативного учёта, в которых также имелась информация и в отношении братьев ФИО44, была предоставлена следственным органам в декабре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и январе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которая послужила основанием для возбуждения уголовных дел;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым на оперативном совещании в марте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ему стало известно о задержании Тарасенко К.С. и Забирко Л.Г. за получение взятки за непредоставленние материалов ОРД в следствие и непривлечение к уголовной ответственности братьев ФИО44 в связи с хищениями в АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». На тот момент Тарасенко К.С. временно исполнял обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе. В производстве Свидетель №8 находились дела оперативного учёта по результатам проведения ОРД по факту хищений в АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», он докладывал по ним начальнику Таганрогского ЛО ФИО16 и его заместителю - начальнику полиции Свидетель №4. В порядке надзора ДОУ проверялись заместителем прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этими же лицами и изучались указанные ДОУ. Заместитель начальника полиции по оперативной работе имеет право давать указания по ДОУ, но по данному ДОУ указания о проведении ОРМ, решения о предоставлении результатов ОРД и их объеме может принимать только начальник полиции и первый заместитель. От Тарасенко К.С. либо Забирко Л.Г. какие-либо указания по указанным ДОУ ему не поступали, они не обращались с вопросами об обстоятельствах хищения в АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Результаты ОРД по указанным ДОУ в отношении начальника отдела материально-технического снабжения АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО14, в отношении начальника цеха механизации Свидетель №2, группового механика управления Свидетель №1 были предоставлены в следственную группу Таганрогского ЛО МВД России на транспорте для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В итоге было возбуждено 5 уголовных дел по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО14, соединённых в одно производство, а в настоящее время обвинение предъявлено братьям ФИО44 и ещё двум лицам. Результаты ОРД из материалов ДОУ в отношении ФИО14, Свидетель №1 и Свидетель №2 предоставлены в СГ ЛО в ноябре, декабре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а затем в январе и последняя в феврале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объёме. Всё оперативное сопровождение, все мероприятия проводились лично Свидетель №8, иногда им привлекался к участию подчинённый ему оперативный сотрудник Свидетель №16 для проведения ОРМ «Наблюдение»;

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ею было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14 по ч.3 ст.159 УК РФ. По первому эпизоду дело было возбуждено в декабре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а в январе и феврале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года были возбуждены ещё пять эпизодов. Дело было возбуждено на основании результатов ОРД, предоставленных службой БЭП Таганрогского ЛО, среди которых были и стенограммы телефонных переговоров. В предоставленных материалах также имелись сведения о причастности иных лиц к хищениям, в том числе и Свидетель №1, Свидетель №2 Вопросом о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц планировала заниматься после допроса свидетелей и осмотра предоставленных стенограмм. Информацией по данному уголовному делу никто из коллег не интересовался, она взаимодействовала только с БЭП. Оперативное сопровождение по делу осуществлялось сотрудником БЭП Свидетель №8. Постановление о предоставлении результатов ОРД подписывал начальник полиции ФИО16 Уголовное дело находилось в её производстве в периоды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в остальное время уголовное дело передавалось следователю Свидетель №6 в связи с нахождением ее в отпуске. В период нахождения уголовного дела в ее производстве иные результаты ОРД ей не направлялись;

показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в конце декабря в его производство передали возбужденное следователем Свидетель №5 уголовное дело по факту хищений в морском порту. Данное уголовное дело было передано ему в связи с уходом следователя Свидетель №5 в отпуск, после чего дело передали ей обратно. Никаких следственных действий по уголовному делу он не проводил, никакие указания ему не поступали, все оперативные материалы предоставлялись сотрудником отделения ЭБ и ПК Свидетель №8, который и подписывал рапорт об обнаружении признаков преступления;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в феврале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он встречался с ранее знакомым ему Забирко Л.Г. по инициативе последнего. В ходе встречи Забирко Л.Г. просил найти человека для передачи братьям ФИО44 информации о том, что они могут избежать уголовной ответственности. Впоследствии, через непродолжительное время, Свидетель №3 и Забирко Л.Г. встречались с Недобугой В.С. по данному вопросу, который непосредственно должен был переговорить с братьями ФИО44 о передаче через Забирко Л.Г. взятки заместителю начальника полиции в размере 2 500 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №19 – сотрудника УФСБ РФ по РО, согласно которым в органы ФСБ обратился Свидетель №1, рассказав о поступившем ему от знакомого Недобуги В.С. предложении дачи взятки по вопросу, связанному с уголовным дело по ст.159 УК РФ, предоставив аудиозаписи своих разговоров с Недобугой В.С. Свидетель №1 дал согласие на добровольное участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Недобуги В.С., после чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках указанного ОРМ Недобуга В.С. был задержан в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при передаче ему от Свидетель №1 денежных купюр на сумму 2 500 000 рублей, часть из которых являлась муляжами. Задержанный Недобуга В.С. пояснил, что денежные средства должен передать Забирко Л.Г., дав добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении последнего. В вечернее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Забирко Л.Г. был задержан при получении от Недобуги В.С. в своем автомобиле денежных купюр на сумму 2 500 000 рублей, часть из которых являлась муляжами, пояснив, что указанные денежные средства предназначались для передачи Тарасенко К.С., дав добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении последнего. Затем при передаче денежных средств от Забирко Л.Г. Тарасенко К.С., последний был задержан. При проведении ОРМ все участники предупреждались о недопустимости провокации с их стороны, специальным техническим отделом УФСБ осуществлялись аудио- и видеофиксация всех ОРМ, после осмотра результаты ОРМ в последующем были предоставлены органам предварительного следствия;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, после проведённых в декабре 2019 года обысков у него в доме, в феврале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года к нему обратился Недобуга В.С. и сообщил, что по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО14 есть возможность решить вопрос о непривлечении Свидетель №1 и его брата Свидетель №2 к уголовной ответственности по хищениям в АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за денежные средства в размере 2 500 000 рублей. При этом назывались должностные лица прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Таганрогского ЛО. Свидетель №1 неоднократно встречался с Недобугой В.С., разговаривал о деталях разрешения вопроса по непривлечению к уголовной ответственности Свидетель №1 и его брата Свидетель №2. Недобуга В.С. пояснял, что их переведут в свидетели, а также, что в решении этого вопроса задействовано около 5 человек. Все разговоры с Недобугой В.С. он по собственной инициативе записывал на диктофон. После этого, посоветовавшись с братом, Свидетель №1 обратился в органы ФСБ, предоставив записи разговоров с Недобугой В.С.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под контролем сотрудников ФСБ Свидетель №1 передал Недобуге В.С. у него в машине пакет с денежными купюрами, часть из которых являлась муляжами, после чего Недобуга В.С. был задержан. Во время мероприятия использовалась фиксирующая аппаратура, выданная ему сотрудниками ФСБ.

показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт обращения Недобуги В.С. к его брату Свидетель №1 с вопросом о передаче через него должностным лицам прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Таганрогского ЛО денежных средств в размере 2 500 000 рублей за непривлечение Свидетель №2 и его брата Свидетель №1 к уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу;

показаниями свидетеля ФИО49. - начальника отдела дознания Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело по факту хищения имущества в АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», возбужденное на основании предоставленных оперативным сотрудником Свидетель №8 результатов ОРД, которое неоднократно возобновлялось и приостанавливалось, впоследствии было передано в следственный орган. По данному делу проводились ряд обысков, в том числе по местам жительства у братьев Свидетель №1 и Свидетель №2, допросы свидетелей, почерковедческие экспертизы, было задействовано значительное количество сотрудников Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, в том числе сотрудники ОЭБ и ПК, ОКОН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ни ему, ни другому дознавателю результаты ОРД не предоставлялись. Оперативное сопровождение уголовного дела осуществлял оперуполномоченный группы ЭБ и ПК Свидетель №8. Указанное уголовное дело Свидетель №7 обсуждал с начальником ЛО ФИО16, Тарасенко К.С. при этом не присутствовал, с ним какие-либо вопросы по делу не обсуждались;

показаниями свидетеля Свидетель №12 – оперативного сотрудника ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, согласно которым он подтвердил свое участие в проведении обыска по месту жительства Свидетель №1 по возбужденному уголовному делу по фактам хищений в АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по поручению органа предварительного расследования и устного указания руководства отдела полиции, также пояснившего, что Тарасенко К.С. является его начальником, а примерно в январе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ещё временно исполнял обязанности по должности заместителя начальника полиции по оперативной работе;

показаниями свидетеля Свидетель №16 - оперуполномоченного группы ЭБ и ПК Таганрогского ДО МВД России на транспорте, пояснившего, что группа подчиняется начальнику отдела или начальнику полиции, заместителю начальника полиции по оперативной работе, обязанности которого временно исполнял начальник ОКОН Тарасенко К.С., подчиняется только по оперативной работе. Указания его были обязательны, как руководящего состава. По факту хищений в морском порту он участвовал в ОРМ «Наблюдение» в июле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также по поручению следователя участвовал в проведении обыска у ФИО20;

показаниями свидетеля Свидетель №13 – оперативного сотрудника ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, согласно которым Тарасенко К.С. был его руководителем, также подтвердил свое участие в проведении обыска по возбужденному уголовному делу по фактам хищений в АО «ТМТП» по поручению органа предварительного расследования и указанию начальника отдела;

показаниями свидетеля Свидетель №11 – оперативного сотрудника ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, согласно которым ФИО1 являлся начальником ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, также подтвердил свое участие в проведении обыска по месту жительства ФИО44 по возбужденному уголовному делу по фактам хищений в АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по поручению органа предварительного расследования и указанию начальника отдела;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, являвшегося оперативным сотрудником ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, начальником которого был Тарсенко К.С., подтвердившего свое участие в обысковых мероприятиях по возбужденному уголовному делу по фактам хищений в АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 – оперуполномоченного ОБППГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, руководителем которого ранее являлся Забирко Л.Г., согласно которым в начале марта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года перед задержанием Тарасенко К.С. по его просьбе он ездил посмотреть, находится ли Забирко Л. Г. дома и находится ли возле дома его машина;

показаниями свидетеля Свидетель №10 – оперуполномоченного ОБППГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, согласно которым он знает, что подсудимый Тарасенко К.С. был врио заместителя начальника полиции. По уголовному делу в отношении ФИО50 ему ничего не известно. Свидетель знал, где живет Забирко Л.Г., поэтому по просьбе Свидетель №9 один раз съездил посмотреть, дома ли тот и стоит ли возле дома его машина – машины не было;

показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым он по просьбе сотрудников ФСБ вместе со своим товарищем в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принимали участие понятыми в оперативно-розыскном мероприятии. В ходе мероприятия в их присутствии сотрудники ФСБ передали мужчине денежные средства купюрами по 5 000 рублей, одна из которых была настоящая, а остальные муляжи. Он и другой понятой сверяли номера купюр, в их присутствии всё занесли в протокол;

заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому 2 денежных билета Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, серийными номерами «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», образца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, модификация ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - являются продукцией типографии фабрики Гознака и денежными билетами Банка России. 499 листовок Банка Приколов номиналом 5000 (пять тысяч) рублей - не являются продукцией типографии фабрики Гознака и денежными билетами Банка России, выполнены на печатающем устройстве (устройствах), способом цветной струйной печати (жидкими красящими веществами) (т. 2 л.д. 210-213);

заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому один денежный билет Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, серийным номером «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», образца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - является продукцией типографии фабрики Гознака и денежным билетом Банка России. 499 листовок Банка Приколов номиналом 5000 (пять тысяч) дублей - не являются продукцией типографии фабрики Гознака и денежными билетами Банка России, выполнены на печатающем устройстве (устройствах), способом цветной струйной печати (жидкими красящими веществами) (т. 2 л.д. 221-224);

заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому 2 денежных билета Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, серийными номерами «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», образца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, модификация ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - являются продукцией типографии фабрики Гознака и денежными билетами Банка России. 498 листовок Банка Приколов номиналом 5000 (пять тысяч) дублей - не являются продукцией типографии фабрики Гознака и денежными билетами Банка России, выполнены на печатающем устройстве (устройствах), способом цветной струйной печати (жидкими красящими веществами) (т. 2 л.д. 232-235);

аудиозаписями с флеш-карты «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», предоставленной Свидетель №1 сотрудникам УФСБ РФ по РО в ходе ОРМ «Опрос», находящимися в файлах:

- record20200217111753 с разговорами Недобуги В.С. и Свидетель №1, в которых Недобуга В.С. сообщает Свидетель №1 о том, что после привлечения ФИО51, следующие Свидетель №1 и Свидетель №2; о том, что можно избежать уголовной ответственности вообще, что «там всё закроют»; просит дать ответ как можно быстрее, сумма будет немаленькая. Поясняет, что пока дело у полиции сумма будет небольшая, а в прокуратуре уже не так;

- REC001 с разговорами Недобуги В.С. и Свидетель №1 о необходимости передачи решения о согласии либо несогласии на передачу денежных средств, Свидетель №1 просит у Недобуги В.С. передать какие-нибудь «бумаги», чтобы понимать ситуацию, говорит, что ему необходима примерно неделя, чтобы собрать денежные средства. Недобуга В.С. обещает достать информацию об эпизодах по братьям ФИО44 через человека, который работает в Ростове;

- REC003 с разговором Недобуги В.С. и Свидетель №1, в ходе которого Недобуга В.С. сообщает о том, что ФИО44 будут «вызывать и возбуждать в понедельник», об этом подсудимому сообщил его знакомый из Ростова. При этом Недобуга В.С. сообщает, что в настоящий момент у ФИО44 «статус не свидетеля, а будет свидетеля», говорит, что его «попросили так передать»;

аудиозаписями с диктофона «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на которой зафиксирован разговор Недобуги В.С. и Свидетель №1, в ходе которого последний сообщает, что нашёл только «полтораху», то есть часть необходимых средств. Недобуга В.С. говорит, что попросил (кого-то) пока не трогать Свидетель №1, и подождать ответа Свидетель №1. Свидетель №1 поясняет, что два с половиной это много. Недобуга В.С. говорит, что надо всё сразу, так как задействован не один человек, говоря об участии ещё четырёх - пяти человек;

- видеозаписью встречи Недобуги В.С. и Свидетель №1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время в рамках проведения сотрудниками ФСБ ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которой Свидетель №1 передает подсудимому сверток с денежными средствами, при этом Недобуга В.С. просит Свидетель №1 положить пакет «на заднее сиденье» в автомобиле;

видеозаписью встречи Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. в вечернее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», во время которой Забирко Л.Г. говорит, что подвезёт подсудимого Недобугу А.С. домой, после чего они садятся в автомобиль под управлением Забирко Л.Г., двигаются по улицам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В автомобиле Недобуга В.С. достаёт из одежды сверток в пакете, сообщает, что устал «эту кучу тягать пешком», кладёт его на переднее сиденье между своих ног. Забирко Л.Г. спрашивает у Недобуги В.С., забрал ли тот «свою», Недобуга В.С. отвечает «нет», после чего Забирко Л.Г. говорит «ну, разберёмся». Перед окончанием записи автомобиль останавливается, и из остановившегося впереди автомобиля выбегает человек и направляется к Забирко Л.Г. и Недобуге В.С.;

аудиозаписью разговора Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. в вечернее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», по содержанию соответствующей звуковой дорожке приведенной выше видеозаписи;

- аудиозаписью разговора Тарасенко К.С. и Забирко Л.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полученной в результате проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с добровольным участием Забирко Л.Г.. В ходе разговора Тарасенко К.С. и Забирко Л.Г. обсуждают обстоятельства ухудшения состояния здоровья Забирко Л.Г. - скачок давления, которое, как говорит последний, произошло сразу после встречи с Недобугой В.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате чего супруга Забирко Л.Г. забрала его домой, приехав на такси по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего он вызвал скорую помощь. Далее ими обсуждается возможность «вывода» братьев ФИО44. Забирко Л.Г. на вопрос Тарасенко К.С. отвечает, что его человек ничего себе не брал. Тарасенко К.С. сообщает Забирко Л.Г., что определяет из этой суммы «по 150 на человека», затем Забирко Л.Г. просит подъехать к своей машине Тарасенко К.С., поскольку там находятся подлежащие передаче денежные средства;

протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому с участием Тарасенко К.С. осмотрен автомобиль на участке местности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором изъяты переданные ему в ходе «Оперативного эксперимента» денежные средства купюрами по 5 000 рублей в общей сумме 2 500 000 рублей, в том числе муляжи денежных купюр (т. 1 л.д. 49-65);

протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - компакт-диска «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с файлом «05-03-2020», содержащим аудиозапись разговора Забирко Л.Г. с Тарасенко К.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полученной в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого в отношении Тарасенко К.С., по своему содержанию соответствующую прослушанной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, содержание которой приведено выше (т. 1 л.д. 235-246);

протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - компакт-диска «UMNIK» с аудиозаписями разговоров Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; видеозаписью встречи Недобуги В.С. с Свидетель №1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также аудиозаписью этой встречи, которые по своему содержанию соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции видео- и аудиозаписям, содержания которых приведены выше (т. 2 л.д. 179-186);

протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - двух билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый, с серийными номерами «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» и «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», размерами 69 х 157 мм., 498 листовок банка Приколов, находящихся в полимерном пакете цвета «темной морской волны»; билета Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», размером 69 х 157 мм., 499 листовок банка Приколов, находящихся в бордовом полимерном пакете; 2 билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый, с серийными номерами «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» и «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», размерами 69 х 157 мм., 499 листовок банка Приколов, находящихся в полимерном пакете бордово-белого цвета (т. 4 л.д. 1-47);

протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - компакт-диска «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с видеозаписью встречи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Недобуги В.С. и Забирко Л.Г., аудиозаписью разговора во время этой встречи; флеш-накопителя «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с аудиозаписями разговоров во время встреч Недобуги В.С. и Свидетель №1; диктофона «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с аудиозаписями разговоров при встречах подсудимого Недобуги В.С. и Свидетель №1. Содержание указанных видео- и аудиозаписей соответствует исследованным в судебном заседании суда первой инстанции аудио- и видеозаписям, содержание которых приведено выше (т. 4 л.д. 225-247);

актом опроса Свидетель №1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого он пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нему обратился его знакомый ФИО5 и предложил своё содействие в решении вопроса о непривлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 за определенную сумму денежных средств, которую он позже скажет в случае согласия Свидетель №1. Денежные средства необходимо передать ФИО5, которые он, в свою очередь, должен передать неустановленному лицу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 при встрече пояснил о необходимости передачи 2 500 000 рублей, на что Свидетель №1 дал согласие (т. 1 л.д. 19-21);

постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в результате проведенных ОРМ и полученной информации о возможной передаче взятки в размере 2 500 000 рублей Тарасенко К.С. и иным должностным лицам Таганрогского ЛО МВД РФ на транспорте, принято решение о проведении в отношении Тарасенко К.С. указанного ОРМ с добровольным участием в нем Забирко Л.Г. (т. 1 л.д. 25);

рапортом по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому по имеющейся оперативной информации о необходимости передачи Свидетель №1 через Недобугу В.С. неустановленному должностному лицу взятки в размере 2500000 рублей за положительное решение вопроса о невозбуждении следственным органом в отношении Свидетель №1 уголовного дела по ст. 159 УК РФ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате проведенных ОРМ был задержан Недобуга В.С., пояснивший, что должен передать указанную сумму денежных средств Забирко Л.Г., а тот, в свою очередь, начальнику ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте Тарасенко К.С.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Тарасенко К.С. с добровольным участием в нем задержанного Забирко Л.Г, в ходе которого установлено, как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тарасенко К.С. приехал на легковом автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из указанного адреса к Тарасенко К.С. вышел Забирко Л.Г., у них состоялся разговор, в котором Тарасенко К.С. сообщил о причастности к получению указанных денежных средств начальника полиции Таганрогского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО17. В завершении разговора Забирко Л.Г. передал Тарасенко К.С. пакет, в котором находились ранее врученные Забирко Л.Г. денежные средства. После этого, в 21.15 часов сотрудниками УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведено задержание Тарасенко К.С. (т. 1 л.д. 26-27);

актом осмотра денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в присутствии представителей общественности осмотренные денежные средства в количестве одна купюра достоинством 5 000 рублей и макеты денежных билетов Банка России 5000 рублевого достоинства в количестве 499 штук помещены в полимерный пакет малинового цвета и переданы Забирко Л.Г. (т. 1 л.д. 29-31);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тарасенко К.С. приехал на легковом автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из указанного адреса к нему вышел Забирко Л.Г., по завершении состоявшегося между ними разговора Забирко Л.Г. передал Тарасенко К.С. пакет, в котором находились ранее врученные Забирко Л.Г. денежные средства. После этого, в 21.15 часов сотрудниками УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведено задержание ФИО1. В ходе указанного ОРМ получена аудиозапись, которая записана на диск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 32);

- справкой о результатах ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому сотрудником УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осмотрен DVD-R диск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с аудиозаписью разговора Забирко Л.Г. и Тарасенко К.С., содержание которой соответствует аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон (т. 1 л.д. 33-42);

информационным письмом Южного транспортного прокурора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому по результатам изучения дела оперативного учета (ДОУ), содержащего сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведения о противоправной деятельности Свидетель №1 и Свидетель №2, связанной с хищением имущества АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», представлялись в СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 72, 73. Сведения об ознакомлениями с материалами ДОУ в порядке ведомственного контроля Врио заместителя начальник полиции (по оперативной работе) Тарасенко К.С. в листе ознакомления отсутствуют (т. 3 л.д. 168);

копиями сопроводительных писем и постановлений о предоставлении результатов ОРД начальнику СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, согласно которым указанному должностному лицу Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст.11 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» направлены результаты ОРД по материалам проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 72, 73 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждающие оперативные сведения о противоправной деятельности ФИО14 и других работников АО «ТМТП». Указанные документы подписаны начальником Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО16 и его заместителем - начальником полиции ФИО17 (т. 3 л.д. 169-192);

копиями постановлений о возбуждении уголовных дел от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (3) по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО14 по фактам хищения имущества АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», возбужденных на основании материалов проверки с указанными выше КУСП, а также соединении указанных уголовных дел в одно производство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 81-97);

копиями материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица на основании материалов, предоставленных из ОЭБ и ПК Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, в том числе протоколов допросов Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве свидетелей (т. 1 л.д. 98-117);

копией выписки из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальника УТ МВД России по СКФО ФИО19 о назначении Тарасенко К.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Таганрогского ЛО МВД России на транспорте (т.6 л.д.142);

копией выписки из приказа начальника УТ МВД России по СКФО ФИО19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возложении на начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Таганрогского ЛО МВД России на транспорте Тарасенко К.С. исполнения обязанностей по вакантной должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Таганрогского ЛО МВД России на транспорте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок не более шести месяцев, без освобождения от исполнения служебных обязанностей по замещаемой должности (т.6 л.д.146);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Свидетель №1 заявляет о готовящемся преступлении, а именно о том, что ему необходимо передать взятку в виде денег в размере 2 500 000 рублей через посредника Недобугу В.С. сотрудникам Таганрогского ЛО МВД России на транспорте за непривлечение его (Свидетель №1) и его брата Свидетель №2 к уголовной ответственности по уголовному делу, находящемуся в производстве ОД Таганрогского ЛО МВД России на транспорте (т. 3 л.д. 7-9);

копией приказа начальника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО16 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утверждении Положения об отделении по контролю за оборотом наркотиков Таганрогского ЛО МВД России на транспорте (т. 6 л.д. 98-99);

копией Положения об отделении по контролю за оборотом наркотиков Таганрогского ЛО МВД России на транспорте (т. 6 л.д. 100-116);

копией информационного письма следователю Ростовского следственного отдела на транспорте от начальника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО17 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому на начальника ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте Тарасенко К.С. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок не более 6 месяцев возложено исполнение служебных обязанностей по вакантной должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Таганрогского ДО МВД России на транспорте без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности. Таким образом, Тарасенко К.С. исполняет обязанности и несет ответственность, предусмотренные вышеуказанными должностями (т.6 л.д.91);

копией приказа начальника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО16 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утверждении Положения о полиции Таганрогского ЛО МВД России на транспорте (т. 6 л.д. 128);

копией Положения о полиции Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, в соответствии с п.12.3 которого, в случае отсутствия начальника полиции Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, его обязанности в полном объеме возлагаются на заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Таганрогского ЛО МВД России на транспорте (т.6 л.д. 129-140).

Несмотря на не признание вины подсудимым Забирко Л.Г. в инкриминируемом ему деянии, его вина в посредничестве во взяточничестве при обстоятельствах, установленных судебной коллегией, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №1, Свидетель №2, Ерёмина Д.Н., Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №18, содержание которых приведено при описании доказательств виновности подсудимого ФИО1;

заключениями экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выводы которых приведены при приведении доказательств виновности по эпизоду в отношении подсудимого Тарасенко К.С.;

- аудиозаписями с флеш-карты «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», предоставленной Свидетель №1 сотрудникам УФСБ РФ по РО в ходе ОРМ «Опрос», содержащей файлы record20200217111753 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), REC001, 003 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с разговорами Недобуги В.С. и Свидетель №1; с диктофона «OLYMPUS VN-540PC», на которой зафиксирован разговор Недобуги В.С. и ФИО22; разговора Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. в вечернее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент»; разговора Тарасенко К.С. и Забирко Л.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полученной в результате проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с добровольным участием Забирко Л.Г., содержание которых приведено при приведении доказательств виновности по эпизоду в отношении подсудимого Тарасенко К.С.;

- видеозаписями встречи Недобуги В.С. и Свидетель №1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент»; встречи Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. в вечернее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», содержание которых приведено при приведении доказательств виновности по эпизоду в отношении подсудимого Тарасенко К.С.;

протоколами осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – аудио- видеозаписей с флеш-карты и компакт-дисков, полученных в ходе комплекса ОРМ в отношении Недобуги В.С., Забирко Л.Г. и Тарасенко К.С., содержание которых приведено при приведении доказательств виновности по эпизоду в отношении подсудимого Тарасенко К.С.;

- постановлением на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от 04.03.2020, согласно которому, с учетом проведенных ОРМ и полученной информации о возможной передаче взятки в размере 2 500 000 рублей Забирко Л.Г., который в дальнейшем должен передать их неустановленному должностному лицу, за положительное решение вопроса о невозбуждении следственным органом в отношении Свидетель №1 уголовного дела по ст.159 УК РФ, принято решение о проведении в отношении Забирко Л.Г. указанного ОРМ с добровольным участием Недобуги В.С. (т. 2 л.д. 163);

рапортом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому в связи с проведенными ОРМ, на основании имеющейся информации о необходимости передачи Свидетель №1 через Недобугу В.С. неустановленному должностному лицу взятки в размере 2 500 000 рублей за положительное решение вопроса о невозбуждении следственным органом в отношении Свидетель №1 уголовного дела по ст. 159 УК РФ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был задержан Недобуга В.С., пояснивший, что должен передать указанную сумму денежных средств старшему оперуполномоченному ОБППГ УТ МВД РФ по СКФО Забирко Л.Г.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с добровольным участием задержанного Недобуги В.С. проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Забирко Л.Г., в ходе которого установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА последний приехал на легковом автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к торговому центру «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где его ожидал Недобуга В.С. После чего, совместно следуя в вышеуказанном автомобиле, Недобуга В.С. передал Забирко Л.Г. пакет, в котором находились ранее врученные Недобуге В.С. денежные средства. После этого Забирко Л.Г. был задержан сотрудниками УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.164-165);

актом осмотра денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в присутствии представителей общественности, осмотрены денежные средства в количестве двух купюр достоинством по 5 000 рублей и макеты денежных билетов Банка России в количестве 498 штук 5000 рублевого достоинства каждый, помещены в полимерный пакет бирюзового цвета и переданы Недобуге В.С. (т. 2 л.д. 167-169);

актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обследования транспортного средства – автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в ходе которого изъяты два билета банка России достоинством 5 000 рублей в и муляжи денежных средств достоинством 5 000 рублей в количестве 498 штук, Забирко Л.Г. сделал письменное пояснение о том, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей ему на переднем сиденье оставил Недобуга В.С. (т.2 л.д.170-172);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Забирко Л.Г. приехал на легковом автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к торговому центру «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где его ожидал Недобуга В.С. После чего, совместно следуя в вышеуказанном автомобиле, Недобуга В.С. передал Забирко Л.Г. пакет, в котором находились ранее врученные Недобуге В.С. сотрудниками ФСБ денежные средства. После этого Забирко Л.Г. был задержан сотрудниками УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. 173);

справкой о результатах ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой сотрудником УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осмотрен DVD-R диск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видео- и аудиозаписями встречи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», по содержанию полностью соответствующим видео- и аудиозаписям, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, содержание которых приведено при приведении доказательств виновности по эпизоду в отношении подсудимого Тарасенко К.С.;

информационным письмом Южного транспортного прокурора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержание которого приведено при приведении доказательств виновности по эпизоду в отношении подсудимого Тарасенко К.С.;

копиями сопроводительных писем и постановлений о предоставлении результатов ОРД начальнику СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, содержание которых приведено при описании по эпизоду в отношении подсудимого Тарасенко К.С.;

копиями постановлений о возбуждении на основании материалов проверки с указанными выше КУСП уголовных дел по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО14 по факту хищения имущества АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также соединении указанных уголовных дел в одно производство (т. 1 л.д. 81-97);

протоколом принятия у Свидетель №1 устного заявления о преступлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержание которого приведено при приведении доказательств виновности по эпизоду в отношении подсудимого Тарасенко К.С.

С учетом признания вины подсудимым Недобугой В.С. в инкриминируемом ему деянии, его вина в посредничестве во взяточничестве при обстоятельствах, установленных судебной коллегией, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО53 Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №18, содержание которых приведено при описании доказательств виновности подсудимого Тарасенко К.С.;

заключениями экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выводы которых приведены при описании доказательств виновности по эпизоду в отношении подсудимого Тарасенко К.С.;

- аудиозаписями с флеш-карты «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», предоставленной Свидетель №1 сотрудникам УФСБ РФ по РО в ходе ОРМ «Опрос», содержащей файлы record20200217111753 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), REC001, 003 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с разговорами Недобуги В.С. и Свидетель №1; с диктофона «OLYMPUS VN-540PC», на которой зафиксирован разговор Недобуги В.С. и ФИО22; разговора Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. в вечернее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент»; разговора Тарасенко К.С. и Забирко Л.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полученной в результате проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с добровольным участием Забирко Л.Г., содержание которых приведено при описании доказательств виновности по эпизоду в отношении подсудимого Тарасенко К.С.;

- видеозаписями встречи Недобуги В.С. и Свидетель №1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент»; встречи Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. в вечернее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», содержание которых приведено при описании доказательств виновности по эпизоду в отношении подсудимого Тарасенко К.С.;

протоколами осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – аудио- видеозаписей с флеш-карты и компакт-дисков, полученных в ходе комплекса ОРМ в отношении Недобуги В.С., Забирко Л.Г. и Тарасенко К.С., содержание которых приведено при описании доказательств виновности по эпизоду в отношении подсудимого Тарасенко К.С.;

постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому, в результате проведенных ОРМ и полученной информации о предложении Свидетель №1 со стороны его знакомого Недобуги В.С. передать взятку неустановленному должностному лицу в размере 2 500 000 рублей за положительное решение вопроса о невозбуждении следственным органом в отношении Свидетель №1 уголовного дела по ст.159 УК РФ, принято решение о проведении в отношении Недобуги В.С. указанного ОРМ с добровольным участием Свидетель №1 (т. 2 л.д. 116);

рапортом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому, в связи с полученной в ходе опроса Свидетель №1 информации о предложении ему со стороны Недобуги В.С. передать через него взятку неустановленному должностному лицу в размере 2 500 000 рублей за положительное решение вопроса о невозбуждении следственным органом в отношении Свидетель №1 уголовного дела по ст. 159 УК РФ, с добровольным участием Свидетель №1, было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Недобуги В.С.. В ходе ОРМ установлено, что Свидетель №1 около торгового центра «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передал Недобуге В.С. в принадлежащем тому легковом автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пакет с ранее врученными Свидетель №1 сотрудниками ФСБ денежными средствами, после чего Недобуга В.С. был задержан сотрудниками УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д, 117-118);

актом осмотра денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в присутствии представителей общественности осмотренные денежные средства в количестве двух купюр по 5 000 рублей и макеты денежных билетов Банка России в количестве 498 купюр по 5 000 рублей помещены в полимерный пакет бирюзового цвета и переданы Свидетель №1 (т. 2 л.д. 120-122);

актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обследования транспортного средства марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в ходе которого изъяты билеты банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 2 штук и муляжи денежных средств достоинством 5 000 рублей в количестве 498 штук (т. 3 л.д. 123-125);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Недобуга В.С. совместно с Свидетель №1 приехали на легковом автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к торговому центру «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном автомобиле Свидетель №1 передал Недобуге В.С. пакет, в котором находились ранее врученные ему сотрудниками ФСБ денежные средства, после чего подсудимый Недобуга В.С. был задержан сотрудниками УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. 126);

справкой о результатах ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой сотрудником УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осмотрен DVD-R диск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видео- и аудиозаписями встречи Свидетель №1 и Недобуги В.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», по содержанию полностью соответствующими видео и аудиозаписям, исследованным в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено при описании доказательств виновности по эпизоду в отношении подсудимого Тарасенко К.С. (т. 2 л.д. 127-129);

справкой о результатах ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой сотрудником УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осмотрен диктофон «Olympus VN-540HC» и флеш-карта «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с аудиозаписями разговоров Свидетель №1 и Недобуги В.С. при их встречах в феврале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которые по содержанию соответствуют аудиозаписям, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, содержание которых приведено при описании доказательств виновности по эпизоду в отношении подсудимого Тарасенко К.С. (т. 2 л.д. 132-151);

информационным письмом Южного транспортного прокурора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержание которого приведено при описании доказательств виновности по эпизоду в отношении подсудимого Тарасенко К.С. (т. 3 л.д. 168);

копиями сопроводительных писем и постановлений о предоставлении результатов ОРД начальнику СГ Таганрогского ДО МВД России на транспорте, содержание которых приведено при описании доказательств виновности по эпизоду в отношении подсудимого Тарасенко К.С. (т. 3 л.д. 169-192);

копиями постановлений о возбуждении на основании материалов проверки с указанными выше КУСП уголовных дел по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО14 по факту хищения имущества АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также соединении указанных уголовных дел в одно производство (т. 1 л.д. 81-97)

- протоколом принятия у Свидетель №1 устного заявления о преступлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержание которого приведено при описании доказательств виновности по эпизоду в отношении подсудимого Тарасенко К.С. (т. 3 л.д. 7-9).

Анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Тарасенко К.С. в получении взятки, а также вина Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. в посредничестве во взяточничестве, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, материалами ОРД и иными письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Достоверность и объективность данных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Фактов, свидетельствующих о приведении в протоколе судебного заседания суда первой инстанции показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать необъективную оценку, судебной коллегией не установлено.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тарасенко К.С., Забирко Л.Г. и Недобуги В.С., материалам ОРД, фиксировавшим ход проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», в том числе объективным сведениям из аудио- и видеозаписей соответствующих ОРМ, судебных экспертиз денежных купюр и муляжей билетов Банка России, использовавшихся при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», организационно-штатных документов по занимаемым должностям Тарасенко К.С. в Таганрогском ЛО МВД России на транспорте, которые согласуются между собой в деталях и с достаточной совокупностью других письменных доказательств по делу, в том числе протоколами следственных действий, не имеют существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимых.

Причин для оговора свидетелями, в том числе основным свидетелем обвинения Свидетель №1, подсудимых Тарасенко К.С., Забирко Л.Г., Недобуги В.С., равно, как и каких-либо объективных данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, судебной коллегией не установлено.

Все противоречия и неточности в показаниях допрошенных в суде первой инстанции свидетелей выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Также судебная коллегия полагает в основу приговора по эпизодам в отношении каждого из подсудимых показания Забирко Л.Г. и Недобуги В.С., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитников, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также показания подсудимого Тарасенко К.С., данные им в судебном заседании, относительно обстоятельств достижения договоренности и получения денежных средств от Забирко Л.Г. за помощь братьям ФИО44 с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, положенными судебной коллегией в основу приговора.

Кроме того, показания подсудимого Недобуги В.С. в суде первой инстанции по сути не противоречат его оглашенным показаниям, в связи с чем, судебная коллегия также полагает их в основу доказательств виновности каждого из подсудимых.

Судебная коллегия отмечает, что Забирко Л.Г. и Недобуга В.С. давали показания на предварительном следствии в присутствии защитников, будучи предупрежденными, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов содержат подписи Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. и их защитников об отсутствии у них замечаний на протоколы следственных действий, в которых указано, что ход следственных действий и их показания отражены правильно. С жалобами на недозволенные методы ведения следствия следователем с целью привлечения их к ответственности, с заявлениями об отстранении следователя от ведения предварительного расследования по уголовному делу последние не обращались, своим защитникам об этом не сообщали.

Отраженные в протоколах допросов показания Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Судебные экспертизы по денежным купюрам и муляжам билетов Банка России, использовавшихся при проведении ОРМ в отношении подсудимых, заключения по которым положены судебной коллегией в основу приговора, проведены надлежащими экспертами, с использованием специальных познаний, методик и соблюдением норм УПК РФ. Порядок назначения, проведения экспертиз нарушен не был, судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены на основании мотивированных и обоснованных постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Основания для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз отсутствуют.

К показаниям подсудимого Тарасенко К.С. в судебном заседании о непризнании своей вины в получении взятки, отсутствии у него возможности, в силу занимаемых им должностей начальника ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, а также временного исполнения им обязанностей заместителя начальника полиции по оперативной работе указанного линейного отдела, способствовать не привлечению братьев ФИО44 к уголовной ответственности, судебная коллегия подходит критично и расценивает их как один из способов защиты от предъявленного обвинения, направленные на существенное смягчение ответственности за содеянное.

По смыслу положений ст.290 УПК РФ, под действиями (бездействием) должностного лица, входящими в его служебные полномочия, следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции, в том числе выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения.

В силу занимаемой должности начальника ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте и исполнения обязанностей заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, Тарасенко К.С. являлся лицом, которое уполномочено принимать решения о предоставлении либо непредоставления результатов оперативно-розыскной деятельности должностным лицам органов дознания и предварительного следствия для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а также приобщения этих результатов к уголовному делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что орган предварительного следствия был информирован отдельным письмом начальника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО17 о том, что на начальника ОКОН Тарасенко К.С. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок не более 6 месяцев возложено исполнение служебных обязанностей по вакантной должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Таганрогского ДО МВД России на транспорте без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности, и особо указано, что Тарасенко К.С. исполняет обязанности и несет ответственность, предусмотренные вышеуказанными должностями.

Помимо предоставленных Тарасенко К.С. полномочий заместителя начальника полиции по оперативной работе представлять результаты оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки, принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ и приобщения к уголовному делу результатов ОРД, согласно п.12.3 Положения о полиции Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, копия которого положена в основу приговора, в случае отсутствия начальника полиции Таганрогского ЛОМВД России на транспорте, в том числе по различным основаниям), его обязанности в полном объеме возлагаются на Тарасенко К.С. - заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Таганрогского ЛО МВД России на транспорте.

Таким образом, совокупность предоставленных полномочий Тарасенко К.С., убедительно свидетельствует о наличии у него реальной возможности способствовать не привлечению братьев ФИО44 к уголовной ответственности в рамках возбужденного уголовного дела.

Показания свидетелей – оперативных сотрудников ОКОН, которые являлись подчиненными подсудимого Тарасенко К.С. по работе в ОКОН, подтвердившие свое участие, в том числе по устному распоряжению руководства отдела, в проведении обысковых мероприятий по месту жительства Свидетель №1 по уголовному делу по факту хищений в АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», судебная коллегия оценивает в совокупности с полномочиями Тарасенко К.С. по занимаемой им должности заместителя начальника полиции по оперативной работе.

При этом судебная коллегия учитывает, наличие у Тарасенко К.С., в силу занимаемой им должности заместителя начальника полиции по оперативной работе, объективной возможности способствовать выгодному для Свидетель №1 поведению других должностных лиц Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, поскольку по смыслу уголовного закона, должностное лицо может получить взятку не только за совершение им самим определенных действий, входящих в круг его служебных обязанностей, но и за выгодное для взяткополучателя поведение других должностных лиц, которому оно может способствовать в силу своего должностного положения.

Оценивая показания Забирко Л.Г., данные им в судебном заседании, о том, что он изначально хотел отвезти Недобугу В.С. в Таганрогский ЛО МВД России на транспорте непосредственно к Тарасенко К.С., поскольку не хотел сам участвовать в передаче денежных средств, судебная коллегия полагает их недостоверными, надуманными и неубедительными, поскольку они опровергаются, как совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, так и фактическими обстоятельствами уголовного дела, в том числе логичными и последовательными показаниями подсудимого Недобуги В.С., подтвердившего неоднократные встречи с Забирко Л.Г. по данному вопросу, а также аудиозаписью хода ОРМ в отношении Забирко Л.Г., согласно которой Забирко Л.Г. спрашивает во время передачи ему денежных средств Недобугой В.С., забрал ли тот «свою», Недобуга В.С. отвечает «нет», после чего Забирко Л.Г. говорит «ну, разберёмся». Также Забирко Л.Г. на протяжении всей встречи с Недобугой В.С. в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» не говорил ему о том, что они едут в Таганрогский ЛО МВД России на транспорте. Указанные доказательства достоверно свидетельствуют о несостоятельности версии подсудимого Забирко Л.Г. об изначальном не желании участвовать в передаче денежных средств Тарасенко К.С. от Свидетель №1

Материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные судебной коллегией в основу приговора, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они рассекречены и переданы следователю в установленном указанным законом порядке, на основании соответствующих постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, о предоставлении результатов ОРД. Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» были проведены в отношении Недобуги В.С., Забирко Л.Г. и Тарасенко К.С. законно, на основании соответствующих постановлений, утвержденных начальником УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при имеющейся оперативной информации о Тарасенко К.С., который предложил Свидетель №1 через Недобугу В.С. и Забирко Л.Г. передать ему взятку в размере 2 500 000 рублей за решение вопроса о не возбуждении следственным органом уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ст.159 УК РФ, с целью документирования преступной деятельности Недобуги В.С., Забирко Л.Г. и Тарасенко К.С. Таким образом, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1, а также с учетом положенных в основу приговора показаний подсудимых Недобуги В.С., Забирко Л.Г., подробно пояснивших обстоятельства своего добровольного участия в оперативно-розыскных мероприятиях после задержания каждого из них сотрудниками ФСБ по последовательному документированию получения Тарасенко К.С. взятки от Свидетель №1 через посредников Недобугу В.С. и Забирко Л.Г., умысел Тарасенко К.С. на получение взятки, а Недобуги В.С. и Забирко на посредничество во взяточничестве возник вне зависимости от деятельности органов ФСБ, в связи с чем, проведенный оперативными сотрудниками УФСБ РФ по РО комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Оперативный эксперимент» в отношении каждого из подсудимых, не является провокацией, проведены при наличии достаточных оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе проведения комплекса ОРМ сотрудниками ФСБ применялись специальные технические средства аудио- и видео фиксации хода проводимых мероприятий. Все сведения, полученные в ходе ОРМ с помощью указанных специальных технических средств, были представлены свидетелю Свидетель №1 на компакт-дисках, осмотрены им, вместе с иными результатами ОРД в установленном законом порядке предоставлены следователю. Также при Свидетель №1 ему представлялись цифровые носители с аудиозаписями разговоров при встречах Свидетель №1 и подсудимого Недобуги В.С. до обращения Свидетель №1 в УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Свидетель Свидетель №19 – оперативный сотрудник УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, руководивший проведением комплекса ОРМ в отношении подсудимых, пояснил об инструктаже всех участников ОРМ о недопустимости совершения провокационных действий, что также подтвердили в судебном заседании подсудимые Недобуга В.С. и Забирко Л.Г.

Полученные в ходе аудио- и видеофиксации ОРМ результаты исследовались в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон. Подсудимые подтвердили своё участие в указанных ОРМ, как на предварительном следствии, так и в суде, пояснив принадлежность им голосов и иным участвующим лицам. Последовательность аудио- видеофиксации хода ОРМ, совершаемых подсудимыми действий, их разговоры не нарушена.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных материалов ОРД, в том числе аудиозаписей разговоров, представленных свидетелем Свидетель №1 при его опросе оперативным сотрудником ФСБ Свидетель №19 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Свидетель №1 о том, что вне зависимости от юридической квалификации действий Тарасенко К.С., Забирко Л.Г. и Недобуги В.С., он и его брат являются потерпевшими от их действий, помимо материального вреда, ему причинен и моральный вред, так как действиями осужденных подорвано его доверие к органам внутренних дел, он необоснованно не признан потерпевшим по уголовному делу, судебная коллегия не принимает во внимание.

Указание Свидетель №1 в апелляционной жалобе на то, что умысел осужденных был направлен на хищение его имущества, со ссылками на постановление Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», необоснованное не признание его потерпевшим по делу, сводятся к субъективной и неверной трактовке апеллянтом уголовного закона, которая не влияет на правильность вышеприведенных обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, установленных судебной коллегией.

При этом судебная коллегия отмечает, что причинение материального вреда Свидетель №1 со стороны подсудимых материалами дела не подтверждается. Денежные средства в количестве 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей использовались в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Недобуги В.С. с добровольного согласия Свидетель №1, они приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что не может расцениваться, как причинение ему материального ущерба. Денежные средства и муляжи денежных купюр, использованные оперативными сотрудниками ФСБ при проведении ОРМ в отношении подсудимых Забирко Л.Г. и Тарасенко К.С., Свидетель №1 не принадлежали.

Утверждения Свидетель №1 о том, что действиями осужденных подорвано его доверие к органам внутренних дел, не являются безусловным основанием для признания его потерпевшим по уголовному делу, поскольку по смыслу уголовного закона взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, а признаков вымогательства взятки в отношении Свидетель №1 со стороны Тарасенко А.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по существу, а также при апелляционном рассмотрении уголовного дела не установлено.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для признания Свидетель №1 потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

По смыслу уголовного закона получение взятки, в том числе через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Судебной коллегией установлено, что Забирко Л.Г. и Недобуга В.С., выполняя роль посредников в получении Тарасенко К.С. взятки от Свидетель №1, фактически довели как до сведения взяткодателя Свидетель №1, так и до сведения взяткополучателя Тарсенко К.С. информацию о своем намерении стать посредниками во взяточничестве, кроме того, активно вели переговоры с Свидетель №1 и между собой об условиях последовательной передачи ими денежных средств взяткополучателю, а также получили деньги от Свидетель №1 для передачи Тарасенко К.С. и передали их.

При таких обстоятельствах, действия Тарсенко К.С. образуют оконченный состав преступления – получение взятки, а действия Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. образуют оконченный состав преступления - посредничество во взяточничестве.

Учитывая размер денежных средств – 2 500 000 рублей, на которые распространялся умысел Тарасенко К.С. при получении им взятки, а также Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. при посредничестве во взяточничестве, судебная коллегия находит доказанным наличие в действиях подсудимых Тарасенко К.С., Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

На основании изложенного, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судебная коллегия, учитывая требования ст.389.24 УПК РФ, квалифицирует:

- действия Тарасенко К.С. по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное в особо крупном размере;

- действия Забирко Л.Г. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, как посредничество по взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере;

- действия Недобуги В.С. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, как посредничество по взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.

При назначении Тарасенко К.С., Забирко Л.Г., Недобуге В.С. наказания по совершенным ими преступлениям, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности виновных, в том числе их состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Учитывая сведения о личности Тарасенко К.С., судебная коллегия принимает во внимание, что он женат, имеет на иждивении близких родственников, страдающих заболеваниями, характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание подсудимого Тарасенко К.С. обстоятельствами, учитывая требования ч.1 ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия признает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, роли Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. в его совершении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасенко К.С., судебной коллегией не установлено.

Учитывая сведения о личности Забирко Л.Г., судебная коллегия принимает во внимание, что он женат, характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является ветераном боевых действий, ранее не судим.

Смягчающими наказание подсудимого Забирко Л.Г. обстоятельствами, учитывая требования ч.1 ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия признает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», без чего установление факта и раскрытие преступления, совершенного подсудимым Тарасенко К.С. было бы невозможным, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – участие в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Забирко Л.Г., судебной коллегией не установлено.

Учитывая сведения о личности Недобуги В.С., судебная коллегия принимает во внимание, что он женат, характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание подсудимого Недобуги В.С. обстоятельствами, учитывая требования ч.1 ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия признает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», без чего установление фактов и раскрытие преступлений, совершенных подсудимыми Забирко Л.Г. и Тарасенко К.С. было бы невозможным, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Недобуги В.С., судебной коллегией не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимыми, данных о личностях Тарасенко К.С., Забирко Л.Г., Недобуги В.С., в том числе исключительно положительных сведений, характеризующих каждого из подсудимых, а также активного способствования подсудимыми Недобугой В.С. и Забирко Л.Г. раскрытию и расследованию преступлений, и их непосредственное добровольное участие в ОРМ по изобличению остальных лиц причастных к преступлению, подробных показаний подсудимого Тарасенко К.С., не отрицавшего фактические обстоятельства достижения им договоренности с посредниками Забирко Л.Г. и Недобугой В.С. в незаконном получении через них денежных средств от Свидетель №1, исходя из имущественного положения подсудимых, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения каждому из осужденных наиболее мягкого основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями соответственно ч.6 ст.290 УК РФ и ч.4 ст.291.1 УК РФ, с назначением Тарасенко К.С. обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, а Забирко Л.Г. и Недобуге В.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291.1 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания является для них справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Тарасенко К.С., Забирко Л.Г., Недобуги В.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом вида назначаемого им основного наказания, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Тарасенко К.С., Забирко Л.Г., Недобугой В.С. преступлений, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

Подсудимый Тарасенко К.С. содержался под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до вступления приговора Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в дальнейшем фактически отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по РО.

Оценивая общий срок нахождения Тарасенко К.С. под стражей и отбытого им наказания в виде лишения свободы до разрешения апелляционного представления государственного обвинителя Золотько В.В. и апелляционной жалобы заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия, принимая во внимание положения ч.5 ст.72 УК РФ, полагает необходимым освободить Тарасенко К.С. полностью от отбывания основного наказания в виде штрафа.

Подсудимый Забирко Л.Г. содержался под домашним арестом в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до вступления приговора Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оценивая общий срок нахождения Забирко Л.Г. под домашним арестом до разрешения апелляционного представления государственного обвинителя Золотько В.В. и апелляционной жалобы заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия, принимая во внимание положения ч.5 ст.72 УК РФ, полагает возможным смягчить Забирко Л.Г. основное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.297 УПК РФ для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, судебная коллегия полагает необходимым сохранить наложенный арест на имущество осужденных.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года в отношении Тарасенко К.С., Забирко Л.Г, Недобуги В.С – отменить.

Вынеси по делу новый обвинительный приговор.

Тарасенко К.С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Тарасенко К.С. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и срока наказания в виде лишения свободы, отбытого Тарасенко К.С. по приговору Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, освободить Тарасенко К.С от отбывания основного наказания в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей.

Забирко Л.Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Забирко Л.Г. под домашним арестом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, смягчить назначенное Забирко Л.Г. основное наказание в виде штрафа до 1 500 000 рублей.

Недобугу В.С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года.

Сохранить наложенный арест на имущество осужденных Забирко Л.Г. и Недобуги В.С. до окончания исполнения основного наказания в виде штрафа каждым из осужденных.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диски, флеш-карту, сведения о детализации (т.2 л.д.187-188, 189-190, т.4 л.д. 247-248, т.5 л.д.115, л.д. 116-160) – хранить при уголовном деле;

- муляжи денежных средств, билеты Банка России, диктофон с USB-кабелем (т.4 л.д.48-49, л.д. 248) – возвратить в УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по принадлежности Свидетель №1

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: