Решение по делу № 33-10123/2019 от 20.03.2019

Судья: Крутоус Е.Ж.          дело № 33-10123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Лихачевой И.А Филинкова Н.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Барановой О. В., Казакова А. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барановой О. В., Казакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА :

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Барановой О.В., Казакову А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 250 940,58 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5709 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и Барановой О.В., Казаковым А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 200 000 руб. под 23,9% годовых со сроком возврата <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора банк <данные изъяты> выдал заемщикам денежные средства, что подтверждается выпиской по р/с <данные изъяты> исполнив обязательства по кредитному договору. В силу п.1.4 кредитного договора созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. До настоящего времени обязательство по возврату кредита созаемщиками в полном объеме не исполнено. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика Барановой О.В. было направлено требование о погашении задолженности, в котором были указаны платежные реквизиты и контактные телефоны, однако данное требование Барановой О.В. было проигнорировано. <данные изъяты> истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, в связи с чем срок исковой давности с указанной даты не течет. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района Московской области от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору был отменен. Определение об отмене судебного приказа получено истцом <данные изъяты>, после чего истец <данные изъяты> обратился в Серпуховский городской суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В силу п.3.7. кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 18.07.2018г. задолженность по кредитному договору составила 726 295,46 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 83 580,24 руб., задолженность по просроченным процентам – 84 360,34 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 558 354,88 руб. Исходя из принципов соразмерности истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 83 000 руб. Приказом Банка России № ОД-2580 от 22.09.2014 г. у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором истец не согласен с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик Баранова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, поскольку с даты последнего платежа по кредиту <данные изъяты> прошло более трех лет, и снижении размера неустойки. О наличии задолженности ответчик узнала <данные изъяты>, т.е. после получения искового заявления.

Ответчик Казаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и снижении размера неустойки. Размер основного дола и процентов не оспаривает. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично: с Барановой О.В. и Казакова А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 120 915,22 руб., пени в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 239,15 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Баранова О.В. и Казаков А.В. в апелляционной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и заемщиком Барановой О.В., созаемщиком Казаковым А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 200 000 руб. на срок до <данные изъяты> включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 23,9% годовых. Предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика <данные изъяты>. Созаемщики обязались уплатить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом. Возврат кредита, уплата процентов осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита. При несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

<данные изъяты> Банк обратился с требованием к Барановой О.В. о возврате кредита.

Приказом Банка России № ОД-2580 от 22.09.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 г. ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета по состоянию на <данные изъяты>. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 726 295,46 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 83 580,24 руб., задолженность по просроченным процентам – 84 360,34 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 558 354,88 руб. Истец ограничил размер неустойки до 83000 руб.

Определением и.о.мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки отменен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Барановой О.В. и Казакова А.В.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барановой О.В., Казакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения для устранения недостатков и определением от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения суда от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу ст.199 ГК РФ по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты на основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также пени на просроченный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С указанным исковым заявлением истец обратился в суд <данные изъяты> после отмены <данные изъяты> судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из условий кредитного договора следует, что договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к заявленному истцом периоду задолженности с августа 2014 г. по январь 2015 г. подлежит применению срок исковой давности, о котором заявили ответчики.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43 054,29 руб., задолженность по процентам в размере 77 860,93 руб., и пени с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 5 239,15 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что срок исковой давности и последствия его пропуска подлежат применению ко всему объему заявленных требований, а срок исковой давности следует исчислять с августа 2014 г., когда истец узнал о нарушении ответчиками его прав, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом раннее поданного и отмененного судебного приказа являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой О. В., Казакова А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: