Решение по делу № 33-9378/2018 от 02.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 9378/2018

Судья первой инстанции: Белинчук Т.Г.

13 ноября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В., Брянцевой А.В.,

при секретаре: Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ломброзо Евгению Александровичу, Яловенко Юрию Алимовичу об обращении взыскания на предмет залога, третье лицо: Камалиева Лилия Талгатовна, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года,-

установила:

23.11.2017 года истец обратился с иском к ответчикам об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2015 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Камалиевой Л.Т., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 217839,60 руб. на срок до 30.08.2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ЗАЗ CHANCE <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бордовый.

В целях обеспечения выданного кредита 30.08.2015 г. между Камалиевой Л. Т. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от 30.08.2015 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 30.08.2015 года Камалиева Л.Т. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от 30.08.2015 г. Камалиева Л.Т. не исполняла свои обязательства по договору.

18.11.2016 г. Спасским городским судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании с Камалиевой Л.Т. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита № от 30.08.2015 в размере 220432,26 руб. Истец ссылается на то, что решение суда вступило в законную силу, не исполнено.

Задолженность Камалиевой Л.Т. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита № от 30.08.2015 г. составляет 220432,26 руб.

12.07.2016 года Камалиева Л.Т. продала находящийся в залоге спорный автомобиль Ломброзо Е.А.

Истец указывает, что новым собственником предмета залога является Ломброзо Е.А., 23.11.2017 года Ломброзо Е.А. продал автомобиль Яловенко Ю.А.

Согласно отчёта об оценке №2017.10-040 от 04.10.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель ЗАЗ CHANCE <данные изъяты>, год выпуска 2010 г., составляет 99000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РУСФИНАНС БАНК" подало апелляционную жалобу, просили решение суда отменить и принять новое об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылались на то, что суд первой инстанции неправильно оценил предоставленные доказательства, нарушил нормы материального права, сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были размещены на сайте 01.09.2015 года и находились в общем доступе, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчиков – Ломброзо Е.А. и Яловенко Ю.А., доклад по делу, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.    

    Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчики Ломброзо Е.А. и Яловенко Ю.А. являются добросовестными приобретателеми, доказательств того, что им при приобретении спорного транспортного средства было достоверно известно о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении залога.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела 30 августа 2015 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Камалиевой Л.Т., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 217839,60 руб. на срок до 30.08.2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ЗАЗ CHANCE <данные изъяты>, год выпуска 2010 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бордовый (л.д. 96-103 т.1).

В целях обеспечения выданного кредита 30.08.2015 года между Камалиевой Л. Т. и Банком был заключен договор залога №. Согласно условий договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Спасского городского суда Республики Татарстан от 18.11.2016 г., согласно взыскано с Камалиевой Л.Т. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № от 30.08.2015 в размере 220432,26 руб. (л.д. 131 т.1), на основании данного решения суда 06.03.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Камалиевой Л.Т. (л.д.127 т.1).

Камалиева Л.Т. продала спорный автомобиль 12.07.2016 года Ломброзо Е.А., Ломброзо Е.А. на основании договора купли-продажи от 23.11.2017 г. продал спорный автомобиль Яловенко Ю.А. (л.д. 195 т. 1).

Согласно карточке учета транспортного средства ЗАЗ CHANCE <данные изъяты>, год выпуска 2010 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бордовый, собственником является Яловенко Ю.А (л.д. 196 т. 1).В суде апелляционной инстанции ответчики Ломброзо Е.А. и Яловенко Ю.А. пояснили, что оформление автомобиля происходило в органах МРЭО, технический паспорт на автомобиль находится не у залогодержателя, как то положено по договору, а у Камалиевой Л.Т., они являются добросовестными приобретателями.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность приобретателя при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства покупатель знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог банку, возлагается на последнего.

Суд отказывая в удовлетворении иска исходил из добросовестности ответчиков и нарушением истцом положений кредитного договора, а именно наличие ПТС у заемщика, однако судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно внесены ли в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном имуществе.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 01.09.2015 в реестре зарегистрирован автомобиль идентификационный номер №; залогодателем указан Камалиева Л.Т., залогодержателем – ООО «Русфинансбанк» (л.д.191 т.1), о чем указывалось истцом, при подаче иска.

Таким образом, на момент приобретения Ломброзо Е.А. у Камалиевой Л.Т. и на момент приобретения Яловенко Ю.А. спорного автомобиля залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как Ломброзо Е.А., так и Яловенко Ю.А. имели возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

Кроме того, согласно данных договора купли- продажи ПТС на спорный автомобиль № выдан Ростовским автотранспортным таможенным постом 02.112010 года ( л.д.94 т.1), согласно договору купли- продажи от 23.11.2017 года и карточки учета транспортного средства на автомобиль имеется иной ПТС, а именно №, выданный 29.11.2015 года (л.д.196 т.1).

Таким образом, Камалиева Л.Т. после оформления кредита и залога на автомобиль, получила другой ПТС на транспортное средство и с иным ПТС продала Ломброзо Е.А., а Ломброзо Е.А. в последствии Яловенко Ю.А., во избежание подобных правовых ситуаций в открытом доступе имеется реестр залога недвижимого имущества.

С учетом изложенного ответчиками не представлено доказательств наличия предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога, таких оснований не имеется, Яловенко Ю.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах залог не является прекращенным, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, в связи с чем согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку неправильно применены нормы материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,-

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года отменить и принять новое.

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ЗАЗ CHANCE <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет – бордовый, идентификационный номер №, принадлежащий Яловенко Юрию Алимовичу, на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2017 года, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 99000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: