Решение по делу № 2-2043/2023 от 10.10.2023

УИД 42MS0091-01-2023-001870-54

Дело № 2-2043/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего        Ортнер В. Ю.

при секретаре            Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

20 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Митрофанова Д. В. к ИП Кузнецовой М. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Митрофанов Д. В. обратился в суд с иском к ИП Кузнецовой М. А. о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки от 23.06.2022 года за <...>, по условиям которого ответчик обязалась передать истцу в собственность автозапчасть, а он принять и оплатить автозапчасть в порядке и сроки, установленные договором. Оплата со стороны истца произведена в полном объеме в размере 60 000 руб., однако со стороны ответчика обязательство не исполнено. В силу вышеуказанного договора, срок доставки автозапчасти составляет 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара. Денежный перевод осуществлен 24.06.2022 года, соответственно, все договорные и разумные сроки для передачи-приемки товара истекли.

Просит суд взыскать с ответчика ИП Кузнецовой М. А. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи согласно чекам.

Истец Митрофанов Д. В., ответчик ИП Кузнецова М. А. в судебное заседание не явились, о времени и дате извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно cт.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2022 года между Митрофановым Д. В. и ИП Кузнецовой М.А. была заключен договор поставки автозапчастей <...>.

Согласно п.1.1 договора поставки автозапчастей, поставщик обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти (детали и принадлежности для автомобилей и двигатели с ним), указанные в спецификации (приложение №1 к договору).

Покупатель обязуется принять и оплатить эти автозапчасти в порядке и сроки, установленные договором (п.1.2. договора поставки автозапчастей)

Согласно п.1.3 договора поставки автозапчастей, поставщик гарантирует, что передаваемые автозапчасти принадлежат ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены другими права 3-их лиц.

В соответствии с приложением №1 к договору поставки автозапчастей от 24.06.2022 г. <...> Митрофановым Д. В. была заказана автозапчасть: АКПП 35000-3F800, состояние Контракт (Б/У), стоимость 60 000 рублей.

В день заключения договора Митрофановым Д. В. была произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 24.06.2022 года.

Согласно п.3.1 договора поставки, передача (отгрузка) товара осуществляется на основании товарных накладных в течение 20 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара.

Таким образом, срок передачи товара покупателю определен договором - 22.07.2022 года. Однако в установленный договором срок и до настоящего времени товар не поставлен, истцу передан не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма предварительной оплаты за товар по договору поставки автозапчастей <...> от 24.06.2022 года, не переданного продавцом, в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Досудебная претензия была направлена Митрофановым Д. В. в адрес ответчика 20.01.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.8.3 договора поставки автозапчастей, за нарушение сроков передачи автозапчастей по вине поставщика, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом ранее, п. 3.1 договора поставки автозапчастей, передача (отгрузка) товара осуществляется на основании товарных накладных в течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара.

Таким образом, срок передачи товара покупателю истек 22.07.2022 года.

Поскольку при заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора, следовательно, размер неустойки за период с 23.07.2022 по 20.12.2023 года (516 дней) составит 30 960 руб. исходя из расчета: 60 000,00 ? 516 ? 0.1% = 30 960,00 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ИП Кузнецовой М. А. штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны ИП Кузнецовой М. А. имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

Размер штрафа составит 47 500 рублей, исходя из следующего расчета:

(60 000 рублей + 30 000 рублей + 5 000 рублей): 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 23.03.2023 года Митрофановым Д. В. его представителю Н.Е.В. была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

Чек от 02.09.2023 года об оплате Н.Е.В. суммы в размере 15 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по делу Митрофанова Д. В.;

Чек от 20.12.2023 года об оплате Н.Е.В. суммы в размере 25 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по спору с ИП Кузнецовой М. А. и Митрофанова Д. В.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова Д. В. к ИП Кузнецовой М. А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кузнецовой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) в пользу Митрофанова Д. В., <...> сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки автозапчастей <...> от 24.06.2022 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Кузнецовой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья:                                   В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 года.

Судья:                                   В. Ю. Ортнер