Решение по делу № 33-6308/2024 от 05.07.2024

Советский районный суд г. Махачкалы                                                                                   Дело №

Судья ФИО2                                                                                              УИД 05RS0№-51

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                            г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возложении обязанности провести работы по ремонту тротуаров, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морально вреда,

по частной жалобе председателя МРОО «Монитор пациента» ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возложении обязанности провести работы по ремонту тротуаров, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на пересечении улиц Батырая и Дзержинского, <адрес> (вход в Родопский бульвар), привести их в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в редакции определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено возложить на администрацию ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» обязанность провести работы по ремонту тротуаров, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на пересечении улиц Батырая и Дзержинского, <адрес> (вход в Родопский бульвар), привести их в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020. Этим же решением суда с администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО1 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

<дата> председатель МРОО «Монитор пациента» ФИО6 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их утерю.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление председателя МРОО «Монитор пациента» ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, председатель МРОО «Монитор пациента» ФИО6 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

В обоснование жалобы указывает, что доказать утрату исполнительного листа не представляется возможным. Отмечает, что суд не принял во внимание, что по указанным исполнительным листам отсутствует исполнительное производство и ранее заявителем исполнительные документы для исполнения не направлялись. Также указывает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа нарушает право заявителя на исполнение решения суда в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов; заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, после этого установить факт утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению и имеются ли основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению или срока для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в редакции определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании вышеуказанного определения суда от <дата> судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №.

<дата> из Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в суд поступили уведомления № УИС№ и № УИС№ от <дата> о возврате полностью исполненных документов с приложением исполнительных листов серии ФС № и серии ФС №, выданных <дата> Советским районным судом г. Махачкалы на основании определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №.

Согласно отметкам на листе 7 вышеуказанных исполнительных листов (л.д. 180, 198) требования исполнительного документа на сумму в размере 10 000 руб. исполнены со ссылкой на платежное поручение № от <дата>, в подтверждение чего учинены подписи заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан и начальника ОБУИО – главного бухгалтера.

<дата> ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что фактически судебное решение не исполнено, исполнительный лист на взыскание судебных расходов утрачен.

Суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения заявления, поскольку никаких пояснений относительно обстоятельств, при которых был утерян исполнительный лист, а также доказательств его утери, заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент обращения в суд ФИО4 с настоящим заявлением определение суда о взыскании судебных расходов исполнено в полном объеме, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>