Решение по делу № 33-6962/2021 от 20.05.2021

Судья Басинская Е.В. Дело № 33-6962/2021

24RS0041-01-2020-003108-94

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Придворной Светланы Михайловны к ООО «А 101» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Придворной С.М.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Придворной Светланы Михайловны к ООО «А 101» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А 101» в пользу Придворной Светланы Михайловны неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1000 рублей.

Взыскать с ООО «А 101» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Придворной Светланы Михайловны к ООО «А 101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату аренды отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Придворная С.М. обратилась в суд с иском к ООО «А 101» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 25.09.2019 года ответчик обязался не позднее 31.03.2020 года, после ввода в эксплуатацию здания, передать истцу квартиру № по адресу: <адрес>

Объект долевого строительства на момент подачи иска в суд не был передан истцу, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 162292 руб. 91 коп., за период с 31.03.2020 года по 26.05.2020 года, штраф в размере 201146 руб. 45 коп. и стоимость арендной платы за два месяца в размере 40000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Придворная С.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку приведенное в решении постановление Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года распространяется на правоотношения, возникшие с 03.04.2020 года. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не было представлено мотивированного ходатайства об уменьшении штрафных санкций. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о взыскании расходов на аренду жилья. Также обращает внимание судебной коллегии на нарушение судом разумных сроков рассмотрения гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «А101» Смирнова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку 26.05.2020 года истец уступила свое право на объект долевого строительства Л, в связи с чем, у нее не возникло права требования неустойки. Кроме того, истец ранее с аналогичными требованиями обращалась к мировому судье, по которым вынесены судебные приказы о взыскании неустойки с ООО «А101».

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (ч. 1 ст. 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. (ч. 9 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2019 года между ООО «А101» (застройщик) и Придворной С.М. (участник) был заключен договор № ДД17К-14-2-324 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом № в состав которого будет входить объект, и строительство которого осуществляется на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства). Цена договора составляет 5409763 руб. 56 коп. (л.д. 14-23).

Срок передачи объекта долевого строительства участнику был определен не позднее 31.03.2020 года (п.5.1 договора).

Придворная С.М. свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме (л.д. 9).

Застройщик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, Придворная С.М. направила в ООО «А101» досудебную претензию, в которой предлагала расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средства, компенсацию морального вреда, штраф и убытки за аренду жилья (л.д. 6, 8).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства истцу, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, обоснованно исходил из стоимости объекта долевого строительства по договору от 25.09.2019 года, а также периода последующей просрочки обязательства, в пределах которого допустимо начисление неустойки с учетом требований постановления Правительства № 423 от 02.04.2020 года и учетом введения моратория по начислению неустойки с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года.

Расчет неустойки судом произведен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 5409763 руб. 56 коп. за каждый день просрочки в двойном размере и составил за период с 01.04.2020 года по 02.04.2020 года, 4 327 руб. 81 коп.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и на основании заявления ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию неустойку в размере 2 000 руб.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 000 руб.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца, поскольку требования последнего как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. При этом размер штрафа обоснованно снижен судом до 1 000 руб., с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон, на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.

В строгом соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой квартиры, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определенные судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела также следует, что ООО «А101» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано, что у истца не возникло права требования неустойки, поскольку ранее она обращалась за судебными приказами, которыми была взыскана с ответчика неустойка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из содержания, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, судебных приказов от 29.07.2020 года и от 20.08.2020 года, не следует, что задолженность с ООО «А101» в пользу Придворной С.М. была взыскана именно по договору № ДД17К-14-2-324 участия в долевом строительстве от 25.09.2019 года, а также того, что взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства истцу. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене судебных приказов и повороте их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на аренду квартиры, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от 31.03.2020 года, заключенный между Придворной С.М. и А (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.2 договора арендодатель передает арендатору жилое помещение (однокомнатная квартира общей площадью 32 кв.м.), находящееся по адресу: <адрес> Срок коммерческого найма установлен с 31.03.2020 года по 30.06.2020 года, ежемесячная плата за аренду жилого помещения составляет 20 000 руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, у истца имеется регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>; доказательств фактической невозможности проживания истца в указанном жилом помещении, не представлено.

Кроме того, как следует из искового заявления, поданного в суд 01.06.2020 года, истец в качестве адреса места жительства указывает: <адрес> (л.д.3).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности проживания истца по месту ее регистрации, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании указанных убытков, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что Постановление Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года распространяется на правоотношения, возникшие с 03.04.2020 года, основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения штрафных санкций.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 указанного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Придворной С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Абрамович В.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.