Решение по делу № 33а-2240/2018 от 11.05.2018

Судья Картавых М.Н. № 33а-2240/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Муезерский гранит» Иванова-Бойцова А. Н. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2018 об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Муезерский гранит» Иванов-Бойцов А.Н. обратился с административным иском о признании незаконными решений ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска» от 10.01.2018 о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником ООО «Муезерский гранит», в отношении которого введено конкурсное производство, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2018 в принятии административного искового заявления отказано, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Ссылаясь на положения части 4 статьи 26 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и вступление в силу с 15.09.2015 КАС РФ, полагает, что оспаривание законности решений ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска» возможно только в рамках административного судопроизводства.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий оспаривает решения ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска», касающиеся, в том числе, и права конкретного работника на получение среднемесячного заработка.

Отказывая в принятии административного иска, судья обоснованно исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии административного иска основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

При этом статья 118 Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Таким образом, споры об осуществлении прав, возникающих на основании актов государственных органов, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов органов государственной власти и, являющихся основанием их возникновения, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Наличие исключительных случаев подлежит установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Таким образом, поскольку предметом спора между работодателем и органом службы занятости является признание незаконными решений органа службы занятости о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, являющихся основанием для выплаты работнику среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Муезерский гранит» Иванова-Бойцова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи