Решение по делу № 33а-258/2022 (33а-7799/2021;) от 21.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-258/2022

(33а-7799/2021)

Строка № 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 года,

по административному делу № 2а-3217/2021 по административному исковому заявлению Наумовой Татьяны Михайловны к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Воронежской области от
26 сентября 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

административный истец Наумова Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от 26 сентября 2018 года о неразрешении въезда Наумовой Т.М. на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет.

В обоснование своих требований административный истец указала, что на территории Российской Федерации на законных основаниях постоянно проживают ее родственники первой и второй степени родства, а именно: два сына и внучка, ранее она пребывала на территории РФ в период с 28 апреля 2018 года по 6 мая 2018 года, не нарушала установленный законом разрешенный срок временного пребывания, не совершала административных правонарушений, либо иных противоправных действий, въезд на территорию Российской Федерации осуществляла совместно со своим супругом, который не имеет запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

По мнению административного истца, принятое решение ГУ МВД России по Воронежской области от 26 сентября 2018 года является незаконным, нарушает ее права и права ее близких родственников, является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 года признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Воронежской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 сентября 2018 года в отношении иностранного гражданина – гражданки Украины Наумовой Т.М. до 6 мая 2028 года (л.д. 70, 71-76).

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ МВД России по Воронежской области обратились с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 85-87).

В судебное заседание административный истец Наумова Т.М., будучи надлежащим образом и в установленном порядке, извещенная о дате времени и месте рассмотрения административного дела, не явилась, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области - Урюпина А.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель административного истца Наумовой Т.М. -
Иманов Р.Ф., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области - Урюпиной А.С., представителя
Наумовой Т.М. - Иманова Р.Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно положению абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002г.
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Наумова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является гражданкой Украины, документирована национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Краматорским ГО УМВД Украины в Донецкой области, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7)

26 сентября 2018 года врио начальника УМВ ГУ МВД России по Воронежской области внесено представление о неразрешении Наумовой Т.М. въезда на территорию Российской Федерации до 06 мая 2028 года (л.д. 57).

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 26 сентября 2018 года, Наумовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до
6 мая 2028 года в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» (л.д. 58-59).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 24, 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ГУ МВД России по Воронежской области от
26 сентября 2018 года и об удовлетворении заявленных требований административного истца.

Суд признал, что оспариваемое решение принято с нарушением требований статьи 24, пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации».

Кроме того, свой вывод относительно обоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что решение ГУ МВД России по Воронежской области от 26 сентября 2018 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 6 мая 2028 года нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, препятствует административному истцу посещать постоянно проживающих на территории Российской Федерации родных сыновей и внучку.

Процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, суд признал пропущенным по уважительной причине, поскольку в качестве уважительности причин пропуска указано на возникновение пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, проживание в другом государстве и обращение с заявлением к начальнику УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, а также в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Воронежской области указывают на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда основаны на неверно установленных юридически значимых обстоятельствах, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. В частности апеллянт указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд с административным иском считается пропущенным по уважительной причине, поскольку в условиях принятых ограничительных мер Наумова Т.М. не могла обратиться в суд с иском своевременно.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

28 декабря 2019 года административный истец получила уведомление МВД России об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации до 6 октября 2028 года, что подтверждается подписью административного истца (л.д. 8).

23 января 2020 года сын административного истца Наумовой Т.М. – ФИО9 обратился с заявлением к начальнику УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о снятии запрета на въезд Наумовой Т.М. в Российскую Федерацию.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 21 февраля 2020 года ФИО9 разъяснено о необходимости обратиться в суд с соответствующим заявлением (л.д. 9).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 года административное исковое заявление ФИО9 действующего на основании доверенности, к УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Наумовой Т.М. возвращено заявителю (л.д. 41).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 года административное исковое заявление Наумовой Т.М. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без удовлетворения (л.д. 42-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от
1 февраля 2021 года отменено, административное исковое заявление Наумовой Т.М. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без рассмотрения (л.д. 47-49).

28 июля 2021 года Наумова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском с пропуском процессуального срока исковой давности, в качестве уважительных причин указывая на возникновение пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 в марте 2020 года, проживанием в другом государстве и обращение с заявлением к начальнику УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, а также в суд с административным исковым заявлением, оставленным без рассмотрения, нахождение в режиме самоизоляции лиц, достигших 60-летнего возраста.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 11 марта 2020 года №211 утвержден Порядок проведения противоэпидемических мероприятий, связанных с самоизоляцией лиц, согласно пп. 4 п. 3 которого в отношении лиц, достигших 60-летнего возраста, был установлен режим самоизоляции. Лица, нуждающиеся в самоизоляции, обязаны постоянно находиться в определенном ими месте самоизоляции, воздерживаться от контакта с другими лицами, кроме тех, с которыми совместно проживают.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г. право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Таким образом, восстанавливая административному истцу срок на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд с административным иском считается пропущенным по уважительной причине и имеются основания для его восстановления, поскольку в условиях принятых ограничительных мер административный истец не могла обратиться в суд с иском своевременно (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или организацию почтовой связи), оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение ГУ МВД России по Воронежской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от
26 сентября 2018 года нарушает право административного истца, у которой имеются семейные связи на территории Российской Федерации, на уважение личной и семейной жизни, препятствует Наумовой Т.М. посещать постоянно проживающих на территории Российской Федерации родственников.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Наумовой Т.М. требований в связи с тем, что решение ГУ МВД России по Воронежской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от
26 сентября 2018 года не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от
4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановленииот 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о незаконности принятого решения о неразрешении Наумовой Т.М. въезда на территорию Российской Федерации, является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области -
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: