Решение по делу № 33-604/2016 от 07.06.2016

Председательствующий – Завгородний А.В.	дело №33-604
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2016 года	г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Кокшаровой Е.А.,

судей – Ялбаковой Э.В., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Алтайэнергосбыт» ФИО8 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в устной форме. ФИО1 являющаяся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не выполняет обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> По указанному адресу установлен прибор учета № типа СО-И6106. С момента заключения публичного договора, оплаты за потребленную электроэнергию по данному адресу не производилось. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО «Алтайэнергосбыт» ФИО8, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что представитель истца о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был, в связи с чем не имел возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований. Указывает, что в случае отсутствия прибора учета с момента установки, расчет должен производиться согласно рассчитанного среднемесячного объема потребления и согласно установленных нормативов, используемых при отсутствии прибора учета.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Алтайэнергосбыт» ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО1 и ее представителя ФИО5, возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «Алтайэнергосбыт» по указанному адресу, что не оспаривалось сторонами.

По данному адресу установлен прибор учета электроэнергии №, однако, доказательств его ввода в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по показаниям прибора учета по состоянию на <дата>, за ответчиком числится задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» и принимая во внимание то обстоятельство, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры установки и введения в эксплуатацию прибора учета, из показаний которого начислялась оплата за потребленную электроэнергию, пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представленные истцом в обоснование своей апелляционной жалобы дополнительные доказательства не приняты судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности представить их в суд первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции правильного по существу судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ОАО «Алтайэнергосбыт» о необходимости предоставления дополнительного времени для предоставления доказательств, либо по причине его не явки, судебное разбирательство по делу откладывалось <дата>, <дата>, <дата>.

Из содержания протокола судебного заседания от <дата>, а также судебного извещения следует, что представитель истца о времени и месте судебного заседания, отложенного на <дата>, по окончанию которого по делу вынесен итоговый судебный акт, был извещен судом надлежащим образом (л.д. 51-53).

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что представитель истца о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доказательства в обоснование заявленных требований к ФИО1, суду не представлены первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

Довод жалобы о возможном взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по установленным нормативам несостоятелен, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При предъявлении исковых требований, такого требования истец не заявлял, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, самостоятельно изменить предмет либо основание иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 67 ГПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Алтайэнергосбыт» ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Е.А. Кокшарова
Судьи	О.Е. Красикова
Э.В. Ялбакова