Решение по делу № 2-825/2019 от 18.09.2019

11RS0016-01-2019-001350-18

дело №2-825/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 14 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Дюбова А. В. к Лапшину К. М. о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору,

установил:

Дюбов А.В. обратился в суд с иском Лапшину К.М. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 165 607 рублей 14 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 512 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора займа №24А от 25.02.2011 НО КПК «КредитЪ» предоставило Лапшину К.М. 150 000 рублей. Указанное обязательство было обеспечено договором поручительства, заключенного с истцом. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.09.2012 с Лапшина К.М., Дюбова А.В. и Хабарова А.А. в пользу НО КПК «КредитЪ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 343 284 рублей в солидарном порядке. Ссылаясь на исполнение обязательств в рамках заключенного Лапшиным К.М. кредитного договора, Дюбов А.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 165 607 рублей 14 копеек с Лапшина К.М. в порядке регресса.

Истец Дюбов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Кучаеву Н.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик Лапшин К.М. извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако в судебное заседание не явился. Почтовый конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НО КПК «КредитЪ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25.02.2011 между НО КПК «КредитЪ» и Лапшиным К.М. был заключен договор займа № 24А, по условиям которого НО КПК «КредитЪ» предоставил пайщику Лапшину К.М. денежные средства в размере 150 000 руб., который последний обязался возвратить в рассрочку до 25.02.2014 ежемесячными платежами с выплатой компенсации в размере 4% в месяц от остатка суммы займа на момент внесения платежа.

В обеспечение обязательств Лапшина К.М. по указанному выше договору займа между НО КПК «Кредитъ» и Дюбовым А.В. заключен договор поручительства № 11А от 25.02.2011, по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств Лапшиным К.М. по договору займа №24А от 25.02.2011. Из содержания договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Лапшиным К.М. обязательств по договору займа, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.09.2012 с Лапшина К.М., Дюбова А.В. и Хабарова А.А. солидарно в пользу НО КПК «КредитЪ» взысканы денежные средства в размере 343 284 рублей, решение вступило в законную силу 06.10.2012.

Во исполнение указанного решения суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК в отношении Дюбова А.В. 08.02.2013 возбуждено исполнительное производство №2147/13/15/11.

Ссылаясь на исполнение обязательств Лапшина К.М. в рамках договора займа по оплате сумм основного долга и процентов в общей сумме 165 607 рублей 14 копеек, Дюбов А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

По существу указанное означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель является новым кредитором по основному обязательству.

Как уставлено, пунктом 3.2 договора поручительства №11А от 25.02.2011 к поручителю, исполнившему обязательства Заемщика по договору займа, переходят все права Заимодавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требования заимодавца.

Согласно письменным сведениям, НО КПК «КредитЪ» от 21.01.2019 в ходе принудительного взыскания в счет погашения задолженности по договору займа от Дюбова А.В. поступила сумма в размере 182 865 рублей 87 копеек. В настоящее время задолженность по договору займа погашена полностью, иные обязательства перед НО КПК «КредитЪ» отсутствуют.

Из предоставленного НО КПК «КредитЪ» по запросу суда расчета следует, что от Дюбова А.В. поступили денежные средства в размере 182 865 рублей 87 копеек, при этом сумма в размере 17 258 рублей 73 копейки возвращена Дюбову А.В. как излишне уплаченная.

Таким образом, факт уплаты Дюбовым А.В. задолженности по договору займа в размере 165 607 рублей 14 копеек подтвержден материалами дела.

Поскольку обязательства заемщика Лапшина К.М. перед НО КПК «КредитЪ» по погашению займа исполнены истцом, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника в соответствующем объеме, в силу закона перешли права кредитора.

С учетом изложенного, требования Дюбова А.В. о взыскании с ответчика Лапшина К.М. уплаченных в счет исполнения обязательств по договору займа №24А от 25.02.2011 денежных средств в размере 165 607 рублей 14 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления Дюбовым А.В. произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены документально, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 4 512 рублей14 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Дюбова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Лапшина К. М. в пользу Дюбова А. В. денежные средства в порядке регресса, уплаченные по договору поручительства от 25 февраля 2011 года №11А, в размере 165 607 рублей 14 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 512 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.

Судья Ю. В. Рачковская