Решение по делу № 22-3644/2019 от 29.11.2019

Председательствующий в 1-й инстанции:

Михайлов Д.О.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-3644/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Кельбиханова Р.З.

адвоката Мамутова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные ФИО8, было отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожнывй районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия старшего дознавателя отделения дознания Крымской таможни ФИО7.

Постановлением Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, передать материалы по жалобе в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, ограничивающим конституционны права заявителя, предусмотренные ст.ст.46, 47 Конституции РФ. Указывает, что в соответствии со ст. 125 УПК, РФ вправе обжаловать противоправные действия старшего дознавателя отделения дознания Крымской таможни ФИО7 Полагает, что суд, принимая обжалуемое решение, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 17 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации».

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 21 УПК РФ обязанность осуществления уголовного преследования в ходе досудебного производства возложена на руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и прокурора в пределах полномочий, предоставленных им уголовно-процессуальным законом.

Как следует из смысла ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены не были, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку законность и обоснованность изложенного в изначально поданной жалобе может быть проверена в судебном порядке лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных в судебном заседании прокурором сведений, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, находится на рассмотрении Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку предмет рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вывод о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным.

Обоснованность обжалуемого постановления не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО1 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, судом первой инстанции не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» необоснованные, поскольку Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» пункт 17 исключен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда по жалобе ФИО1 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: