Решение по делу № 2-1384/2022 от 22.03.2022

    2 – 1384 /2022

    УИД 23RS0003-01-2022-001919-09

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    ( заочное )

    20 апреля 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего       Михина Б.А.

    при секретаре                         Тарасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихоновой А. С. к М. М. В. о взыскании задолженности по арендной плате,

                                                у с т а н о в и л:

Тихонова А. С. обратилась в суд с иском к М. М. В. о взыскании задолженности по арендной плате.

    В обоснование требований указано, что она, Тихонова А. С., является собственником автомобиля Datsun ON-DO с государственным регистрационным знаком №

01.09.2021 года между ней и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №33. В этот же день автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи. Срок действия договора с 01.09.2021 года по 31.05.2021 года. Договором предусмотрена цена арендной платы в размере 1000 рублей в сутки. Автомобиль возвращен ответчиком 20.10.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 20.10.2021 года.

За период аренды транспортного средства сформировалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2021 года по 15.10.2021 года в размере 45 000 рублей.

Пунктом 7.2 договора аренды ТС предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки на 30.11.2021 года составляет 16 375 рублей.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, истец полагает о возможности снижения неустойки до разумного предела в размере 0,1%.

01.09.2021 года истицей передано ТС ответчику с полностью заполненным топливным баком, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 01.09.2021 года. Ответчик вернул ТС с опустошенным топливным баком, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 15.10.2021 года.

Убытки по заправке топливного бака бензином АИ-92 в размере 1503 рубля.

    Ссылаясь на приведенное, истец просила:

взыскать с М. М. В. арендную плату в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3 275 рубля, оплаченную государственную пошлину в размере 1 843 рубля 34 копейки, услуги представителя в размере 12000 рублей, убытки по заправке топлива-1 503 рубля, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии - 406 рублей 91 копейка.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции, судебное извещение получать отказался, и оно возвращено в адрес суда по истечении срока хранения ( распечатка сайта Почта России ). Ответчик в судебное заседание не явился, суд признает его неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихонова А. С., является собственником автомобиля Datsun ON-DO, регистрационный знак № (далее - ТС).

01.09.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №33. В этот же день автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи. Срок действия договора с 01.09.2021 года по 31.05.2021 года. Договором предусмотрена цена арендной платы в размере 1000 рублей в сутки. Автомобиль возвращен ответчиком 20.10.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 20.10.2021 года.

За период аренды автомобиля возникла задолженность по арендной плате в пользу истицы за период с 01.09.2021 года по 15.10.2021 года в размере 45 000 рублей.

Пунктом 7.2 договора аренды ТС предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету размер неустойки на 30.11.2021 года составляет 16 375 рублей.

Истец снижает размер неустойки до разумного предела в размере 0,1%, таким образом, размер неустойки составляет 3 275 руб.

01.09.2021 года истцом передано ТС ответчику с полностью заполненным топливным баком, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 01.09.2021 года. Ответчик вернул ТС с опустошенным топливным баком, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 15.10.2021 года. Убытки по заправке топливного бака бензином АИ-92 составляют1503 рубля.

06.12.2021 и 19.12.2021 года ответчику направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочка, В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых: актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1843 рубля 34 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 т. N1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела ( соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, Тихоновой А.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2021 года и оплачены услугу на сумму 12 000 рублей.

С учетом сложности дела, временных затрат представителя, суд находит указанную денежную сумму разумным пределом.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л:

иск Тихоновой А. С. к М. М. В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с М. М. В. в пользу Тихоновой А. С. арендную плату размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля 34 копейки, услуги представителя в размере 12000 рублей, убытки по заправке топлива-1 503 рубля, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии - 406 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Мотивированное решение составлено 21 апреля 2022 года.

    Председательствующий: