Решение по делу № 33-3404/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-3404/2024 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-1384/2024 судья Одинцова Н.В.

УИД 33RS0011-01-2024-001794-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                         11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Яковлевой Д.В.,

судей                     Сергеевой И.В. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре                     Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" (далее по тексту САО «ВСК») на решение Ковровского городского суда **** от 21 мая 2024 г., которым постановлено:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова В. В. от **** № У-24-10928/5010-008, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности Зеленуха М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица Каторовой Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от **** № У-24-10928/5010-008.

В обоснование заявления указано, что данным решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Каторовой Т.Г. взысканы убытки в общем размере 18 767 руб., неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 5000 руб. В случае неисполнения решения в части взыскания убытков в течение 10 дней после его вступления в силу, с САО «ВСК» в пользу Каторовой Т.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с ****), по день фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму в размере 18 767 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении требований Каторовой Т.Г. о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг эвакуатора отказано.

Заявитель САО «ВСК» просит изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков в размере 18 767 руб., ссылаясь на то, что обжалуемое решение постановлено финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права, поскольку смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, исполнение оспариваемого решения компанией приведет к получению Каторовой Т.Г. необоснованной выгоды, а равно нарушит интересы Общества.

Считает, что потребителем не доказаны фактически понесенные расходы по осуществлению ремонта транспортного средства или доказательства, что данные расходы будут понесены в будущем в той сумме, которую взыскал финансовый уполномоченный. Факт восстановления транспортного средства до того состояния, в котором он был до произошедшего ДТП, не доказан. Полагает, что подлежащая возмещению страховой компанией стоимость восстановительного ремонта может быть определена только с применением Единой методики определения расходов, а разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения представителя финансового уполномоченного Белова В.А., в которых последний просил отказать в удовлетворении требований САО «ВСК», считал оспариваемое решение о взыскании со страховщика убытков в пользу Каторовой Т.Г. законным и обоснованным.

Ранее, в судебном заседании **** представитель финансового уполномоченного по доверенности Митюшкин С.С. доводы письменного возражения поддержал по указанным в решении основаниям, просил в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Заинтересованные лица Каторова Т.Г., Кириллова С.А., Сычев Д.С., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании **** Каторова Т.Г. возражала против удовлетворения заявления САО «ВСК», считала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК", полагая решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований САО "ВСК". В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Указывает на то, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную компенсацию не является основанием для взыскания выплат без учета заменяемых деталей. Ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П. (т.2 л.д. 220-224).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Карпова Л.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Кириллова С.А., Сычев Д.С., представитель САО "РЕСО-Гарания" не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного электронного письма через Модуль «ДО», а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий Кирилловой С.А., управлявшей транспортным средством ****, госномер ****, причинен вред транспортному средству ****, госномер ****, находившегося под управлением ****, и принадлежавшего Каторовой Т.Г.

Гражданская ответственность водителя **** на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии **** ****.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кирилловой С.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии **** ****.

**** от Каторовой Т.Г. в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора. В заявлении содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

**** САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, после чего организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «****». Согласно выводам экспертного заключения ООО «****» от **** ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 493 руб., с учетом износа - 94 464,21 руб.

**** САО «ВСК» уведомило потерпевшую об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку потребитель не является лицом, понесшим данные расходы.

**** САО «ВСК» по платежному поручению **** от **** осуществило в пользу потребителя выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 94 464,21 руб.

**** по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт о невозможности проведения осмотра ввиду того, что транспортное средство не разобрано, собственник отсутствовал.

**** в САО «ВСК» от потерпевшей поступила претензия с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности такого ремонта произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, выплатить неустойку, расходы на оплату услуг эвакуатора, и на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований потребителем представлено экспертное заключение от ****, подготовленное ООО ****», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 149 410 руб.

После этого САО «ВСК» организовано проведение повторной независимой технической экспертизы с привлечением ООО «****», согласно выводов экспертного заключения которого от **** ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 206 руб., с учетом износа – 97 706,57 руб.

**** САО «ВСК» уведомило потерпевшую о частичном удовлетворении заявленных требований, и **** платежным поручением **** от **** осуществило в пользу потребителя выплату денежных средств по договору ОСАГО в размере 46 483,58 руб., из которых 3242,36 руб. – страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, 18 499,43 руб. – компенсация износа транспортного средства, 21741,79 руб. – сумма неустойки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Каторова Т.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 33 201 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Каторовой Т.Г. организована независимая техническая экспертиза спорного поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «****» от **** № У-24-10928/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного поврежденного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа деталей составляет 117 900 руб., с учетом износа – 91 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП установлена в размере 728 741,20 руб.

Также финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, выставляемым продавцами соответствующих товаров и услуг, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. Согласно экспертному заключению ООО «****» от **** № У-24-10928/3020-006, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты ****, без учета износа деталей составляет 134 973 руб., стоимость транспортного средства - 874 570 руб.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что вопреки требованиям действующего законодательства, восстановительный ремонт транспортного средства не был организован финансовой организацией и впоследствии форма страхового возмещения необоснованно заменена на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО "ВСК" ссылалось на то, что Каторова Т.Г. не имеет права на возмещение ущерба без учета износа транспортного средства в случае замены страховой выплаты путем натурального возмещения (организации восстановительного ремонта) на денежную сумму, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полагало незаконным и просило его отменить.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 307, 397, 929 ГК РФ, статьями 3, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что по факту ДТП от ****, в результате которого был поврежден автомобиль Каторовой Т.Г. марки ****, госномер ****, САО "ВСК" не организовало надлежащим образом возможность восстановительного ремонта.

При этом, суд верно исходил из того, что в решении от **** финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к обоснованному выводу о том, что Каторовой Т.Г. причинены убытки, при взыскании которых применительно к нормам статьи 1064 ГПК РФ не учитывается износ транспортного средства.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной соглашается, поскольку со стороны САО "ВСК" не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых допускается замена восстановительного ремонта денежной выплатой.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО "ВСК".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства Каторовой Т.Г. на станции технического обслуживания страховщиком организован не был, вины в этом самой потерпевшей не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности решения финансового уполномоченного о выплате Каторовой Т.Г. полного размера убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства являются правильными.

Повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Судом первой инстанции не были установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, соответственно, в настоящем случае выплата страхового возмещения в денежной форме подлежала осуществлению без учета износа.

Все приведенные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию САО "ВСК" по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в решении суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств суда первой инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, само по себе, основанием для отмены в апелляционном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда **** от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2024 г.