Решение от 17.08.2021 по делу № 12-68/2021 от 13.07.2021

Дело № 12-68/2021

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Басанова И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием заявителя Лисовича И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лисовича И.М. на постановление УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Ушаковой К.Д. от 01 июля 2021 года, согласно которому Лисович И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Ушаковой К.Д. от 01 июля 2021 года Лисович И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 02 июня 2021 года в 23.10 часов он, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не предоставил доступ сотрудникам полиции по адресу: г. Новоуральск, ул. Х, д.Х кв. Х, по месту своего жительства, чем нарушил положение п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Дело рассмотрено УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Ушаковой К.Д. с участием Лисовича И.М., который вину в совершении административного правонарушения не признал.

Не согласившись с данным постановлением, Лисовичем И.М. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное 01 июля 2021 года постановление о назначении ему административного наказания.

В обоснование жалобы указано, что 01 июля 2021 года при посещении регистрации, находясь в состоянии временной нетрудоспособности УУП Ушаковой К.Д. был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В указанный в протоколе и в постановлении об административном правонарушении период времени, он выполнял предписания лечащего врача и врача терапевта-гастроэнтеролога Бурцевой П.И. СОКБ № 1 г. Екатеринбурга, предписавшей в заключении специалиста от 12.04.2021 года: обеспечить эмоциональный покой, минимальные физические нагрузки.

В судебном заседании Лисович И.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что 02.06.2021 года он находился дома по месту своего жительства. В указанное в постановлении время 02.06.2021 года в 23.10 часов сотрудники полиции к нему не приходили, поскольку стука в дверь он не слышал, ему на телефон никто не звонил о необходимости открыть дверь для проверки его нахождения дома. Телефонных звонков в указанное время от сотрудников полиции ему не поступало, что подтверждается приложенными детализациями. Видеозаписи визита сотрудников полиции в материалах дела нет, иных доказательств, что сотрудники полиции приходили к нему 02.06.2021 года, и он им не открыл дверь, в материалах дела нет. При этом он указывает, что наложенное ограничение и проверки сотрудников полиции повлекли за собой расстройство его здоровья, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. Также указал на нарушение срока составления протокола. Административное наказание назначено без учета его материального положения.

Должностное лица, вынесшее обжалуемое постановление, УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Ушакова К.Д., будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Ограничения, установленные для данной категории лиц, согласно статье 4 указанного Федерального закона являются обязательными для исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 июля 2014 года в отношении Лисовича И.М. установлен административный надзор и назначены ограничения и обязанности, в том числе, запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с графиком рабочего времени.

02 июня 2021 года в 23.10 часов Лисович И.М. двери сотрудникам полиции не открыл, поэтому в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения Лисовичем И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- рапортом О/У ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Ломанова В.А., из которого следует, что на учете в МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» состоит гражданин Лисович И.М., в отношении которого установлен административный надзор. 02 июня 2021 года в 23.10 часов был проверен по месту жительства гражданин Лисович И.М., проживающий по адресу: г. Новоуральск, ул. Х, д. Х, кв. Х. На момент проверки в квартире было тихо, на номер сотового телефона указанного в графике проверки не отвечали, двери никто не открывал;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 02 июня 2021 года, в котором установлено, что при посещении поднадзорного лица Лисовича И.М. по адресу: ул. Х, д. Х, кв. Х, в период времени с 23.45 часов до 23.50 часов, на момент проверки отсутствовал по месту жительства;

- копией решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 июля 2014 года, и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2014 года, согласно которым в отношении Лисовича И.М. установлен административный надзор и ограничения, в том числе, в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с графиком рабочего времени;

- предупреждением Лисовича И.М. от 15 октября 2015 года;

- справкой в отношении Лисовича И.М. с указанием сведений о привлечении к административной ответственности, а также информации об административном надзоре;

- протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2021 года Х, устанавливающим признаки совершенного Лисовичем И.М. правонарушения, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит описание обстоятельств совершения правонарушения. Лисович И.М. был ознакомлен с протоколом, ему были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями. Протокол также содержит письменные объяснения Лисовича И.М., где он указал, что находился дома, стука в дверь не слышал, каких-либо шумов, сигналов, свидетельствующих о необходимости открыть дверь, не было. 03.06.2021 года фельдшером Ждановой выдана справка об отёках.

Непризнание Лисовичем И.М. своей вины расценивается судом как способ защиты. При этом отсутствие в материалах дела видеозаписи посещения сотрудниками полиции Лисовича И.М. 02 июня 2021 года в 23.10 часов по месту жительства, не исключает его ответственности, поскольку заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформившие представленные доказательства, не установлена, все доказательства согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Ушаковой К.Д. о виновности Лисовича И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее обязанности, установленное ему возложенные на него в соответствии с ФЗ № 64-ФЗ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Лисовича И.М. о том, что при посещении поднадзорного лица сотрудниками полиции не совершен звонок на его номер мобильного телефона, в связи с чем, проверка сотрудниками проведена не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства, судом не принимается, поскольку законом не предусмотрена обязанность сотрудников полиции при проверке поднадзорного лица, установление его места нахождения, а также осуществлять звонки на его телефон. Кроме того, из представленной суду детализации телефонных звонков абонента Х следует, что она составлена за период: 01.06.2021 года 22.00 часов – 02.06.2021 года 21.59 часов. При этом, как пояснил сам заявитель Лисович И.М., обычно сотрудники осуществляют звонок уже тогда когда приходят с проверкой на адрес проживания, то есть в данном случае должны были позвонить в 23 часа 00 минут, поскольку в протоколе и в постановлении указано время совершения правонарушения – 23 часа 10 минут.

Довод Лисовича И.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, нарушены сроки его составления судом не принимается, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по окончанию проведения проверки КУСП № Х от 03.06.2021 года, что подтверждается рапортами УУП Ушаковой К.Д., которыми она просила разрешения на продление срока проверки до 30 суток.

Довод Лисовича И.М. о том, что об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как в установленное время находился по своему месту жительства, однако, стука в дверь он не слышал, ему на телефон никто не звонил о необходимости открыть дверь для проверки его нахождения дома, не имеют правового значения для настоящего дела об административном правонарушении, так как объективная сторона вмененного правонарушения выражена в невыполнении обязанности в допуске сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток, в течение которого Лисовичу И.М. запрещено пребывание вне указанного помещения.

Кроме того довод Лисовича И.М. о том, что в указанный в протоколе и в постановлении об административном правонарушении период времени, он выполнял предписания лечащего врача и врача терапевта-гастроэнтеролога Бурцевой П.И. СОКБ № 1 г. Екатеринбурга, предписавшей: обеспечить эмоциональный покой, минимальные физические нагрузки, судом не принимается, поскольку относимыми и допустимости доказательствами не подтвержден. Представленное заключение специалиста датировано – 12.04.2021 года, носит рекомендательный характер.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных ФЗ № 64-ФЗ, при этом с субъективной стороны данное административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Указанное деяние относится к числу серьезных административных правонарушений в сфере обеспечения режима защиты государственных и общественных интересов.

УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Ушакова К.Д., решая вопрос о назначении административного наказания Лисовичу И.М., учла все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, и пришла к обоснованному выводу о том, что наказание Лисовичу И.М. необходимо назначить в виде административного штрафа, при этом, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Довод Лисовича И.М. о том, что при назначении наказания УУП Ушаковой К.Д. не принято во внимание его имущественное положение и состояние его здоровья, опровергаются материалами дела. Кроме того, представленная Лисовичем И.М. в материалы дела справка ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России о наличии у него жалоб на отеки нижних конечностей, датирована 03.06.2021 года, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении Лисовича И.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Ушаковой К.Д. не имеется.

Кроме того, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений – постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2846-О).

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Положение данного Кодекса не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ.

Таким образом, являясь неразрывно связанным с конкретным делом, протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалование протокола об административном правонарушении (главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░