Решение по делу № 33-2126/2019 от 15.07.2019

Председательствующий: Булавина Т.Э.

Дело № 33- 2126/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2019 г.                                     г.Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Топоевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мишаниной Наталии Владимировны на решение Абаканского городского суда от 15 марта 2019 г., которым удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Мишаниной Наталии Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Слободиной Г.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Мишаниной Н.В., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена кредитная карта с лимитом кредита в размере 50 000 руб. Согласно условий и тарифов банка процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,03% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 120 руб. 44 коп., а также возместить судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым расторг кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в заявленном размере.

С решением не согласна ответчик Мишанина Н.В. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд, отказав в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о привлечении представителя, нарушил ее право на судебную защиту. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, полагая, что банк умышленно не обращался с иском.

     В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Слободина Г.Я. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка Слободина Г.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик Мишанина Н.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мишаниной Н.В. путем выдачи кредитной карты банком предоставлен кредит с лимитом в размере 50 000 руб. под 26,03% годовых.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Мишанина Н.В. неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика кредитной задолженности в заявленном размере.

Несогласие ответчика с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку суд, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предусмотренный договором размер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки с размером оставшегося основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, период просрочки, за который начислена неустойка, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявленный к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличил размер неустойки, тем самым допустил злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки у суда не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для решения вопроса о привлечении представителя, поскольку такая возможность у Мишаниной Н.В. имелась ранее.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 15 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишаниной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Л.А. Лапугова

Судьи                                                                             В.А. Музалевский

                                        И.И. Аева