Решение по делу № 33-20/2020 от 30.09.2019

72RS0014-01-2018-011420-92

2-641/2019

Дело № 33-20/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                          20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейс участием прокурорапри секретаре	Жуковской Е.А. и Хамитовой С.В.Сипиной С.Ю.Федоренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе истца Кулакова Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«В иске Кулакову Владимиру Юрьевичу к ГБУЗ ТО «ОКБ № 2»                      о взыскании материального и морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» Межецкой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кулаков В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области                    «Областная клиническая больница № 2» (далее – ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», Учреждение либо ответчик) о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг в период с 06.02.2018 по 05.10.2018,                                что по утверждению истца, привело к его увечью с физиологической ограниченностью пальца и кисти руки в целом, физическим и нравственным страданиям от необратимости ситуации, утрате трудоспособности, тогда как Кулаков В.Ю. является музыкантом (баянистом) и массажистом. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Учреждения упущенную выгоду                       в сумме 5 226 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере                   3 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кулаков В.Ю.             на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным                          в заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» Межецкая И.А.                      в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Джамбулатов Д.Ш. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал.

Участвующий в деле прокурор Веснина Т.А. в судебном заседании полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц Климова С.В.                                   и Гиззатуллина Р.Х., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                       не согласился истец.

В апелляционной жалобе Кулаков В.Ю. просит об отмене решения суда и удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что положенное судом в основу решения заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является ненадлежащим доказательством, ввиду его неполноты, противоречивости и наличия ответа на вопрос № 7, который судом не был поставлен в определении о назначении экспертизы. Истец не соглашается             с выводами экспертов о том, что он противодействовал оказанию медицинской помощи, поскольку данный вывод опровергается имеющимся                  в деле протоколом от 15.03.2018, при этом остальные выводы экспертов Кулаков В.Ю. считает ложными и несостоятельными. Истец полагает, что суд при назначении экспертизы должен был разъяснить участие в составе комиссии экспертов двух травматологов «со стороны», чего судом сделано не было. По утверждению Кулакова В.Ю., судом ему были созданы препятствия, как к участию при проведении экспертами экспертизы,                               так и при разрешении спора по существу, поскольку судом не были вызваны два члена врачебной комиссии, при этом судом разбирательство незаконно проведено в отсутствие врачей, которые оказывали спорную медицинскую помощь. По мнению истца, суд не дал должной оценки объяснениям третьего лица Джамбулатова Д.Ш., а также тому обстоятельству, что Кулаков В.Ю. является музыкантом, в связи с чем он имеет утонченные,                                                   а не дегенеративные сухожилия. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд нарушил принцип равенства сторон перед законом, при этом суд не только не оказал содействия истцу в собирании доказательств, отказав в удовлетворении ходатайств, но и уничтожил                          его доказательственную базу, нарушив тем самым права Кулакова В.Ю.                  и требования ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик                                         ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», действующий в лице представителя Межецкой И.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                             его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 23 октября 2019 года производство по делу по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27.06.2019 было приостановлено до определения правопреемника истца Кулакова Владимира Юрьевича, умершего <.......>.

Определением судебной коллегии от 20.04.2020 произведена замена истца Кулакова В.Ю. на его правопреемника Кулакову Л.Ю. в части требований о взыскании материального ущерба в размере 5 226 000 руб.,           при этом в остальной части производство по делу по исковому заявлению Кулакова В.Ю. к ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» прекращено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 06 февраля 2018 года Кулаков В.Ю. обратился в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с жалобами на боли в 5 пальце правой кисти, где истцу были оказаны медицинские услуги, а именно, проведена рентгенография правой кисти, выставлен диагноз: «<.......>», проведена иммобилизация в виде шинирования 5 пальца правой кисти, выданы рекомендации по сроку фиксации - в течение 4 недель и необходимостью продолжения лечения                    у травматолога по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении требований Кулакова В.Ю.                                           к ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» о взыскании упущенной выгоды в размере                                   5 226 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом                                не предъявлено надлежащих доказательств о размере причиненных убытков, а также доказательств того, что ответчик является причинителем указанного вреда либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения                                                     по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо                             от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания,                             на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер,                     а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между                                   его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась                                   бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Следовательно, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ должно доказать,                                      что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия                             и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками                        в размере 5 226 000 руб., истцом не предъявлено.

Доводы Кулакова В.Ю. как в исковом заявлении,                                              так и в апелляционной жалобе о том, что ему ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате чего причинены спорные убытки, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 65, составленным экспертами                                        ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», положенным судом в основу постановленного решения (л.д. 101-106).

Утверждения апелляционной жалобы Кулакова В.Ю. о том, что указанное заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия считает надуманными.

Доказательств, которые бы вызывали сомнения в обоснованности указанного заключения, истцом суду первой инстанции предъявлено                   не было, недостаточной ясности или неполноты заключение не содержит, при этом ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы Кулаковым В.Ю. суду не заявлялось.

Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и потому, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 101).

Не могут служить поводом к отмене решения суда ссылки апелляционной жалобы на то, что суд при разрешении спора не дал должной оценки объяснениям третьего лица Джамбулатова Д.Ш., а также тому обстоятельству, что Кулаков В.Ю. является музыкантом, поэтому                        имеет утонченные, а не дегенеративные сухожилия.

Из объяснений третьего лица Джамбулатова Д.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что спорные медицинские услуги истцу ответчиком оказывались надлежащего качества, тогда как                           Кулаков В.Ю. данные ему врачами рекомендации в ходе лечения                                   не соблюдал, при этом истец факт несоблюдения ряда рекомендаций                              в соответствии со статьей 68 ГПК РФ признал (л.д. 129-132, 141).

То обстоятельство, что Кулаков В.Ю. является музыкантом,                                  в отсутствие доказательств об утрате им профессиональной трудоспособности по вине ответчика, к числу юридически значимых                          не относится.

    Как следует из материалов дела, является недоказанным и размер упущенной выгоды, истребуемый истцом от ГБУЗ ТО «ОКБ № 2».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда                      по мотиву рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц - врачей, которые оказывали спорную медицинскую помощь, не основаны на нормах процессуального права, в соответствии с которыми непосредственное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица.

Утверждения апелляционной жалобы об уничтожении судом доказательственной базы Кулакова В.Ю. судебная коллегия находит голословными.

Ссылки апелляционной жалобы на ограничение судом права истца на предоставление доказательств, а также на существенное нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия считает несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июня           2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулакова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: