Решение по делу № 8Г-23316/2021 [88-25397/2021] от 19.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25397/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1173/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, участвовавшего посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 644,81 рубля, судебных расходов в размере 13 713 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в феврале 2018 г. ООО ЮКК «Золотая эпоха» (покупатель) и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (продавец) договорились о поставке (купле-продаже) автомобиля PORSHE PANAMERA GTS, однако, письменный договор заключен не был. В счет исполнения достигнутой устной договоренности ООО ЮКК «Золотая эпоха» осуществило ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» электронно-денежные платежи всего в размере1 100 000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль PORSHE PANAMERA GTS. Автомобиль в адрес ООО ЮКК «Золотая эпоха» в оговоренный срок поставлен не был. Истец полагала, что ранее перечисленные ООО ЮКК «Золотая эпоха» денежные средства в качестве предоплаты за данный автомобиль являются неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЮКК «Золотая эпоха» заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому ООО ЮКК «Золотая эпоха» уступило, а ФИО1 приняла право требования по неисполненному ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» денежному обязательству, возникшему из неосновательного обогащения в результате оплаты ООО ЮКК «Золотая эпоха» предоплаты в сумме 1 100 000 рублей за автомобиль. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в течение 5 календарных дней с момента получения претензии добровольной выплатить денежные средства в размере 1 100 000 рублей, перечислив их на ее расчетный счет, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, в отношении автомобиля PORSHE PANAMERA GTS, который передан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЮКК «Золотая эпоха» перечислило ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» денежные средства в размере 800 000 рублей, назначение платежа: предоплата за автомобиль PORSHE PANAMERA GTS по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЮКК «Золотая эпоха» перечислило ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» денежные средства в размере 300 000 рублей за тот же автомобиль по тому же договору.

Из письма ООО ЮКК «Золотая эпоха» об уточнении платежа, направленного в адрес ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», следует, что ООО ЮКК «Золотая эпоха» просит считать произведенные платежи по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей оплатой за ФИО9 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме, адресованном ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД»,ФИО9 просит принять исполнение в части оплаты по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ЮКК «Золотая эпоха» в соответствии с п. 313 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЮКК «Золотая эпоха» заключен договор уступки прав (цессия), в соответствии с которым ООО ЮКК «Золотая эпоха» уступило, а ФИО1 приняла право требования по неисполненному ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» денежному обязательству, возникшему из неосновательного обогащения в результате оплаты ООО ЮКК «Золотая эпоха» предоплаты в сумме 1 100 000 рублей за автомобиль PORSHE PANAMERA GTS.

Как установлено судом, письменный договор о поставке (купли-продажи) автомобиля PORSHE PANAMERA GTS между ООО ЮКК «Золотая Эпоха» и ООО «Ключавто Трейд» не заключался.

Доказательств наличия между ООО ЮКК «Золотая Эпоха» и ООО «Ключавто Трейд» устной договоренности о поставке автомобиля PORSHE PANAMERA GTS суду не было представлено.

Также в материалах тела отсутствуют доказательства, опровергающие содержание назначения платежа в платежных документах ООО ЮКК «Золотая эпоха» о перечислении ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» денежных средств в счет оплаты по договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 161, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи директора ООО ЮКК «Золотая эпоха» ФИО6 в письме об уточнении платежа, суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом приведенных мотивов разрешения спора исходил из того, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Вопреки утверждениям в жалобе, судебная коллегия признает правильным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, в связи с достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Прочие доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО7

                                            Судьи                                                            ФИО3

ФИО8