Решение по делу № 33-7774/2020 от 03.09.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-7774/2020, 2-196/2020

25RS0001-01-2019-005670-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО3,

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Брюхно Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Брюхно Л.В.

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» взысканы ФИО14 из которых: ФИО13 - неосновательное обогащение, ФИО16 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ФИО15

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителей ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО «Дальакфес» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-877/2018 в отношении ООО «Дальакфес» введено конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего назначен ФИО7 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО СК «Дальакфес» продлен на шесть месяцев. В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у ответчика имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «Дальакфес» в размере ФИО17 Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован факт не передачи должностными лицами ООО СК «Дальакфес» временной администрации документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам Страховой организации. Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего – государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что требования о взыскании ФИО20 и о взыскании процентов, начисленных на данную сумму, подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку указанные требования заявлены истцом в Арбитражный суд <адрес>, что судом не было учтено. Полагает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда<адрес>от30.08.2018по делу № А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Агентства№от31.08.2018представителем конкурсного управляющего назначенФИО7

Определением Арбитражного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГ годасрок конкурсного производства в отношении ООО СК «Дальакфес» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с приказом генерального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ОД бухгалтерия ООО СК «Дальакфес» списала дебиторскую задолженность в размере ФИО21 в связи с истечением срока давности для взыскания задолженности по подотчетным суммам, полученным ФИО8 в кассе ООО СК «Дальакфес».

Также распоряжением генерального директора ФИО1 зачтена сумма задолженности по подотчетным суммам в размере ФИО22 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Дальакфес» и ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> признаны недействительными сделки: приказ ООО СК «Дальакфес» от ДД.ММ.ГГГГ №ОД и указанное распоряжение о зачете суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности ФИО1 перед ООО СК «Дальакфес». С учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена задолженность ФИО1 в размере ФИО23

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие задолженности по подотчетным суммам в размере ФИО24 полученным из кассы ООО СК «Дальакфес» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом предоставлены доказательства недобросовестности ответчика при получении указанных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и на нормах материального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхно Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи