Решение по делу № 2-394/2021 от 18.11.2020

Дело № 2-394/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петрову Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2014 года между Банком и Петровым В.В. заключен договор № 115161846, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 586 959 руб. 67 коп., под 28 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 115161846 в общей сумме 695 372 руб. 58 коп., в том числе: сумма непогашенного основного долга в размере 581 630 руб. 79 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 54 745 руб. 36 коп., неустойка за пропуск платежей по графику в размере 58 996 руб. 43 коп. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 153 руб. 73 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу заказными письмами с уведомлением, однако они не были вручены ответчику, письма были возвращены в суд. При этом из сведений, полученных с официального сайта Почты России, усматривается, что письма направлялись ответчику заблаговременно. То обстоятельство, что ответчик не явился в почтовое отделение за судебной корреспонденцией, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных ему. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчика неуважительными и рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что 01 декабря 2014 года Петров В.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и заключении договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия по обслуживанию кредитов и индивидуальные условия.

01 декабря 2014 года Банк направил Петрову В.В. индивидуальные условия потребительского кредита.

Петров В.В. акцептовал оферту банка, передал истцу подписанные индивидуальные условия.

При подписании условий Петров В.В. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении договора являются действия Банка по открытию на его имя счета с зачислением денежных средств, составляющих сумму кредита.

Своей подписью в условиях Петров В.В. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и понимает содержание вышеуказанных документов, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение принятых обязательств, Банк открыл заемщику счет №, на который зачислил сумму кредита 586 959 руб. 67 коп.

Данный кредит был предоставлен на срок 3654 дня с уплатой 28% годовых, ежемесячный платеж 14 620 руб., последний платеж 9 627 руб. 85 коп.

Согласно условий кредитного договора, для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме очередного платежа (п. 4.2 Условий). При этом каждый платеж указан в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору Платеж состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом (п. 4.1 Условий).

Очередной платеж считается оплаченным клиентом в полном объеме после списания банком суммы денежных средств, соответствующей сумме платежа, со счета в оплату ежемесячного платежа.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий после выставления заключительного счета и при наличии непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов, банк взимает неустойку в сумме 0,1% от суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов. При этом неустойка начисляется с даты, следующей за датой оплаты заключительного счета и дл дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Материалами дела подтверждается, что 08 июля 2015 года ввиду непогашения заемщиком задолженности по кредиту и неуплате процентов Банк выставил Петрову В.В. заключительное требование, в котором просил погасить основной долг, уплатить проценты и плату за пропуск платежей.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

Как указано истцом, задолженность ответчика составила 695 372 руб. 58 коп., в том числе: сумма непогашенного основного долга в размере 581 630 руб. 79 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 54 745 руб. 36 коп., неустойка за пропуск платежей по графику в размере 58 996 руб. 43 коп.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, данный расчет принят судом за основу.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 153 руб. 73 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петрову Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петрова Владимира Вячеславовича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 115161846 от 01 декабря 2014 года в размере 695 372 рублей 58 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 10 153 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 4 февраля 2021 года.

Судья С.С. Воронин