Решение по делу № 33-3643/2024 от 29.05.2024

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-3643/2024

№ 2-1207/2024

55RS0007-01-2023-006538-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Поспелова А.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 27 февраля 2024 года по исковому заявлению Поспелова А. С. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелов А.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2022 с ответчика в его пользу взысканы убытки в размере 93800 руб., судебные расходы в размере 12500 руб. Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2023 по делу № 33-1573/2023 решение Центрального районного суда г. Омска полностью отменено, исковые требования к страховщику удовлетворены частично: взысканы убытки в размере 83100 руб., неустойка от суммы 83100 руб. за период с 06.10.2021 по 12.04.2022 в размере 157059 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41550 руб., судебные расходы в размере 13957,30 руб. АО «АльфаСтрахование» 19.06.2023 исполнило решение суда. Истцом 27.06.2023 направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки за период с 13.04.2022 по 19.06.2023 (433 дней) от суммы 83100 руб. в размере 359823 руб. АО «АльфаСтрахование» 20.07.2023 произвело выплату неустойки от суммы 83100 руб. за период с 11.05.2023 по 19.06.2023 в размере 33240 руб. Поспелов А.С. 29.08.2023 обратился к финансовому уполномоченному, который 22.09.2023 отказал в удовлетворении требований. Сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения и составляет 326583 руб. (83100/100*393 дней (с 13.04.2022 по 11.05.2023). При этом АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в общем размере 250391 руб. (60092 (20.12.2021) +157059 (19.06.2023) + 33240 (20.07.2023). С учётом установленного законом лимита ответственности размер неустойки составляет 149609 руб. (400000 – 250391). Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, неустойку в размере 149609 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Поспелов А.С. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Бобарнева А.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мишаткина А.Ю. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено начисление неустойки на убытки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 27.02.2024, которым в удовлетворении исковых требований Поспелова А.С. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе истец Поспелов А.С. просит об отмене решения суда и полном удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании неустойки за период с 13.04.2022 по 11.05.2023, поскольку неустойка на убытки начисляется, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Баранова О.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесённых в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2230/2022 по иску Поспелова А.С. к АО «АльфаСтрахование», <...> С.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, Центральным районным судом г. Омска установлено, что 08.09.2021 вследствие действий <...> С.В., управлявшего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер <...>, причинён вред принадлежащему заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <...>

Гражданская ответственность Поспелова А.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...> № <...>; гражданская ответственность <...> С.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...> № <...>.

Поспелов А.С. 15.09.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТО, предоставив необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» 15.09.2021 проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Страховой компанией 19.10.2021 осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66900 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Поспелов А.С. 25.10.2021 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 02.11.2021 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Страховая компания 01.12.2021 выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23500 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>.

От истца 06.12.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Письмом от 15.12.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

Страховщик 16.12.2021 осуществил Поспелову А.С. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49900 руб., что подтверждается платёжным поручением № 555588, а 20.12.2021 осуществил выплату неустойки, рассчитанной из суммы 60092 руб., и с учётом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислил 52280 руб., что подтверждается платёжными поручениями № <...> на сумму 52280 руб. и № <...> на сумму 7812 руб. (НДФЛ).

Поспелов А.С. 28.12.2021 направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 19.01.2022 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом 09.02.2022 страховщиком осуществлена выплата расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5341 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>

Не согласившись с позицией страховой компании, Поспелов А.С. 07.02.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2022 №У-22-12787/5010-007 в удовлетворении требований Поспелова А.С. отказано.

Полагая свои права нарушенными, Поспелов А.С. обратился с в суд.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2022 по делу № 2-2230/2022 с виновника ДТП <...> С.В. в пользу Поспелова А.С. взысканы убытки в размере 93800 руб. (разница между страховым возмещением без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и с учётом износа), судебные расходы в размере 12500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.09.2022 по делу № 33-5726/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> B.C. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу № 88-537/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.09.2022 по делу № 33-5726/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2023 по делу № 33-1573/2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Поспелов А.С. взысканы убытки в размере 83100 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 223400 руб. и произведённой страховой организацией страховой выплатой в сумме 140300 руб.), неустойка за период с 06.10.2021 по 12.04.2022 в размере 157059 руб. (83100*1%*189 дней), компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41550 руб., судебные расходы в размере 13957,30 руб.

АО «АльфаСтрахование» 19.06.2023 исполнило указанный судебный акт, что подтверждается инкассовым поручением № <...>

В АО «АльфаСтрахование» 06.07.2023 поступило заявление (претензия) Поспелова А.С. с требованием выплаты неустойки за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 13.04.2022 по 19.06.2023.

Письмом от 12.07.2023 страховая компания &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????O&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Поспелов А.С. 29.08.2023 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.09.2023 № У-23-95814/5010-003 в требованиях отказано.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения Поспелова А.С. в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 83100 руб., взысканная со страховщика судом апелляционной инстанции, представляет собой убытки истца, возникшие по вине страховщика, ввиду чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя постановленное по делу решение с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы, что на сумму убытков может быть начислена неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Сумма убытков в размере 83100 руб., на которую истец просит начислить неустойку, является последствием неисполнения обязательства по ОСАГО, потому в силу указанного ограничения, на него не могут быть начислены не предусмотренные данным специальным законом штрафные санкции.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику также не влечёт отмену решения, поскольку преюдициального значения при разрешении данного спора не имеет. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при расчёте размера подлежавшей взысканию со страховой компании в рассматриваемом страховом случае неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учёта износа (140300 руб.), её размер составляет 58689 руб.: 19642 руб. за период с 06.10.2021 по 19.10.2021 (140300 *1%*14 дней); 31562 руб. за период с 20.10.2021 по 01.12.2021 (73400 (140300 – 66900)*1%*43 дня); 7485 руб. за период с 02.12.2021 по 16.12.2021 (49900*1%*15 дней).

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное уменьшение судом первой инстанции неустойки более чем в два раза (с 1% до 0,3% в день) не соответствует действительности, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд правомерно отказал Поспелову А.С. во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд города Омска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024.