Решение по делу № 33-12641/2023 от 23.10.2023

Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33-12641/2023

Суд первой инстанции дело № 2-193/2023

УИД 59RS0004-01-2022-005441-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянкова Д.А. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года в г. Перми частную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Еркович С.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение в размере 4093 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2023 с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Ерковича С.А. взыскано возмещение за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: ****, в сумме 3384 100 руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2023 с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Еркович С.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45468,50 рублей, по оплате услуг по проведению оценки в размере 14053,90 руб., в остальной части заявление Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г.Перми. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения, длительности его нахождения в суде, а также категории дела, наличия широкой судебной практики, не отвечает принципу разумности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФграждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2023 с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Еркович С.А. взыскано возмещение за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: ****, в сумме 3 384 100 руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены: квитанция №011328 от 01.06.2023 на сумму 33000 руб. по оказанию услуги – ведение гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение (Т. III л.д. 90), квитанция №011198 от 18.05.2022 на сумму 33000 руб. по оказанию услуги – ведение гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение (Т. III л.д. 91).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, приняв во внимание требования разумности и справедливости, также соотносимость расходов с объемом указанный услуг: составление искового заявления; участие представителя истца в предварительном судебном заседании 08.11.2022, продолжительность заседания 15 мин., участие в предварительном судебном заседании 21.11.2022, продолжительность заседания 20 мин., участие в предварительном судебном заседании 30.01.2023 с перерывом до 10.02.2023, продолжительность заседания 30 мин., участие в предварительном судебном заседании 06.04.2023, продолжительность заседания 20 минут, участие 21.04.2023 в предварительном судебном заседании, продолжительность заседания 15 минут, участие в основном судебном заседании, продолжительность заседания 40 минут., с учетом того, что по данной категории дел сложности в рассмотрении спора нет, имеется устоявшаяся судебная практика, посчитал сумму в размере 63000 руб. явно завышенной, и признал расходы на оплату юридических услуг при осуществлении представления интересов истца в рассмотрении дела в размере 55000 руб. отвечающими принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд приняв во внимание, что исковые требования Еркович С.А. удовлетворены судом частично, пришел к выводу, что с администрации г.Перми в пользу Ерковича С.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45468,50 руб. (из расчета: 55 000 руб. х 82,67% = 45468,50 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения размера определенных судом судебных расходов не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Абзацем 2 п. 11 данного постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена и не справедлива с учетом объема предоставленных представителем юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не влекут отмену судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, учел количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, фактическое процессуальное поведение (дача пояснений в судебных заседаниях). Приняв во внимание фактический объем работы проведенной представителем Еркович С.А.: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление процессуальных документов по делу, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг по договору на оказание услуг, суд счел возможным признать разумными расходы по оплате услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 45468,50 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле и результатам рассмотрения дела.

Оснований для изменения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обжалуемое судебное определение постановлено с нарушением норм процессуального права, судья апелляционной инстанции не находит, выводы суда первой инстанции отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми - без удовлетворения.

Судья подпись