Решение по делу № 2-429/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-429/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Абакумовой А.А.,

с участием представителя истца Милованова ФИО15 действующего по доверенности от 12 января 2018 года Боснякова С.И.,

представителей ответчика - СПАО «Ингосстрах», действующей по доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 и действующего по доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Гаврилова Д.С.,

03 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милованов ФИО17 в суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 319 870 рублей, страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 834 700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 772 рублей 85 копеек, расходов на оплату услуг почты в размере 173 рублей 94 копеек. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 25 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ «А» АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО4, с прицепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не имеющего государственного регистрационного знака. В результате ДТП получило механические повреждения маломерное судно – катер марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащий ему на праве собственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент причинения ущерба его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК Московия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей и по полису ДСАГО, серия АА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пределах суммы 1 000 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в ООО «СК Московия» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Страхования компания произвела страховую выплату в размере 20 130 рублей. Не согласившись с суммой выплаты по страховому случаю, он обратился в ООО «Судэль», где была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом износа составила 1 234 700 рублей. Стоимость услуг по оценке составила сумму 10 000 рублей. Приказом Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА № ОД-2470 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК Московия», в связи с чем, он направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое получено ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет страхового возмещения сумму 60 000 рублей. Таким образом, считает, что по полису ОСАГО с ответчика подлежит довзысканию сумма 319 870 рублей (400 000 – (20 130 + 60 000)), по полису ДСАГО – 834 700 рублей (1234 700 – 400 000). Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 319 870 рублей, по полису ДСАГО в размере 834 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 772 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг почты в размере 173 рубля 94 копейки.

ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в части размера страхового возмещения. С учетом проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта моторного судна, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 868 264 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 предъявил дополнительные исковые требования. В связи с просрочкой исполнения обязательства просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (183 дня) в размере 1 588 923 рубля 12 копеек.

ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представил заявление об увеличении размера исковых требований, в части размера страхового возмещения. С учетом проведенной в рамках судебного разбирательства повторной судебной экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта моторного судна, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 891 870 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Окончательно просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 891 870 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (183 дня) в размере 1 588 923 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 772 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг почты в размере 173 рубля 94 копейки.

Представители ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили в иске истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения, в которых просит рассмотреть дело без участия представителя (т.1 л.д.188).

Суд, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, представителей ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 и ФИО6, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

В связи с изложенным, целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В силу подп. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основным юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о выплате страхового возмещения является фактическое обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 25 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ «А» АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО14 и автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО4 с прицепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не имеющего государственного регистрационного знака. В результате ДТП получило механические повреждения маломерное судно – катер, идентификационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установленное на прицеп. Определением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 66-67), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.60).

Договором купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, судовым билетом, выданным ДАТА ИЗЪЯТА, подтверждается, что маломерное судно марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ идентификационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент ДТП принадлежало ФИО2 (т.1 л.д.12-13, 155-156).

Гражданская ответственность ФИО14, на момент причинения ущерба потерпевшему, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), серия ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей со сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.19).

Кроме того, на момент причинения ущерба потерпевшему, гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), серия АА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пределах страховой суммы 1 000 000 рублей, со сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.198-199).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – маломерного судна марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратился в ООО «Судэль», где была произведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Судэль» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 008 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 234 700 рублей (т.1 л.д.23-42).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей (т.1 л.д.195-197).

ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования с учетом того, что ООО «СК Московия» в счет возмещения причиненного ущерба произвело ему выплату страхового возмещения в размере 20 130 рублей (т.1 л.д.44-48).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 60 000 рублей (50 000 рублей – сумма страхового возмещения + 10 000 рублей – стоимость оценки) на основании экспертного заключения об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, что подтверждается копией платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 49) (т.1 л.д.83-96).

Не согласившись с суммой выплаты по страховому случаю, ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования (т.1 л.д.50-53).

Однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, с технической точки зрения, следы – технические повреждения заднебоковой части поверхности борта корпуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ идентификационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в месте соединения правого борта с днищем и транцевой поверхностью кормы ММС), описанные в справке ДТП, соответствуют заявленным гражданами обстоятельствам ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА – «механизму развития дорожно-транспортного происшествия, схеме происшествия, объяснениям водителей-участников ДТП». Стоимостью восстановительного ремонта моторного судна после ДТП следует считать действительную рыночную стоимость судна на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков. Действительная рыночная стоимость моторного судна на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 1 320 238 рублей. Рыночная стоимость годных остатков моторного судна составляет 381 834 рубля. Действительная рыночная стоимость двигателя моторного судна составляет 204 931 рубль. Действительная рыночная стоимость годных остатков моторного судна составляет 176 903 рубля (т.1 л.д.215-259).

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание были приглашены эксперты ОООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» ФИО8, ФИО9 и ФИО10, однако, после дачи пояснений по существу данного ими заключения в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА, устранить неясности и неполноту заключения не представилось возможным, в связи с чем, по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по делу была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза в ООО «ПрофЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт», с технической точки зрения, повреждения моторного судна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, описанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, идентифицирующие на обзорных снимках с места происшествия как зона повреждений формируемая интенсивным объемным вдавленным полусферическим дефектом, не противоречит механизму развития ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА (ответ на 1 вопрос). Проведение ремонтно-восстановительных работ моторного судна SEA DOO ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО2, вследствие специфики материала изготовления корпуса – Composite FRP, а также отсутствия сертифицированной технологии ремонта, восстановления надлежащих характеристик прочности и герметичности, не представляется возможным. Также установлено, что производителем моторного судна корпус судна как отдельный элемент, не поставляется, вследствие чего проведение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным (ответ на 2 вопрос). Рыночная стоимость моторного судна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по состоянию на дату ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА составляет 1 340 000 рублей. Рыночная стоимость двигателя моторного судна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по состоянию на дату ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА составляет 205 000 рублей. Стоимость годных остатков моторного судна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, без учета стоимости двигателя, составляет 173 000 рублей. Стоимость годных остатков моторного судна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом стоимости двигателя, составляет 378 000 рублей (ответ на 3-5 вопросы).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ПрофЭксперт», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений подтверждается пояснениями эксперта ООО «ПрофЭксперт» ФИО7, допрошенного в судебном заседании в соответствии со ст.187 ГПК РФ в целях разъяснения представленного заключения, который подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что он имеет квалификацию «Эксперт-техник», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, соответствует требованиям, предъявляемым эксперту по направлению «Трассологическая экспертиза», сертификатом соответствия. В ходе проведения экспертизы им были исследованы представленные на экспертизу материалы настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, а также фотоматериалы на CD носителе. Размер расходов для восстановления поврежденного транспортного средства определялся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П. При исследовании были использованы методы транспортной трасологии, которые основаны на анализе характеров деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах взаимодействия при ДТП. По результатам исследования экспертом выявлено, что повреждение моторного судна имелось только на задней правой угловой части корпуса, которое соответствует основным признакам, характерным для поперечного блокирующего столкновения. Установлено, что после ДТП моторное судно имело боковой крен, что свидетельствует о смещении моторного судна во время контактного взаимодействия со следообразующим объектом – фаркопом автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, в результате контактирования с моторным судном.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его правильности и объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, по оценке ущерба, суд не находит, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а поэтому принимает его за основу.

Оценивая экспертные заключения «Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО11 и ООО «АТБ-Статтелит», проведенные стороной ответчика с целью решения вопроса о соответствии механизма следообразования повреждений автомобиля механизму развития заявленного ДТП и определения рыночной стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку исследования проводились не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу стороны, поэтому приведенные заключения не соответствуют требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 891 870 рублей, исходя из рыночной стоимости моторного судна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определенной заключением эксперта в размере 1 340 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков моторного судна, с учетом стоимости двигателя, определенных заключением эксперта в размере 378 000 рублей и выплаченных сумм (20 130 + 50 000) страхового возмещения (1 340 000 - 378 000 - (20 130 + 50 000) = 891 870 рублей).

При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО: по полису ОСАГО в пользу истца подлежит довзысканию сумма в размере 329 870 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика на дату наступления страхового случая (400 000 - 20 130 - 50 000). Оставшаяся сумма, превышающая сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 562 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика по полису ДСАГО в пределах лимита ответственности 1 000 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.

ФИО2 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного моторного судна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, оплачено ООО «Судэль» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.43).

Поскольку указанные расходы по оплате услуг эксперта были выплачены ответчиком в счет страхового возмещения истцу, всего в размере 60 000 рублей (50 000 + 10 000), перечисленные платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.49), что не отрицалось сторонами в судебном заседании, то в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в основной части, имеются основания и для компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, суд компенсирует истцу моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей. В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 500 рублей, истцу следует отказать.

Согласно п. п. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Период просрочки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составил 186 дней (с ДАТА ИЗЪЯТА (момент получения претензии адресатом + 20 дней) по ДАТА ИЗЪЯТА). Сумма, выплата которой была просрочена, составляет 329 870 рублей. Таким образом, расчетный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 329 870 х 1 % х 186 = 613 558 рублей 20 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 20).

Вместе с тем, следует учитывать положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО составил 175 дней (с ДАТА ИЗЪЯТА (момент получения претензии адресатом + 30 дней) по ДАТА ИЗЪЯТА). Размер страховой премии составляет 1 900 рублей. Таким образом, расчетный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО составляет 1 900 х 3 % х 175 = 9 975 рублей, а с учетом положений п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 1 900 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку он является неверным, рассчитанным без учета положений вышеуказанного действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчикаСПАО «Ингосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не заявляли, о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требования ФИО2 о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения не исполнило, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет 164 935 рублей (329 870 рублей / 2).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" закреплено следующее разъяснение. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера взысканной неустойки, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по полису ДСАГО составляет 282 700 рублей (562 000 + 1 500 + 1 900 / 2).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию размера штрафа, с применением положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО со 164 936 рублей до 100 000 рублей и по полису ДСАГО с 282 700 рублей до 200 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 были понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховом случае ответчику в размере 132 рубля 94 копейки и досудебной претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения, стоимость которой составила 41 рубль.

В обосновании указанных требований истцом были представлены копии квитанций на указанные суммы (т.1 л.д. 45, 53).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 173 рубля 94 копейки (132 рубля 94 копейки + 41 рубль).

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертами ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, стоимость которой составила сумму 40 000 рублей (т.1 л.д.214).

До настоящего времени обязанность по оплате проведенной экспертизы ответчиком не исполнена.

Кроме того, определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена и проведена экспертами ООО «ПрофЭксперт» повторная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, стоимость услуг по проведению экспертизы составила сумму 60 000 рублей.

До настоящего времени обязанность по оплате проведенной экспертизы ответчиком также не исполнена.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд считает возможным уменьшить судебные издержки в виде оплаты за проведение экспертизы, поскольку размер взыскиваемых сумм носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым снизить расходы по оплате судебных экспертиз, взыскав в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» с 40 000 рублей до 20 000 рублей, а в пользу ООО «ПрофЭксперт» с 60 000 рублей до 30 000 рублей, поскольку согласно данным Волгоградской торгово-промышленной палаты стоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств находится в диапазоне от 7 000 рублей до 10 000 рублей. Кроме того, как следует из заключений экспертов ООО Приволжский центр оценки и экспертизы» и ООО «ПрофЭксперт», судебные экспертизы проводились на основании предоставленных судом материалов, без осмотра поврежденного транспортного средства, руководителем экспертных организаций ссылок на нормативы, исходя из которых определялась стоимость каждой экспертизы, не приводится, в связи с чем, взыскание стоимости экспертиз в размере 40 000 рублей и 60 000 рублей является необоснованным.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, составляет сумму 12 742 рубля 24 копейки.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 772 рубля 85 копеек, которая, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются чек-ордером от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.3).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит довзысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11 969 рублей 39 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Милованова ФИО18 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО19 сумму страхового возмещения

- по полису ОСАГО в размере 329 870 рублей,

- по полису ДСАГО в размере 562 000 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей;

- неустойку по полису ОСАГО за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 613 558 рублей 20 копеек,

- неустойку по полису ДСАГО за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 1 900 рублей;

- штраф по полису ОСАГО в размере 100 000 рублей,

- штраф по полису ДСАГО в размере 200 000 рублей;

- расходы на оплату услуг почты в размере 173 рублей 94 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 772 рублей 85 копеек,

а всего 1 809 774 (один миллион восемьсот девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек.

В части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 500 рублей, неустойки в размере 973 464 рублей 92 копеек - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по производству экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11 969 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: С. С. Щелконогова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья: С.С. Щелконогова

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО13,

представителей ответчика - СПАО «Ингосстрах», действующей по доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 и действующего по доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6,

ДАТА ИЗЪЯТА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения