Решение от 12.02.2020 по делу № 11-3/2020 от 26.08.2019

Мировой судья с/у № 48 Н.М. Хлынцева                                     Дело № 11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                                               г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

с участием представителя Администрации Губернатора Красноярского края – Попковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунакова Александра Анатольевича к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Зеленогорска, Красноярскому краю в лице министерства финансов Красноярского края, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, финансовому управлению администрации ЗАТО г. Зеленогорска о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Красноярского края, Администрации Губернатора Красноярского края,

на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кунакова Александра Анатольевича к Красноярскому краю в лице министерства финансов Красноярского края о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице министерства финансов Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу Кунакова Александра Анатольевича денежную сумму в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Кунакова Александра Анатольевича к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Зеленогорска, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков отказать».

УСТАНОВИЛ:

        Кунаков А.А. обратился в суд с иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Зеленогорска, Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя тем, что 05.07.2018 постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Зеленогорска был привлечен к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ за потребление (распитие) его сыном Кунаковым Александром, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не достигшим 16-летнего возраста алкогольной, спиртосодержащей продукции, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Не согласившись с данным постановлением Кунаков А.Н. обратился за юридической помощью к адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Красикову А.Н., который подготовил жалобу в Зеленогорский городской суд Красноярского края на указанное выше постановление. Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кунакова А.А. к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для получения юридической помощи истец заключил с адвокатом Красиковым А.Н. соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. Красиковым А.Н. была подготовлена и составлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, также адвокат Красиков А.Н. участвовал в одном судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

        Мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Красноярского края просит отменить указанное решение суда, указывая, что Министерство финансов Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку незаконных действий (бездействия) со стороны сотрудников органов государственной власти Красноярского края не допущено, полагая, что в данном случае убытки подлежат возмещению за счет бюджета муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск.

В апелляционной жалобе Администрация губернатора Красноярского края ссылается на то, что Администрация губернатора Красноярского края как третье лицо не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, также к участию в деле не было привлечено Правительство Красноярского края, к полномочиям которого относится обеспечение и исполнение краевого бюджета. Кроме того указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы убытков, понесенных истцом в связи с привлечением его к административной ответственности комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Зеленогорска, за счет краевого бюджета.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел на рассмотрение дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено Правительство Красноярского края, являющееся высшим постоянно действующих органом исполнительной власти края, к полномочиям которого относится обеспечение и исполнение краевого бюджета, а администрация Губернатора Красноярского края, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Красноярского края.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование <адрес> в лице администрации ЗАТО <адрес> и финансовое управление администрации ЗАТО <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Губернатора Красноярского края Попкова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик Министерство финансов Красноярского края о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В судебное заседание истец Кунаков А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчики Муниципальное образование <адрес> в лице администрации ЗАТО <адрес>, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, финансовое управление администрации ЗАТО <адрес>, управление Федерального казначейства по Красноярскому краю о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Правительство Красноярского края в судебное заседение представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель Сирота И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) представила возражения на исковое заявление Кунакова А.А., просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также заменить ненадлежащего ответчика – <адрес> в лице министерства финансов Красноярского края на надлежащего ответчика – муниципальное образование ЗАТО <адрес> в лице администрации ЗАТО <адрес>, в удовлетворении искового заявления Кунакова А.А. о взыскании убытков с Красноярского края в лице министерства финансов Красноярского края за счет казны Красноярского края полностью отказать.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя третьего лица Администрации Губернатора Красноярского края, исследовав материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

            Как следует из пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 Кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Из положений пункта "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации следует, что административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации установлена возможность наделения законом органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В соответствии с подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий.

Пунктом 6 статьи 26.3 названного Федерального закона установлено, что законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32-36, 38-40, 42, 43, 48, 52, 58 и подпункта 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Статьей 1 Закона Красноярского края от 26.12.2006 № 21-5589 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав» предусмотрено наделить на неограниченный срок исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края (далее - органы местного самоуправления) государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - государственные полномочия), включающими в себя: 1) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; 2) определение персонального состава комиссий; 3) установление количества членов комиссии, работающих на постоянной оплачиваемой основе; 4) обеспечение деятельности комиссий, направленной на реализацию действующего законодательства в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

            На основании закона края, постановлением администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено Положение о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Зеленогорска и персональный состав.

            Согласно п. 2.14, 2.15 Положения названная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, их родителями (законными представителями), либо иными лицами, отнесенных КоАП РФ и Законом Красноярского края №.2161 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» к компетенции комиссии, применяет меры воздействия в отношении несовершеннолетних их родителей или иных законных представителей в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.

            Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Зеленогорска Кунаков А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ за потребление (распитие) его сыном Кунаковым Александром ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшим 16-летнего возраста, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

            Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Кунаков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2018 по ст. 20.22 КоАП РФ, отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Зеленогорска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кунакова А.А. состава административного правонарушения.

            Как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение с адвокатом Некоммерческого партнерства «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Красиковым А.Н. об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по защите интересов Кунакова А.А. при рассмотрении жалобы на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в Зеленогорском городском суде.

            В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кунаков А.А. оплатил Красикову А.Н. денежную сумму в размере 7 000 руб. за юридические услуги по защите интересов Кунакова А.А. по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

            Также судом установлено, что адвокат Красиков А.Н. подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кунакова А.А., участвовал в судебном заседании в Зеленогорском городском суде при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Доказательств того, что государственные органы РФ, государственные органы Красноярского края, их должностные лица совершили в отношении Кунакова А.А. какие-либо противоправные и виновные действия, приняли в отношении него какие либо незаконные решения, сторонами не представлено и судом не установлено, в связи, с чем к возмещению понесенных Кунаковым А.А. убытков Министерство финансов Красноярского края и Управление федерального казначейства по Красноярскому краю не может быть привлечено.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, требования Кунакова А.А. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, являются обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг адвоката Кунаков А.А. понес вследствие нарушения его прав должностным лицом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ЗАТО Администрации г. Зеленогорска по делу об административном правонарушении, указанная комиссия создана органом местного самоуправления - Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска, в связи с чем указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению с Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск.

Согласно Решению совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края № 12-81р от 03.07.2015, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 1331-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетным кодексом РФ, на основании Устава города, утверждено Положение о Финансовом управлении администрации ЗАТО г. Зеленогорска, согласно которому управление является главным распорядителем средств местного бюджета, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет бюджетную смету, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, круглую печать со своим полным наименованием, ведет самостоятельный баланс, самостоятельно выступает в суде в качестве истца, ответчика или иных лиц по вопросам, входящим в компетенцию Управления.

Согласно п. 3.1. Положения Финансовое управление выполняет функции главного администратора доходов местного бюджета, главного администратора финансирования дефицита местного бюджета, главного распорядителя средств местного бюджета в соответствии с решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска о местном бюджете.

В силу указанных выше положений закона распорядителем средств бюджета муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск является финансовое управление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению с муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края (которое в силу ст. 15 БК РФ имеет собственный бюджет, предназначенный для исполнения расходных обязательств муниципального образования) в лице финансового управления администрации ЗАТО г. Зеленогорска, за счет средств казны муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск.

            Доводы ответчика администрации ЗАТО г. Зеленогорска, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что требования истца к администрации ЗАТО г. Зеленогорска не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение судебных расходов по делам, связанным с деятельностью Комиссии, являются расходными обязательствами бюджета Красноярского края, суд находит основанными на неверном толковании норма права, поскольку согласно ст.ст. 19, 63.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст.ст. 2,3,4 Закона Красноярского края № 21-5589 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав», п. 3 ст. 140 БК РФ, субвенции из бюджета Красноярского края предоставляются лишь на осуществление государственных полномочий, а не на осуществление (возмещение, несение) каких-либо иных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. Перечень таких расходов, включаемых в объем субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных образований Красноярского края и объем финансовых обязательств Красноярского края исчерпывающим образом определен Методикой определения общего объема субвенций, согласно Приложению к Закону края № 21-5589 и утверждается законом края о краевом бюджете.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол № 08/14, в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17, определены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатский палаты Красноярского края, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы и иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, 10 000 руб., досудебная подготовка, включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления или отзыва, 15 000 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя по административному делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) 6 000 руб.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, участия адвоката в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кунакова А.А. к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 7 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

В данной связи с Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в лице финансового управления администрации ЗАТО г. Зеленогорска за счет казны Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в пользу Кунакова А.А. подлежат взысканию понесенные убытки в размере 7 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в лице финансового управления администрации ЗАТО г. Зеленогорска за счет казны Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в пользу Кунакова А.А. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░ 7 400 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░