Решение по делу № 33-13009/2016 от 16.09.2016

Судья Матлина О.И. 26.10.2016 г.

Дело № 33 – 13009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Неверова А.С. на решение Березниковского городского суда от 20.07.2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Неверова А.С., ** года рождения, уроженца **** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 20.06.2013 г. в общей сумме ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. – основной долг, ** руб. ** коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, ** руб. ** коп. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере ** руб., по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.

Обратить взыскание на заложенное Неверовым А.С. по кредитному договору № ** от 20.06.2013 г. имущество: автомобиль HYUNDAI-IX 35, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет кузова черный, номер кузова **, паспорт ** путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере ** руб.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Драчева Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Неверову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировал тем, что по договору от 20.06.2013 г. они выдали Неверову А.С. денежные средства в размере ** руб. ** коп. на срок 60 месяцев под 15% годовых для приобретения автомашины HYUNDAI-IX 35. Поскольку заемщиком нарушаются условия возврата кредита, просят досрочно взыскать с него всю сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI-IX 35, определив начальную продажную цену в размере ** руб.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Неверов А.С. просит отменить решение суда. Перед судебным заседанием он направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с ведением переговоров с Банком по поводу заключения мирового соглашения. Однако суд не разрешил данное ходатайство, нарушив тем самым его право на окончание дела мировым соглашением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 20.06.2013 г. между Банком и Неверовым А.С. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ** руб. ** коп. на срок 60 месяцев под 15% годовых для приобретения автомашины HYUNDAI-IX 35.

Установив, что Неверовым А.С. ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы долга, суд пришел к выводу о наличии у Банка права требования досрочного взыскания всей суммы долга.

Поскольку в своей апелляционной жалобе Неверов А.С. не оспаривает решение суда в части определения размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в названной части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, ее доводы сводятся к тому, что суд должен был отложить судебное заседание, поскольку он вел переговоры с Банком по поводу заключения мирового соглашения.

Действительно, накануне судебного заседания от Неверова А.С. поступило заявление об отложении слушания дела в связи с проведением переговоров о заключении мирового соглашения.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела.

Как следует из материалов дела, ни Неверов А.С., ни представитель Банка в судебное заседание не явились. При этом в день судебного заседания от истца поступило заявление, в котором указано на то, что Банк настаивает на удовлетворении исковых требований и просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. То есть на момент рассмотрения дела ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что Банк имел намерение заключить с ним мировое соглашение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Не влечет за собой необходимость отмены решения суда и поступившее непосредственно в судебную коллегию ходатайство Неверова А.С. о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих погашение им долга в полном объеме.

Действительно, как следует из представленных ксерокопий квитанций и ксерокопии справки ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 20.09.2016 г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 20.06.2013 г. у Неверова А.С. отсутствует.

Однако сам по себе факт погашения после принятия судом решения суммы долга не свидетельствует о том, что принятое судом решение является незаконным. Как уже указано, сумма долга была погашена ответчиком уже после принятия судом решения. То есть, поскольку на момент вынесения решения факт неисполнения Неверовым А.С. своих обязательств по договору был установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае у Банка просто отсутствуют основания для принудительного исполнения решения суда. А в том случае, если исполнительный лист по каким-либо причинам будет Банком предъявлен к исполнению, Неверов А.С. не лишен возможности, представив документы об оплате, оспаривать наличие долга уже в рамках исполнительного производства.

Таким образом, поскольку денежные суммы в погашение долга были внесены ответчиком уже после принятия судом решения, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется. Вопрос о наличии или отсутствии долга в данном случае может быть решен уже в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Неверова А.С. на решение Березниковского городского суда от 20.07.2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: