Решение по делу № 2-343/2020 от 21.09.2020

Дело №2-343/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Шевеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Трушкову Н.А., Шубенкову А.А., Трушков А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Тоншаевский районный суд с иском к Трушкову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Renault Sandero, гос. номер №, владелец АО «Втб Лизинг», водитель А., и Mitsubishi Lancer, гос.номер №, владелец Трушков Н.А., водитель Трушков Н.А.. Виновником ДТП является водитель – Трушков Н.А., в действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Транспортное средство Renault Sandero, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 178908 рублей 30 копеек. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просят взыскать с Трушкова Н.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 178908 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778 рубля 17 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шубенков А.А. и Трушков А.С.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, ответчик Шубенков А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Трушков Н.А. и Трушков А.С. о причинах неявки суду не сообщили. Копия иска с документами ответчикам вручены. Ответчики Трушков Н.А. и Шубенков А.А. представили суду свои пояснения и возражения.

Ответчик Шубенков А.А. указал в письменных пояснениях, что свой автомобиль Mitsubishi Lancer, гос.номер №, он продал ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ИнПро, о дальнейшей судьбе автомобиля не осведомлен. Представил суду копию договора купли-продажи.

Ответчик Трушков Н.А. в судебном заседании, в котором дело не было рассмотрено по существу, пояснил, что автомобиль Mitsubishi Lancer, гос.номер №, был приобретен его братом Трушковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, действительно произошло ДТП с Renault Sandero, гос. номер №. За рулем автомобиля Mitsubishi Lancer был он. ОСАГО на автомобиль оформлено не было. ДТП произошло по его вине. В ДТП у Renault Sandero, гос. номер №, были повреждены бампер, капот, левое крыло. Исковые требования он не признает, считает, что размер ущерба слишком завышен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Трушкова Н.А. и Трушкова А.С. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; в отсутствие представителя истца, ответчика Шубенкова А.А. на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Renault Sandero, гос.номер №, под управлением А., и Mitsubishi Lancer, гос.номер №, под управления Трушкова Н.А. В результате ДТП транспортному средству Renault Sandero, гос. номер № были причинены повреждения, зафиксированные актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Трушков Н.А. управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с Renault Sandero, гос. номер №; Трушков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником транспортного средства Renault Sandero, гос. номер № является АО ВТБ Лизинг – лизингодатель. Лизингополучателем является ООО «Транслайн». Лицами, допущенными к управлению ТС, являются любые физические лица, управляющие ТС на законных основаниях.

ООО «Транслайн» обратилось в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

САО «ВСК» выдало ООО «Транслайн» направление на ремонт №.

Согласно наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, гос.номер №, составляет 186108 рублей 30 копеек.

Актом разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ согласована сумма страхового возмещения, исключено 7200 рублей.

Страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения ущерба определен в 178908 рублей 30 копеек. Получателем по выплате является ООО «Авто-Адмирал».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Авто-Адмирал» 178908 рублей 30 копеек по акту № в счет страхового возмещения.

Согласно информации РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> собственником автомобиля Mitsubishi Lancer госномер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Шубенков А.А.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Трушков А.С..

В момент ДТП автомобилем управлял ответчик Трушков Н.А. Управление автомобилем было передано ему собственником т/с Трушковым А.С., который приобрел указанный автомобиль до даты ДТП, но свои права на него на тот момент не зарегистрировал.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Сторонами не оспаривается, что в момент ДТП автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.номер №, управлял ответчик Трушков Н.А., что ДТП произошло по его вине, что Трушков Н.А. был допущен к управлению данным автомобилем его новым собственником Трушковым А.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер №, по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП не была.

Учитывая, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика Трушкова Н.А.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков Трушкова А.С. и Шубенкова А.А. суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 04.04.2017 г. № 716-О, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определенного ООО «Авто-Адмирал» наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ который был оплачен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 178908 рублей 30 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Заявляя о несогласии с размером причиненного ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, ответчик Трушков Н.А. ходатайствовал перед судом о предоставлении ему времени для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Однако ходатайств от Трушкова Н.А. в суд не поступило, ответчиком были направлены суду только 2 фотографии с места ДТП.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Трушковым Н.А. доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с ответчика Трушкова Н.А., с которого в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации 178908 рублей 30 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4778 рублей 17 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с ответчика Трушкова Н.А., с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к Трушкову Н.А., Шубенкову А.А., Трушков А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Трушкова Н.А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 178908 рублей 30 копеек, судебные расходы 4778 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Шубенкову А.А., Трушков А.С. отказать.

Ответчик вправе подать в Тоншаевский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке через Тоншаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.В.Соловьёва

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Копия верна:

Судья:

Секретарь: