Решение по делу № 2-195/2021 (2-7471/2020;) от 26.10.2020

Дело №

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Габриелян Лиане о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на земельном участке с КН №, площадью 6 122 кв.м. по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, ответчиком возведено 4-х этажное здание нежилого назначения в отсутствие исходно-разрешительной документации; разрешенное использование земельного участка с КН № - под размещение асфальто-бетонной площадки не допускает строительство каких либо объектов капитального строительства, т.е. спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании ст.222 ГК РФ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит:

- признать 4-х этажное здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать Габриелян Л. снести самовольную постройку в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу; указать в резолютивной части решения, что Администрация городского округа Люберцы Московской области, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, вправе осуществить действия по сносу объекта - здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: МО, г.о. Люберцы, <адрес>, за счет Габриелян Л. со взысканием с нее необходимых расходов.

Представитель истца (по доверенности Мамедов Д.Я.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Габриелян Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика (по доверенности Агасиева Д.А.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указала, что постройка нежилого назначения, согласно выводам судебной экспертизы, не представляет угрозу жизни и здоровью, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Представители 3-х лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГУ Госстройнадзора по МО, Министерства жилищной политики МО в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 45 постановления № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

         Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014г., Пленуме Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также В силу положений ст. 222 ГК РФ сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство и проектной документации не является бесспорным основанием для сноса строения.

        В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

        Судом установлено, что ответчик Габриелян Л. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, площадью 6 122 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно данным, содержащимся в открытом доступе на сайте Геопортала Подмосковья https://rgis.mosreg.ru/, участок с КН №, площадью 6 122 кв.м., имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов дорожного сервиса. Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ., указанный земельный участок находится в зоне - производственная зона П, которая установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, в том числе объектов дорожного сервиса, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

       На указанном участке ответчиком ведется строительство объекта - административно-бытового комплекса без разрешительной документации, однако, строительство ведется на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности с видом разрешенного использования «для объектов дорожного сервиса». На земельных участках с разрешенным использованием – «для размещения объектов дорожного сервиса», допускается строительство капитальных объектов.

         Таким образом, доводы истца о том, что разрешенным использованием земельного участка с КН № является «под размещение асфальто-бетонной площадки» опровергается материалами дела.

        В материалы дела ответчиком также представлены согласования с аэродромом Чкаловский от ДД.ММ.ГГ. № и аэродромом Черный от ДД.ММ.ГГ., из которых следует, что здание не препятствует нормальной эксплуатации аэродрома и не создает помехи при взлете и посадке воздушных судов.

         В соответствии с заключением Главного управления культурного наследия Московской области на территории земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а также выявленные объекты культурного наследия. Земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия, а также расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия.

Согласно заключению и выводам судебной экспертизы, на земельном участке с № имеется объект незавершенного строительства, фундамент объекта, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: МО, <адрес>, г.<адрес>, отвечает требованиям установленным строительными и техническим нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений.

Площадь застройки двухэтажного возводимого нежилого строения (объекта незавершенного строительства) составляет 252 кв.м., площадь фундамента (крыльца) составляет 34 кв.м..

По результатам заключения установлено, что строение (объект незавершенного строительства), расположенное на земельном участке с КН №, по своим техническим и конструктивно-планировочным характеристикам является объектом капитального строительства, строение прочно связано с землей, в связи с чем, перенос или демонтаж с последующей сборкой без изменения их основных характеристик и без несоразмерного ущерба их назначению, не представляется возможным.

Из выводов экспертов следует, что строение, расположенное на земельном участке с КН ДД.ММ.ГГ, возведено в пределах границ земельного участка.

Согласно выводам экспертов объект незавершенного строительства отвечает требованиям правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил, предъявляемых к объекту незавершенного строительства

Исследуемый объект незавершенного строительства частично находится в охранной зоне комплектной трансформаторной подстанции наружной установки (КТП 10/0,4 Кв). С целью возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, необходимо обеспечить требуемое значение площади охранной зоны комплектной трансформаторной подстанции наружной установки ( КТП 10/0.4 Кв), путем переноса на расстояние 10 и более метров от стены здания, а также обеспечить защитные мероприятия с целью предотвращения проникновения в КТП, путем возведения сетчатого ограждения.

Исходя из выводов экспертов, исследуемое строение, отвечает требованиям, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил в соответствии с заявленным целевым назначением, выявленные нарушения являются устранимыми.

Объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ при дальнейшем соблюдении при строительстве всех действующих норм и правил до окончательного ведения объекта в эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами сделаны выводы, что строение, расположенное на земельном участке с КН ДД.ММ.ГГ312, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в его состоянии на текущий момент, при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением при условии переноса трансформаторной подстанции наружной установки (КТП 10/0,4 Кв), на расстояние 10 и более метров от стены здания, а также установки защитного сетчатого ограждения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

После проведения по делу судебной экспертизы Габриелян Л. обратилась в Раменский филиал АО «Мособлэнерго» с заявлением о согласовании работ по переносу трансформаторной подстанции № что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГ., вх.№-ОГ, с отметкой о принятии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное строение располагается в пределах земельного участка с КН 50:22:0060203:312, принадлежащем на праве собственности ответчику, разрешенное использование земельного участка допускает строительство капитальных объектов, в том числе административно-бытовых зданий, объект незавершенного строительства соответствует требованиям правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил в соответствии с заявленным целевым назначением, выявленное нарушение (частичное нахождение в охранной зоне комплектной трансформаторной подстанции наружной установки) является устранимым, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, заключением судебной экспертизы определен перечень работ, с выполнением которых будут устранены допущенные ответчиком при возведении спорного объекта нарушения.

          При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Люберцы МО в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к <...> о признании 4-этажного здания нежилого назначения расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, самовольной постройкой; обязании <...> снести самовольную постройку в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу; указании в решении о праве Администрации осуществить действия по сносу самовольного строения за счет <...> со взысканием с последней необходимых расходов, в случае неисполнения решение суда в течение установленного срока – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.