Решение по делу № 2-2879/2014 от 05.03.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу №2-2879/2014 ~ М-1141/2014

2-2879-14                                     Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•                    

                                 Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Чебоксары                                                                                     Р”РђРўРђРі.

          РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі.Чебоксары Чувашской Республики РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Мамуткиной Рћ.Р¤., РїСЂРё секретаре Михайловой РЎ.Рђ., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Моисеевой Р•.Р•. РІ СЃРІРѕРёС… интересах Рё РІ интересах Моисеева Рњ.РЎ., Моисеевой Рђ.РЎ. Рє Даутовой Рў.Рћ. Рѕ взыскании денег

                                                  РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

          РњРѕРёСЃРµРµРІР° Р•.Р•. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Даутовой Рў.Рћ. Рѕ взыскании денег РїРѕ тем мотивам, что между Моисеевым РЎ.Рђ. Рё ответчиком был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи вязальных аппаратов РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 1 450 000 СЂСѓР±. Оборудование было ответчику поставлено. Однако РЅРµ оплачено. ДАТАг. Моисеев РЎ.Рђ. умер, РѕРЅР° является наследником 1 очереди. РџСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика СЃСѓРјРјСѓ долга 1 450 000 СЂСѓР±., судебные расходы.

          Р”ополнительным исковым заявлением Моисеева Р•.Р•. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј РІ СЃРІРѕРёС… интересах Рё РІ интересах Моисеева Рњ.РЎ., Моисеевой Рђ.РЎ. Рє Даутовой Рў.Рћ. Рѕ взыскании денег РїРѕ тем мотивам, что между Моисеевым РЎ.Рђ. Рё ответчиком был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи вязальных аппаратов. Ответчик оплату оборудования РЅРµ произвел. Моисеев РЎ.Рђ. умер ДАТАг. Наследниками являются РѕРЅР° Рё ее дети. РџСЂРѕСЃРёС‚ взыскать РІ пользу каждого истца СЃ ответчика 362 500 СЂСѓР±.

В судебное заседание истец Моисеева Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах Моисеева М.С., Моисеевой А.С., представитель истца Питеров В.Н., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Истец и ее представитель имели возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовались, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя судом разрешался и, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя при том, что в течение длительного периода рассмотрения спора истец, лично извещенная о судебных заседаниях (л.д.28, 72) и ее представитель не были лишены права представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик Даутова Т.О. иск не признала и показала, что по договору купли-продажи продавцу было полностью оплачено оборудование. Моисеева Е.Е. об этом достоверно знает, так как по доверенности сама подписала договор. Неоднократно решениями судов оплата оборудования была подтверждена. Договор купли-продажи никем не оспорен. Просит также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо на стороне ответчика Моисеев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

          РЎСѓРґ, выслушав объяснение ответчика, ознакомившись СЃ материалами гражданского дела, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

          РџРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕС‚ ДАТАг. Моисеев РЎ.Рђ. продал принадлежащие ему РЅР° праве собственности вязальные чулочно-носочные аппараты стоимостью 1 450 000 СЂСѓР±., Р° Даутова Рў.Рћ. - оплатила оборудование.

          Р”РђРўРђРі. РїРѕ акту приема-передачи оборудование было передано Даутовой Рў.Рћ.

          Р˜СЃС‚цом заявлены требования Рѕ взыскании СЃ ответчика денег РІ размере 1 087 500 СЂСѓР±., РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неисполнением обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РІ части оплаты оборудования.

          Р’ СЃС‚. 309 ГК Р Р¤ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона, иных правовых актов, Р° РїСЂРё отсутствии таких условий Рё требований - РІ соответствии СЃ обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Анализируя условия договора купли-продажи от ДАТАг. суд приходит к выводу, что Даутовой Т.О. полностью были исполнены обязанности по оплате проданного оборудования. Так, пунктом 3 договора стороны определили, что денежные средства за продаваемые объекты получены продавцом в полном объеме в размере 1 450 000 руб., из них 1 200 000 руб. путем погашения долговых обязательств продавца перед покупателем, 250 000 руб. переданы продавцу в момент подписания договора. Договор считается также актом приема-передачи денежной суммы, равной стоимости приобретаемых объектов. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии оплаты проданного по договору купли-продажи от ДАТАг. оборудования, в суде не нашли своего подтверждения.

          РљСЂРѕРјРµ того, решениями Калининского районного СЃСѓРґР° АДРЕС РѕС‚ ДАТАг. РїРѕ РёСЃРєСѓ Моисеева Рђ.РЎ. Рє Моисеевой Р•.Р•. Рѕ включении имущества РІ наследственную массу Рё признании права собственности, РѕС‚ ДАТАг. РїРѕ РёСЃРєСѓ Даутовой Рў.Рћ. Рє Моисеевой Р•.Р•. РѕР± истребовании имущества РёР· чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда были установлены следующие обстоятельства:

          Р’Рѕ-первых, стороны РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ ДАТАг. достигли соглашения РїРѕ всем существенным условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

           Р’Рѕ-вторых, стороны РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ ДАТАг. исполнили его, сторона покупателя исполнила СЃРІРѕРё обязанности РїРѕ оплате РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Р° сторона продавца- РїРѕ передаче имущества.

          РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 2 СЃС‚. 61 ГПК Р Р¤ обстоятельства, установленные вступившим РІ законную силу судебным постановлением РїРѕ ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для СЃСѓРґР°. Указанные обстоятельства РЅРµ доказываются Рё РЅРµ подлежат оспариванию РїСЂРё рассмотрении РґСЂСѓРіРѕРіРѕ дела, РІ котором участвуют те же лица.

          РЈС‡РёС‚ывая РІСЃРµ изложенные обстоятельства РІ совокупности, СЃСѓРґ РІ удовлетворении требований истца отказывает РІ РІРёРґСѓ РёС… необоснованности.

Ответчиком Даутовой Т.О. заявлено ходатайство о взыскании с истца компенсации за потерю времени. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Обращаясь в суд иском, Моисеева Е.Е. реализовала свое конституционное право на судебную защиту. Таким образом, оснований для признания действий истца, как недобросовестное заявление неосновательного иска, у суда не имеется.

          РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚. 196-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

                                                    Р  Р• РЁ И Р›:

          Р’ удовлетворении РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Моисеевой Р•.Р•. РІ СЃРІРѕРёС… интересах Рё РІ интересах Моисеева Рњ.РЎ., Моисеевой Рђ.РЎ. Рє Даутовой Рў.Рћ. Рѕ взыскании денег отказать.

          Р’ удовлетворении заявления Даутовой Рў.Рћ. Рѕ взыскании СЃ Моисеевой Р•.Р•. компенсации Р·Р° потерю времени отказать.

          Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения РІ окончательной форме РІ Верховный РЎСѓРґ ЧР.

                                        РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

      Р РµС€РµРЅРёРµ принято РІ окончательной форме ДАТАг.