Решение по делу № 2-1685/2021 от 20.02.2021

Гражданское дело № 2-1685/2021

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021

УИД: 66RS0004-01-2020-009939-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2021 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Медведевой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с указанным иском к Медведевой Е.В. В обоснование указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и Медведевой Е.В. заключен кредитный договор № ******-Ф от 02.04.2019, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 707485 руб. 44 коп., сроком возврата до 02.04.2026. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Задолженность ответчика составляет 691320 руб. 49 коп. В обеспечение исполнения обязательств Медведева Е.В. передала в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство - автомобиль марки автомобиль марки Kia Rio, VIN: № ******, двигатель номер № ****** кузов номер № ******, 2019 года выпуска. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 829 000 руб. 00 коп. В настоящее время у ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредитному договору, мер к погашению которой последняя не предпринимает. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 691320 руб. 49 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, VIN: № ******, двигатель номер № ****** кузов номер № ******, 2019 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 113 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Медведева Е.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Медведевой Е.В. заключен договор потребительского кредита № 1735075-Ф от 02.04.2019, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 707485 руб. 44 коп. сроком на 84 месяца (до 02.04.2026 включительно) для целевого использования - приобретения транспортного средства, оплату страховой премии, оплата услуг, указных в заявлении. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14,80% годовых. Ежемесячный платеж составляет 13580 руб. 00 коп.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ******-Ф от 02.04.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Медведевой Е.В. заключен договор залога № № ******ФЗ от 02.04.2019. Предметом залога является транспортное средство – автомобиль Kia Rio, VIN: № ******, двигатель номер № ****** кузов номер № ******, 2019 года выпуска.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитным договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения про центы выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету заемщика, ответчик Медведева Е.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, последний раз внесла денежные средства в счет погашения долга 03.04.2020.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.2).

Как следует из материалов дела, требование (претензию) о досрочном возврате кредита направлено ответчику 10.06.2020, которое до настоящего времени не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Медведевой Е.В. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспаривается. Таким образом, определяет задолженность ответчика по кредитному договору в размере 691320 руб. 49 коп., из которых 633 805 руб. 33 коп. – текущий долг по кредиту, 2050 руб. 34 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 33052 руб. 57 коп. - долг по погашению кредита, 22412 руб. 05 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно разделу 5 договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. Однако установленный договором порядок обращения взыскания не лишает залогодержателя права на удовлетворении своих требований решением суда (п.5.6).

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами Стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договорились, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, установленной в п.2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п.5.5.4 договора залога).

Пунктом 2.1 установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 808900 руб. 00 коп.

В то же время, истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 829 000 руб. 00 коп., в соответствии с представленным им заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, составленным независимым оценщиком ООО «ФинКейс» на основании анализа рынка предложений аналогичных транспортных средств с пробегом и предоставленных истцом документов.

Представленное стороной истца заключение, по мнению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Содержит в себе сведения об источнике информации, о квалификации лица, его проводившего.

Поскольку доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства отсутствуют, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 829000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № ****** от 23.09.2020 в сумме 16 113 руб. 20 коп.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 16 113 руб. 20 коп., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Екатерины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №1735075-Ф от 02.04.2019 в размере 691320 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 113 рублей 20 копеек.

В счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № № ****** от 02.04.2019 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Медведевой Екатерине Васильевне: автомобиль марки Kia Rio, VIN: № ******, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 829000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова