Решение по делу № 2-2710/2024 от 01.02.2024

54RS0№...-94

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Колистратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленцевой Т. В. к Лыхину С. А., ООО «Онлайн Кар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смоленцева Т.В. обратилась в суд с иском к Лыхину С.А., ООО «Онлайн Кар», в котором просила взыскать солидарно ущерб в размере 181 900,00 руб., расходы на оплату экспертизы – 4 000,00 руб., расходы на юридические услуги – 8 500,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4 918,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак №... под управлением Смоленцевой Т.В., и автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак №..., под управлением Лыхина С.А., собственник ООО «Онлайн Кар».

В результате ДТП автомобилю Ниссан Примера государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Согласно протокола № <адрес>, Лыхин С.А. управляя транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак №..., совершил нарушения п. 8.1 ПДД РФ, а именно, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Примера государственный регистрационный знак №... под управлением Смоленцевой Т.В. соответственно, ущерб транспортному средству Ниссан Примера государственный регистрационный знак №... был причинен именно в результате действий Лыхина С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не быа застрахована.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству Ниссан Примера государственный регистрационный знак №... истец обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». В соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера государственный регистрационный знак №..., составила 181 900 руб.

Истец Смоленцева Т.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Кар» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ, представил возражения против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Лыхин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ, возражений против иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №... от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №... утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ).

Согласно ПДД РФ с ДД.ММ.ГГГГг. водитель не обязан иметь при себе и по требованию инспекторов ДПС передавать им для проверки доверенность на управление автомобилем. Водитель для управления автомобилем должен иметь при себе следующие документы: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС); страховой полис ОСАГО.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее чужим автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ).

Закон № 40-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак №... под управлением Смоленцевой Т.В., и автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак №..., под управлением Лыхина С.А., собственник ООО «Онлайн Кар».

В результате ДТП автомобилю Ниссан Примера государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Согласно протокола № <адрес>, Лыхин С.А. управляя транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак №..., совершил нарушения п. 8.1 ПДД РФ, а именно, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Примера государственный регистрационный знак №... под управлением Смоленцевой Т.В. соответственно, ущерб транспортному средству Ниссан Примера государственный регистрационный знак №... был причинен именно в результате действий Лыхина С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не быа застрахована.

Для определения размера причиненного транспортному средству Ниссан Примера государственный регистрационный знак №... ущерб истец обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». В соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера государственный регистрационный знак №..., составила 181 900 руб.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Водитель Лыхин С.А. осуществлял движение без действующего полиса ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности ООО «Онлан Кар», доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника по вине Лыхина С.А.. в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Онлайн Кар» (арендодатель) и Лыхиным С.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №.... ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре аренды автомобиль передан по акту приема-передачи арендатору.

В соответствии с п. 6 договора, срок действия договора: договор заключен сроком на семь суток (п.6.1 договора), договор автоматически пролонгируется на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех условий договора, если не одна из сторон до прекращения срока действия договора не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено.

На дату ДТП транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак №... фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды от 04.10.2021№... является арендатор.

Согласно п. 5.10 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (ст. 638 ГК РФ).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно постановления об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Лыхнин С.А.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству Ниссан Примера государственный регистрационный знак №... истец обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений».

Согласно заключения эксперта ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 181 900 руб. ; с учетом износа 103 800,00 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Ответчиками данное экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость размера убытков подлежащих возмещению экспертное заключение ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» от ДД.ММ.ГГГГ №..., поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Смоленцевой Т.В. в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на арендатора транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак В 594 НХ 777 Лыхина С.А.

При этом, суд исходит из того, что ответчик, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП.

Таким образом, в пользу Смоленцевой Т.В. подлежит взысканию с Лыхина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 181 900,00 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Экспертное заключение выполнено экспертом «АБМ Бюро Правовых Решений» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №... до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 4 000 руб. (л.д. 32-33) на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Лыхина С.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 181 900 руб. 00 коп., основания для удовлетворения иска к ООО «Онлайн Кар» отсутствуют.

Судом установлено, в целях защиты своих законных прав и интересов Смоленцева Т.В. обратилась к ИП Соломатину Р.В., с которым заключила договор на оказание юридических услуг от 22.09.2023г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: консультация; подготовка искового заявления с копиями приложений по вопросу взыскания причиненного ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак В 594 НХ 777.

На основании пункта 2.1 Договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю оплату в размере 8 500 руб. Оплата указанной суммы производится при подписании договора.

Так, в рамках, взятых на себя обязательств по Договору, исполнителем были оказаны следующие услуги:

- консультация;

- подготовка искового заявления с копиями приложений по вопросу взыскания причиненного ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак В 594 НХ 777.

Общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 8 500,00 руб. и была оплачена Заказчиком в полном объеме.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг сумму в размере 8 500,00 руб. Факт оказания услуг истцу подтверждается материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 8 500,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого права, то есть сложность дела, объем выполненной работы представителем (консультация, подготовка искового заявления), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 8 500,00 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 918 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лыхина С.А. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных в размере 4 918 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лыхина С. А. (паспорт №... в пользу Смоленцевой Т. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Онлайн Кар» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 И.В. Никитенко