Решение по делу № 8Г-14879/2020 [88-14258/2020] от 04.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14258/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                21 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Шевчук Т.В.,

судей                     Замарацкой Е.К., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7614/2019 по иску Грязновой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» (далее – ООО «Кристер») о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Грязновой Е.А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Грязновой Е.А. Грязнова И.А., действующего по доверенности от 1 июня 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грязнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кристер», просила взыскать с ответчика денежные средства по договору о реализации туристического продукта от 17 августа 2018 г. № К02018-390 (далее – договор о реализации туристического продукта) в размере 160 659 руб., неустойку 160 659 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Грязновой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Грязновой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 17 августа 2018 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Всё включено» заключен договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент принял на себя обязательство по обеспечению оказания туристу комплекса услуг, входящих в туристический продукт в сфере выездного (въездного, внутреннего) туризма.

В соответствии с приложением № 1 к договору туристический продукт включал в себя: авиаперелёт по маршруту Санкт-Петербург – Ларнака – Санкт-Петербург в период с 22 августа 2018 г. по 30 августа 2018 г. с предоставлением трансфера, медицинской страховкой, питанием (всё включено), бронированием проживания в отеле AyiaNapa ANMARIABEACHOTEL 4*.

Туристический продукт сформирован туроператором ООО «Кристер».

Цена по договору составила 290 835 руб., из которой стоимость туристического продукта – 261 367,23 руб. (3 347 евро) без учёта агентского вознаграждения ООО «ТурЛидер», составившего 15 852,27 руб.

Истцом денежные средства внесены полностью.

20 августа 2018 г. истец обратилась с заявлением об аннулировании тура в связи с болезнью сына. 21 августа 2018 г. ответчиком направлена заявка на аннулирование бронирования.

10 декабря 2018 г. истцом в адрес ООО «Кристер» направлена претензия, 7 марта 2019 г. – повторная претензия.

Истцу возвращена сумма в размере 130 176 руб. Из ответа ООО «Библио Глобус Оператор» следует, что взаимозачёт произведён в полном объёме, отказ от турпродукта произведён менее чем за сутки до вылета, максимально возможная часть денежных средств возвращена после аннулирования тура.

Оставшаяся сумма туристического продукта в размере 131 191,2 руб. оплачена международному туроператору «Сторнава Инвестментс ЛТД». Отношения между ООО «Кристер» и «Сторнава Инвестментс ЛТД», урегулированы контрактом от 1 февраля 2017 г. № 2/ST/KR-2017.

В соответствии с условиями контракта в случае отказа фирмы от забронированного тура последняя возмещает партнёру его фактические затраты, которые по запросу фирмы письменно подтверждаются партнером.

В рамках договора о реализации туристического продукта подтверждена бронь № на сумму 3 347 евро.

Из справки «Сторнава Инвестментс ЛТД» о фактических затратах по брони № следует, что стоимость фактических затрат составляет 1 680 евро (131 191,2 руб.). Указанная сумма удержана отелем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов по исполнению заключенного договора, поскольку международным туроператором «Сторнава Инвестментс ЛТД» понесены расходы по оплате бронирования отеля, не подлежащих возврату согласно условиям контракта ввиду удержания денежных средств отелем.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что болезнь туриста признается законодателем существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристического продукта, вследствие чего потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При доказанности ответчиком фактического несения расходов при исполнении обязательств по договору суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о принятии судом решения, основанного на доказательствах, не соответствующих принципам допустимости и относимости, в отсутствии финансовых документов, подтверждающих расходы по бронированию и оплате услуг отеля, тожественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и выводов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грязновой Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи