Решение по делу № 8Г-21803/2020 [88-21157/2020] от 21.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21157/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2020 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Плеханова А.Н. и Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-124/2020 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гончаровой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Гончаровой Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 539 383 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,49% годовых. Поскольку ответчик нарушила принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 716 514 рублей 98 копеек. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Гончаровой Т.В. указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 365 рублей 15 копеек.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 г. исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, с Гончаровой Т.В. взысканы в пользу истца: задолженность по кредитному договору в размере 664 246 рублей 74 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 365 рублей 15 копеек.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 г. заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 г. отменено.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г. исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в части, с Гончаровой Т.В. взысканы в пользу истца: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669 246 рублей 74 копейки, в том числе: 494 604 рубля 69 копеек – просроченная задолженность, 127 512 рублей 03 копейки – просроченные проценты, 12 130 рублей 02 копейки – проценты по просроченной задолженности, 8 000 рублей – неустойка по кредиту, 12 000 рублей – неустойка по процентам, 15 000 рублей – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 365 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что денежные средства, полученные Гончаровой Т.В. по кредитному договору, в последующем были перечислены ею на вкладной счет, в связи с чем банк не может без соответствующего волеизъявления клиента в одностороннем порядке осуществлять операции по переводу денежных средств с данного счета. Зачет требований ответчика в счет погашения его кредитных обязательств противоречит действующему правовому регулированию.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Гончарова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Гончаровой Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 539 383 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,49 % годовых.

Согласно пункту 3.5 Общих условий и пункту 8 Индивидуальных условий кредитного договора, для исполнения заемщиком обязательства по данному договору кредитор бесплатно открывает текущий счет № на имя Гончаровой Т.В., который используется для осуществления платежей по этому договору. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет. Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном данным договором на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

Полагая, что свои обязательства по возврату долга по указанному выше кредитному договору Гончарова Т.В. надлежаще не исполнила, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику.

Из материалов дела также следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4536, в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, в ПАО «Татфондбанк» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца, действие моратория распространено на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ часть выданных ответчику кредитных средств в размере 57 791 рубль 04 копейки была удержана кредитором в качестве комиссии за присоединение к программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков, в оставшейся части кредит в размере 481 591 рубль 96 копеек переведен со счета №, открытого банком для осуществления заемщиком платежей по кредитному договору, на личный счет Гончаровой Т.В. №, открытый на ее имя в ПАО «Татфондбанк».

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками ПАО «Татфондбанк», на ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательств банка по вкладам Гончаровой Т.В. составляет 483 460 рублей 43 копейки, встречные требования банка к вкладчику составляют 541 505 рублей 37 копеек, в том числе по спорному кредитному договору – 539 383 рубля.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов заключения сторонами кредитного договора на вышеуказанных условиях, получения заемных денежных средств ответчиком, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору.

Не согласившись с приведенными выше выводами, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», указал, что со дня введения моратория у Банка возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Приняв во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Банк России возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев, с одновременным введением моратория на удовлетворение требований кредиторов сроком на 3 месяца, что является страховым случаем, и учитывая обязанность банка соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счёта, на котором находятся денежные средства, а также внесение заемщиком денежных средств в погашение кредита в период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. на общую сумму 138 787 рублей 14 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заемщика неисполненных обязательств перед банком по спорному кредитному договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Между тем приведенные выше положения норм материального права, регулирующих порядок возврата долга по кредиту, а также распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, судом апелляционной инстанции учтены не были.

Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: порядок погашения задолженности по кредитному договору; нахождение на счете, предназначенном для погашения задолженности по кредиту, денежных средств ответчика, их размер; направлены ли данные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору или нет; причины неисполнения истцом условий кредитного договора о погашении задолженности из денежных средств, находившихся на соответствующем счете; давала ли Гончарова Т.В. распоряжение о перечислении денежных средств с ее личного счета № на счет №, открытый для осуществления заемщиком платежей по кредитному договору, в целях погашения долга по кредиту; имел ли банк возможность в одностороннем порядке произвести списание денежных средств с личного счета заемщика № в целях погашения задолженности по кредиту; факт внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и на погашение задолженности по каким именно платежам они были направлены, судом не устанавливались, что повлекло необоснованный и преждевременный вывод об отсутствии у заемщика неисполненных обязательств перед банком по спорному кредитному договору.

Указанные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых при разрешении настоящего спора, что свидетельствует о нарушении судом права на справедливое судебное разбирательство и привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Н. Плеханов

Т.В. Ившина