Решение по делу № 2-708/2024 от 19.03.2024

УИД: 50RS0011-01-2023-003535-92 Гражданское дело № 2-708/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года         г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Царькова О.М.

    при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безумова В.Ю. к Елисеевой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безумов В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Елисеевой Г.Р. в его пользу неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ХХХХ года он обратился к независимому директору по продажам компании АО «Мэри Кэй» Елисеевой Г.Р. с целью приобретения косметики. Поскольку требуемой продукции в наличии у ответчика не оказалось, Елисеева Г.Р. предложила заказать ее непосредственно у компании через интернет каталог. Заказ № *** был сформирован через личный кабинет ответчика и оплачен истцом с его банковского счета на сумму * руб. Елисеева Г.Р. уклоняется от передачи заказанного товара истцу, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств. Поскольку Елисеевой Г.Р. было отказано в удовлетворении просьбы истца о передаче ему продукции «Мэри Кэй» и возврате затраченных на ее приобретение денежных средств, Безумов В.Ю. полагает, что ответчик безосновательно сберег имущество истца, в связи с чем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д.9-10).

В судебное заседание истец Безумов В.Ю. не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.21-22) Левин А.О. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Елисеева Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.35-36) Селищев П.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что стороны состояли между собой в романтических отношениях, косметика была приобретена истцом для Елисеевой Г.Р. в подарок на день рождения со скидкой в размере *%, которая предоставляется исключительно сотрудникам АО «Мэри Кэй», коим является ответчик. Отношения Елисеевой Г.Р. и Безумова В.Ю. испортились на почве ревности с его стороны, в связи с чем истец потребовал у ответчика вернуть все подаренное им за время их отношений. Поскольку затраты на приобретение набора косметики носили добровольный характер и никакими обязательствами обусловлены не были, ответчик просит в удовлетворении заявленных Безумовым В.Ю. исковых требований отказать (л.д.38-41).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ХХХХ. Безумовым В.Ю. был оплачен заказ косметики в АО «МЭРИ КЭЙ» согласно товарной накладной на сумму * руб., что подтверждается чеком (л.д.11-14,42-45).

В сформированном заказе № *** отмечено, что товар приобретен со скидкой *%, сумма скидки составляет * руб. Адресатом доставки товара указана Г. Елисеева, Х

Истец утверждает, что косметика им была приобретена в подарок своей знакомой, однако Елисеева Г.Р. отказалась передать ему товар, в связи с чем он обратился в АО «Мэри Кэй» с жалобой на консультанта Елисееву Г.Р. (л.д.17), из ответа на которую следует, что независимые директора по продажам не являются сотрудниками Компании, ведут свой собственный независимый бизнес. Произведенный истцом платеж поступил на счета Компании в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному АО «Мэри Кэй» с покупателем – Независимым Директором по продажам Елисеевой Г.. Со стороны Компании обязательства по отгрузке заказа выполнены, продукция получена покупателем – Елисеевой Г.. В связи с изложенным, АО «Мэри Кэй» указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств Безумову В.Ю..

Истец также обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны Елисеевой Г.Р.. Из его объяснений, данных в рамках проверки по его заявлению, следует, что он познакомился на занятиях танцами с Елисеевой Г.Р., которая попросила его осуществить заказ в компании «Мэри Кэй» на сумму * руб., чтобы закрыть план на текущий месяц. После этого она с его ноутбука зашла на сайт компании и осуществила заказ, скинула ему QR-код, по которому он осуществил оплату в размере * руб. со своей кредитной карты. Поскольку заказ не приходил истцу длительное время, он пригласил Елисееву Г.Р. в кафе, где завел разговор о своем заказе, на что Елисеева Г.Р. ему ответила, что не собирается отдавать ему денежные средства за оплаченную им ранее продукцию.

Елисеева Г.Р. дала объяснения, из которых следует, что она познакомилась с Безумовым В.Ю. в приложении «Tinder», после чего они начали встречаться. Безумов В.Ю. ухаживал за Елисеевой Г.Р., дарил подарки, приглашал в рестораны, у нее были ключи от его квартиры. В один момент она попросила Безумова В.Ю. оплатить ей косметику марки «Mary Kay», на что он согласился, после чего произвел оплату с его банковской карты по QR коду, который она ему скинула. Примерно через месяц их отношения начали ухудшаться из-за ревности Безумова В.Ю.. После чего Елисеева Г.Р. приняла решение расстаться, что не понравилось Безумову В.Ю., он стал угрожать Елисеевой Г.Р., требовать от нее денежные средства за оплаченные подарки, написал заявление в полицию о совершении Елисеевой Г.Р. мошеннических действий.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены совместные с истцом фотографии и переписка в мессенджере «WhatsApp» (л.д.18-19, 47-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем приведенных обстоятельств судом установлено не было, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Безумовым В.Ю. исковых требований. Обстоятельства, указанные им в исковом заявлении, отличаются от данных им правоохранительным органам объяснений, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Суд приходит к выводу, что денежные средства были оплачены истцом в добровольном порядке, без принуждения, косметические средства были приобретены им в подарок Елисеевой Г.Р., с которой он находился в романтических отношениях, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ оплаченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд также отмечает, что заказ был сделан с максимально возможной скидкой в размере *%, которая предоставляется только для внутреннего использования через систему, которой пользуются исключительно консультанты компании. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить в связи с чем ответчик решила сделать такую скиду истцу, в том время как представитель ответчика указал, что если бы Елисеева Г.Р. действовала в отношениях с Безумовым В.Ю. как консультант компании «Мэри Кэй», она бы реализовала ему товар без скидки. Истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость по возврату денежных средств.

Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств для возникновения обязательства Елисеевой Г.Р., вытекающего из неосновательного обогащения, не предоставлено, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Безумова В.Ю. к Елисеевой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года

Судья О.М. Царьков