Решение по делу № 22-4072/2023 от 06.10.2023

Судья Туглакова И.Б.                                                              Дело № 22-4072/2023

Судья-докладчик Царёва М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Кашиной Т.Н., Куликова А.Д.,

при помощнике судьи Ваисовой М.Д.,

    с участием прокурора Власовой Е.И.,

    осужденного Растегаева А.М., посредством видеоконференц-связи,

    защитника осужденного по соглашению – адвоката Шептунова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката Шептунова Е.С. в интересах осужденного Растегаева А.М. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2023 года, которым

Растегаев А.М. – родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждевении малолетнего ребенка 2023 г. рождения,, официально не трудоустроенный, военнообязанный, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Растегаева А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Растегаеву А.М. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Растегаева А.М. под стражей с 11 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Царёвой М.К., заслушав мнение осужденного Растегаева А.М., его защитника – адвоката Шептунова Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Власовой Е.И., возражавшей удовлетворению доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Растегаев А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Шептунов Е.С. указывает о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В судебном заседании было установлено, что телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6, последнему нанес ФИО7, в отношении которого уголовное преследование было прекращено. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель изменила объем обвинения Растегаеву А.М., исключила из него не просто квалифицирующий признак «совершенное группой лиц», а фактически отказалась от предъявленного Растегаеву А.М. обвинения в части «совершенного группой лиц», то есть, изменила суть предъявленного ему обвинения, что при условии соблюдения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, исключало возможность провозгласить в отношении Растегаева А.М. обвинительный приговор, признав его единственным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку при такой конструкции обвинения, невозможно признать виновным в причинении смерти потерпевшему иное, которое не действовало в группе с первым лицом, в связи с чем, Растегаев А.М. незаконно осужден Усольским городским судом за действия ФИО7, повлекшие наступление смерти ФИО6, поскольку именно в отношении ФИО7 принято решение о прекращении в отношении него уголовного преследования по данному обвинению (ч.4 ст.111 УК РФ) по не реабилитирующему основанию - за смертью последнего, а Растегаев А.М. не действовал с ним в составе группы лиц, соответственно, он не может нести ответственность за наступление смерти ФИО6

В обоснование указанных доводов указывает о том, что суд допустил искажение фактических обстоятельств уголовного дела, внеся в приговор заведомо недостоверные сведения. В нарушение положений ст.14 УПК РФ, не устранил ни одного сомнения в виновности Растегаева А.М. и вынес обвинительный приговор исключительно на предположениях, при этом, оценка в приговоре данным обстоятельствам не дана (несмотря на то, что защита обращала внимание суда на данные нарушения закона). При анализе материалов уголовного дела имеется фальсификация процессуальных документов, а именно протоколов допросов обвиняемого ФИО7, в связи с чем, данное доказательство, в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством, поскольку следственные действия проведены в одно и то же время одним и тем же лицом. Незаконным является процессуальное действие в виде предъявления обвинения ФИО7 несмотря на то, что суд в приговоре посчитал данное обстоятельство «технической ошибкой», поскольку допрос был проведен в служебном кабинете следователя, а не в условиях изолятора временного содержания.

В материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о необходимости проведения допроса подозреваемого Растегаева А.М., в ночное время. Никакого обоснования о том, что данное следственное действие должно было быть произведено в случаях, не терпящих отлагательств, в материалах уголовного дела не имеется. Тот факт, что допрос был начат до наступления ночного времени, не свидетельствует о законности его проведения, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.75 и ч.3 ст.164 УПК РФ, данный протокол допроса подозреваемого Растегаева А.М. является недопустимым доказательством. В основу приговора судом первой инстанции положены недопустимые в соответствии со ст.75 УПК РФ показания умершего ФИО7, датированные Дата изъята , показания его сожительницы Свидетель №1A., производные от показаний ФИО7 и псевдопризнательные показания Растегаева А.М., данные им при допросе в качестве подозреваемого Дата изъята . Все остальные доказательства по данному делу являются либо недопустимыми в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, либо доказывают непричастность Растегаева А.М. к совершению инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, были подвергнуты судом искажению их фактической составляющей.

Стороной обвинения и судом не установлен обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно, причинно-следственная связь между повреждениями, причиненными Мустафину и наступлением его смерти.

Само по себе наличие телесных повреждений, при условии оказания ФИО6 своевременной медицинской помощи с верным диагностированием всех повреждений, могло и не повлечь наступление смерти последнего. Что, соответственно, привело бы к иной квалификации действий не только Растегаева А.М., но и ФИО7 (который в данном случае мог быть привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления исключительно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а не по ч.4 ст. 111 УК РФ). Кроме того, суд не обладая специальными познаниями в области судебной медицины, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически присвоил себе функцию эксперта.

Полагает, что повреждения могли образоваться именно от ударов ногами ФИО7, нанесенных в область живота ФИО6 справа, поскольку именно эта часть тела потерпевшего была наиболее близка к траектории движения ноги бившего по ней ФИО7 по лежащему на полу ФИО6 При этом, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не мог контролировать направление и силу ударов ногами по лежащему человеку, что и привело к разрывам ткани правого легкого, правой почки и селезенки ФИО6

Стороной обвинения и судом не были приняты меры, в том числе, к назначению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, допроса эксперта, направленные на установление промежутка времени, необходимого для заживления повреждений на руках человека, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области судебной медицины, в связи с чем не вправе делать выводы в сфере, лежащей за пределами правоприменительной деятельности и касающейся области исключительно медицины.

Кроме того, суд, действуя в нарушение положений ч.3 ст.15 УПК РФ, выступал на стороне обвинения, как путем совершения действий, направленных на оказание психологического давления на свидетелей и подсудимого, так и путем дачи прямых указаний государственному обвинителю, каким образом тому необходимо действовать при заявлении ходатайств по делу и отысканию необходимых материалов дела для их аргументации и оглашения в суде.

Также судом нарушены требования статей 15, 266 и ч.3 ст.259 УПК РФ т.к. в судебном заседании принимали участие неуполномоченные сотрудники прокуратуры г. Усолье-Сибирское ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поскольку, к протоколу судебного заседания не приложены документы, в которых содержались бы сведения об их личности.

Как следует из аудиозаписей и протокола судебного заседания суда первой инстанции, замечаниям стороны защиты на протокол судебных заседаний, председательствующим допускались многочисленные случаи существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и не корректного поведения в судебном процессе, выразившиеся в ограничении защитника Шептунова Е.С. задавать вопросы свидетелям в целях установления фактических обстоятельств и правдивости их показаний по обстоятельствам дела, а также возможности выслушать их ответы на поставленные вопросы, путём вмешательства и прерывания его в судебном заседании, тем самым лишая защитника и подсудимого прав на исследование доказательств в судебном заседании суда первой инстанции; суд не реагировал на возражения защитника на действия государственного обвинителя, оказывавшего давление на свидетелей;     в протоколе судебного заседания не отражены обстоятельства, имеющие обязательный характер, касающийся указания на действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в протокол судебного заседания не внесены показания свидетелей, имеющие значение для дела (нарушение требований ст.243, 259 УПК РФ).

Так, председательствующий по делу неоднократно допускала нарушение положений ст.123 Конституции РФ, ст. 9, 14, 15, 244 УПК РФ и ст.9, 10, 11 Кодекса судейской этики, выразившейся в ограничении защитника задавать вопросы свидетелям, выслушать их ответы. Оказывала давление на свидетелей, вынуждая их давать ответы, согласующиеся с позицией стороны обвинения и изменять свои же показания, данные ими в ходе допроса в суде в пользу подсудимого Растегаева А.М.

Суд оставил без внимания доводы о нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания, соответственно повлекло вынесение незаконного постановления от Дата изъята об отклонении большей части замечаний на протокол судебного заседания. Суд необоснованно отклонил все замечания на протокол судебного заседания, стороне обвинения, как путем совершения действий, направленных на оказание психологического давления на свидетелей и подсудимого, так и путем дачи прямых указаний государственному обвинителю, каким образом тому необходимо действовать при заявлении ходатайств по делу и отысканию необходимых материалов дела для их аргументации и оглашения в суде. Подобное ведение уголовного процесса судом, считает недопустимым, нарушающим права подсудимого Растегаева А.М. на рассмотрение уголовного дела в условиях состязательности сторон и презумпции невиновности.

Отсутствие в протоколе судебного заседания дословной фиксации высказываний председательствующего, не позволит суду вышестоящей инстанции проверить и оценить доводы стороны защиты о том, что судебное рассмотрение уголовного дела в отношении Растегаева А.М. было произведено судьей с нарушением принципов объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства, а решение суда основано на предположениях.

Таким образом, полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом и вынесении приговора были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Просит признать решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шептунова Е.С. о назначении комиссионной судебной экспертизы незаконным и необоснованным, обвинительный приговор отменить; оправдать Растегаева А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Шептунова Е.С. государственный обвинитель Ткачев С.С. просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника – адвоката Шептунова Е.С., возражений на них судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании суда первой инстанции Растегаев А.М. виновным себя не признал.

Несмотря на непризнание виновность Растегаева А.М. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Растегаева А.М. в совершении инкриминированного ему преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки судом, в том числе: показаний самого Растегаева А.М., данных им в ходе предварительного следствия и обоснованно оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он пояснил об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого он нанес удары потерпевшему; уличающими его показаниями ФИО7,( уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью), показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО12, чьи показания достаточно подробно отражены в приговоре; кроме того, виновность Растегаева А.М. нашла доказательственное подтверждение и на основе письменных доказательств – протокола осмотра места происшествия, протоколами выемок предметов, признанных вещественными доказательствами, заключений судебных экспертиз.

Показания осужденного Растегаева А.М. согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений, их характере, локализации и степени тяжести.

При этом, доводы стороны защиты не входят в противоречие с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО6 наступила вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких.

Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают давность, локализацию и механизм образования травм у ФИО6, полученных, как установлено судом первой инстанции, в том числе от действий Растегаева А.М., и устанавливают причину смерти ФИО6, находящуюся в прямой причинной связи с полученными травмами, представляющими опасность для жизни человека, а так же, наряду с показаниям Растегаева А.М. и иных лиц, выводы эксперта подтверждают причастность Растегаева А.М. к их нанесению.

При этом, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил правильность выводов проведенной им экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты, смерть ФИО6 наступила вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких. Не исключается возможность образования телесных повреждений у погибшего при обстоятельствах, указанных в ходе допросов ФИО7 и Растегаева А.М. Количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО6, свидетельствуют о невозможности их образования при падении с высоты собственного роста с последующим соударением о преобладающую поверхность.

Показания потерпевшей, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы апелляционных жалоб защитника по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Растегаева А.М., поскольку судом была установлена непосредственная причинная связь между действиями Растегаева А.М. и наступившими последствиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Растегаева А.М. в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, судья привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Позиция стороны защиты о невиновности Растегаева А.М. в совершении инкриминированного ему преступного деяния, была предметом проверки и оценки суда, однако обоснованно отклонена как несостоятельная, с приведением в приговоре убедительных мотивов и доводов относительно критической оценки судом данной позиции, с чем полностью согласна судебная коллегия.

Также была предметом проверки и оценки суда версия Растегаева А.М. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче им признательных показаний в ходе следствия, допущенных нарушениях УПК РФ и не нашла подтверждения.

Кроме того, являются несостоятельными доводы стороны защиты о незаконности проведения следственных действий в ночное время, поскольку, проведение следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств, предусмотрено ст. 164 УПК РФ, и не влечет их недопустимость, при этом, возможность участия Растегаева А.М. в производстве допросов сомнений не вызывала, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств в ходе проведения данных следственных действий от него и адвоката не поступало.

Показания допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе показания осужденного Растегаева А.М. данные им в ходе предварительного следствия и показания допрошенных потерпевшей и свидетелей по делу, - сопоставлены между собой, и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Какие-либо противоречий в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Растегаева А.М., по делу отсутствуют.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Растегаева А.М., по делу не установлено. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части неубедительны и не ставят под сомнение законность принятого судебного решения.

Также, у суда не имелось оснований ставить под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами показания допрошенных по делу лиц, о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат.

Утверждения стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила вследствие несвоевременно оказанной медицинской помощи, являются голословными, не основаны на материалах дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, и не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных доказательств, также не влияют на выводы суда о квалификации содеянного и виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшего по делу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств происшедшего, государственный обвинитель, руководствуясь положениями статьи 246 УПК РФ, просил суд исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц», ввиду того, что Растегаев А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, наносили телесные повреждения ФИО6 в разное время, не одновременно, т.е. предложил изменить обвинение в сторону смягчения, при этом не было допущено нарушения положений статьи 252 УПК РФ и участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность высказать свое мнение по квалификации действий подсудимому, в связи с чем, выводы суда относительно квалификации подробно мотивированы в приговоре.

Решение суда о вменяемости Растегаева А.М. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята .

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Растегаева А.М. из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом с принятием соответствующих процессуальных решений. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны суда при разрешении сторонами заявленных различных ходатайств, не усматривается. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о назначении дополнительной экспертизы по делу, о чем указывает сторона защиты, - не свидетельствует о предвзятости суда и необъективном рассмотрении дела. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял, в приговоре указал основания, по которым одни доказательства принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение убедительно мотивировал. Оснований не согласиться с мотивами суда у судебной коллегии не имеется. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, объективных данных полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя часть поданных замечаний на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобах об обратном следует признать несостоятельными.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела письменного поручения государственным обвинителям, обязательность издания которого предусмотрена приказом Генерального прокурора «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», не свидетельствует о незаконности приговора, так как указанные полномочия прокурора предусмотрены ст. 37 УПК РФ.

Назначая Растегаеву А.М. наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные судом в ходе судебного заседания. При этом суд обоснованно учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания, смягчающие наказание, обстоятельства были установлены судом и учтены при назначении наказания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние здоровья осужденного, беременность супруги, молодой возраст осуждаемого.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Растегаеву А.М. учтены в полной мере.

Определенный судом срок наказания Растегаеву А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, судебная коллегия считает справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения, назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе обстоятельств, признанных судом смягчающими его наказание. Иных сведений, могущих повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения приговора у осужденного Растегаева А.М. родился ребенок – сын ФИО14, Дата изъята года рождения. Учитывая положения ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство, смягчающим наказание Растегаева А.М.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - смягчению, с учетом установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2023 года в отношении Растегаева А.М. – изменить.

- признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Растегаева А.М., наличие малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное Растегаеву А.М. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Шептунова Е.С., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                   М.К. Царёва

Судьи:                                                    Т.Н. Кашина

                                                                                                   А.Д. Куликов

Судья Туглакова И.Б.                                                              Дело № 22-4072/2023

Судья-докладчик Царёва М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Кашиной Т.Н., Куликова А.Д.,

при помощнике судьи Ваисовой М.Д.,

    с участием прокурора Власовой Е.И.,

    осужденного Растегаева А.М., посредством видеоконференц-связи,

    защитника осужденного по соглашению – адвоката Шептунова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ткачева С.С. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым

Растегаев А.М. – родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят>, не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Растегаева А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Растегаеву А.М. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Растегаева А.М. под стражей с 11 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Власову Е.И., поддержавшую отзыв апелляционного представления, мнение осужденного Растегаева А.М., защитника – адвоката Шептунова Е.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Растегаев А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Настоящее уголовное дело поступило на апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд с апелляционным представлением государственного обвинителя Ткачева С.С.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Ткачева С.С. поступил отзыв апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. поддержала ходатайство государственного обвинителя Ткачева С.С. об отзыве апелляционного представления, просила апелляционное производство по делу прекратить.

Осужденный Растегаев А.М., защитник – адвокат Шептунов Е.С. возражали против прекращения апелляционного производства по настоящему уголовному делу в связи с отзывом прокурором апелляционного представления.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный отзыв апелляционного представления, находит апелляционное производство по данному уголовному делу подлежащим прекращению, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.8 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Ткачева С.С. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2023 года, прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                   М.К. Царёва

Судьи:                                                    Т.Н. Кашина

                                                                                                    А.Д. Куликов